Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-07-31 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, 8 mėnesiams laisvės apribojimo; 2015-10-14 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, 40 parų arešto, 2015-12-21 paleistas atlikęs bausmę;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2016 m. vasario 20 d., apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilių girtumas), vieną kartą kumščiu trenkė savo sugyventinei T. R. į galvą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog švęsdamas savo gimtadienį dėl buitinių dalykų susipyko su sugyventine T. R. ir dėl to jai sudavė. Buvo išgėręs apie šešis butelis alaus. Pripažino, kad suvartoto alkoholio kiekis galėjo sąlygoti konfliktą ir netinkamą elgesį. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, dabar gyvena kartu.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiosios T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. vasario 20 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), šventė A. M. gimtadienį ir kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas neblaivus A. M. tapo agresyvus ir be jokios priežasties vieną kartą kumščiu trenkė jai į galvos sritį, dėl to kaktos dešinėje pusėje atsirado guzas, Konfliktas kilo dėl to, kad ji sugyventiniui pradėjo priekaištauti, kad šis per mažai dirba, per mažai pinigų parneša. Jiems sėdint ant lovos šalia vienas kito, ji jam atžagaria ranka trenkė į veidą, tada sugyventinis jai trenkė atgal į galvos sritį. Pažymėjo, kad su sugyventiniu A. M., kaip sutuoktiniai gyvena 7 metus. Pripažino, kad kai A. M. negeria, jie sutaria labai gerai, bet kai abu būna išgėrę, tarp jų dažnai įvyksta konfliktai (12, 22–23 b. l.);

2016-02-20 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0116000089143, kuriame nurodyta, jog į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams T. R. paaiškino, kad išgertuvių metu neblaivus sugyventinis A. M. prieš ją naudojo fizinį smurtą, t. y. sudavė smūgį į galvos sritį. Smurtą rodantys požymiai: kraujosruva (mėlynė) (02) (24–26 b. l.);

asmens blaivumo testo parodymu lapu, kuriame prietaisu „Drager Alkotest 7510 ARDJ-0016“ 2016-02-20 01:08:00 val. užfiksuotas A. M. 2,14 ‰ girtumas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Mušimu ar kitokiu smurtavimu laikomas vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti jam fizinį skausmą (smogimas ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant ir pan.). Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji ir šis nusikaltimas padaromas gali būti tik tyčia (tiesiogine ir netiesiogine).

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. M. kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – sukėlus fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei T. R., todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta pa-daręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą.

Kaltinamasis A. M. anksčiau du kartus teistas už analogišką nusikaltimą – 2014 m. liepos 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, 8 mėnesiams laisvės apribojimo; 2015-10-14 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, 40 parų arešto, 2015-12-21 paleistas atlikęs bausmę (28–29, 33–35, 36–37 b. l.), baustas administracine tvarka (38–40 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (45 b. l.), nedirba, registruotas darbo biržoje (43 b. l.).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, įvertinęs tai, kad kaltinamasis analogišką nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiams po arešto bausmės už analogišką nusikalstamą veiką atlikimo, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus griežčiausią iš BK 140 straipsnio 2 dalies numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant artimą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 54, 55 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. M. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016 m. vasario 20 d. 00 val. 30 min. iki 2016 m. vasario 20 d. 14 val. 40 min. (46, 53 b. l.).

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis A. M. teisiamas už nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, patikino, jog šiuo metu sugyventinis prieš ją nesmurtauja, pats kaltinamasis nurodė ketinantis pradėti dirbti, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas bei BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 54, 55, 67 ir 75 straipsniai).

Išaiškintina A. M., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Taip pat išaiškintina, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254, 297–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į paskirtą bausmę A. M. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016 m. vasario 20 d. 00 val. 30 min. iki 2016 m. vasario 20 d. 14 val. 40 min.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. M. 2016 m. vasario 20 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Taip pat išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.