Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-13, 10.00 val. nustatyta, kad J. L., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento pastatė vieno buto gyvenamojo namo, užstatytas plotas 154 m ² , žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m., pamatus. Tokiais veiksmais J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p., 12 str. 1 d. 4 p., reikalavimus. Tuo J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d.

J. L. savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo suklaidintas architekto, kuris pasakė, kad gali pradėti statybas, nes leidimas bus išduotas per savaitę. Šiuo metu leidimas negautas dėl teisminių ginčų kitoje byloje. Jokių darbų nevykdo, laukia teismo sprendimo.

J. L. kaltę ir pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 5 d. faktą įrodo byloje esantys įrodymai : I. G. skundas (b. l. 1-2), žemės sklypo planas (b. l. 10-13), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2015-11-16 aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 14-19), situacijos schema (b. l. 20), fotonuotraukos (b. l. 21), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. L. ir R. L. (b. l. 22-25), I. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) g. pamatus pastebėjo vasaros laikotarpiu (b. l 26), savavališkos statybos aktas (b. l. 33-34), pamatų fotonuotraukos (b. l. 35), J. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad architektas užtikrino, kad leidimas yra, išliejo pamatus ir išvyko kelioms dienoms atostogų, grįžus gavo teismo dokumentus apie uždėtą sklypui areštą (b. l. 36), 2015 m. lapkričio 16 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 37-34), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 38-39), J. L. paaiškinimas (b. l. 40).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 5 dalyje – savavališkai statė naują neypatingą statinį.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

J. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad J. L. dirba, administracine tvarka nebaustas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, sunkių padarinių neteisėta veika nesukėlė. Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, J. L. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje paskirtina minimali 868 Eur bauda būtų neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą J. L., skiriant administracinę nuobaudą už jo padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirtiną nuobaudą sumažinti iki 400 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str., 30² str. 286, 287 str.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 15053235675.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.