Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis., išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-40-670/2014 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 24 str. 5 d., 304 str. 1 d., 24 str. 6 d., 291 str. 1 d., K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 24 str. 6 d., 291 str. 1 d. ir R. A., gimęs(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedę, dirbantis UAB „Lukšių pieninė“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, sukurstė K. V. suklastoti tikrą dokumentą, t.y. žinodamas, kad K. V. automobilis ,,M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nereikalingas ir jis šio automobilio pirkti neketina, 2013 m. birželio mėn. 13 d. paprašė pastarojo, kad šis suklastotų transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir joje pasirašytų kaip transporto priemonės pirkėjas. Vykdant šį nusikalstamą sumanymą, K. V., įkalbėtas M. B., žinodamas, kad realiai jokio automobilio neperka ir pinigų už automobilį nemoka, 2013 m. birželio 13 d., pasirašė ant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, kurioje buvo nurodyta, kad L. A. už 100 litų parduoda automobilį ,,M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o K. V. šį automobilį perka, grafoje ,,Transporto priemonę pirko“, kaip automobilio pirkėjas. Tokiu būdu M. B. sukurstė suklastoti, o K. V. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2013 m. birželio mėn.13 d., transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Po to, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, M. B. paprašė, kad K. V. suklastotą dokumentą, t.y. 2013 m. birželio mėn. 13 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad K. V. iš L. A. nusipirko automobilį ,,M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktų VĮ ,,Regitra“ Jurbarko filialui ir šių dokumentų pagrindu gautų transporto priemonės registracijos liudijimą. K. V., įkalbėtas M. B. ir vykdydamas jo sumanymą, 2013 m. birželio mėn. 19 d., 15 val. 35 min., pateikė VĮ ,,Regitra“ Jurbarko filialui, esančiam Pramonės g 1, Jurbarke, suklastotą 2013 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija, o VĮ ,,Regitra“ Jurbarko filialas, šio dokumento pagrindu 2013 m. birželio 19 d. išdavė K. V. vardu transporto priemonės registracijos liudijimą serija E Nr. 189181. Tokiu būdu M. B. sukurstė K. V. panaudoti suklastotą dokumentą, ir siekiant gauti dokumentą, pateikti įstaigai melagingą informaciją.

Be to, M. B. 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 10 val. 00 min., veikdamas bendrininkų grupėje su R. A., K. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto paruoštą nusikalstamos veikos planą, jis kartu su R. A. ir K. V., automobiliu ,,M. B. 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. B., nuvyko Šakių r., Sudargo ir Bosų kaimo ribose, esantį mišką ir pėsčiomis nuėjo prie Šešupės upės, kur nenustatytas asmuo iš R. F. teritorijos kranto perplaukdamas Šešupės upę, kurios vidurys atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai perėjo valstybės sieną ir perdavė virvę, jis-( M. B.) stebėdamas aplinką, saugojo minėtą asmenį, kad jo neužkluptų ir nesulaikytų pasienio tarnybos pareigūnai, kuris perdavęs virvę grįžo atgal į R. F. teritoriją, iš kurio perėmęs virvę parsitraukė 8 dėžes cigarečių „J. L.“ su 3998 pakeliais, kurių vertė 28 606,86 Lt, kuri neviršija 250 MGL dydžio sumos, sudarančią 32500 Lt, ir jas Šilininkų mišku gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą iki 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., 13 val. 30 min, kol nuo valstybės sienos nuėjus apie 1500 m., Bosų k. ribose, Sudargo sen., Šakių r. jį – (M. B. ) ir R. A., įvykio vietoje sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnai.

K. V. su M. B., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, sukurstė jį (K. V.) suklastoti tikrą dokumentą, t.y. žinodamas, kad K. V. automobilis ,,M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nereikalingas ir jis šio automobilio pirkti neketina, 2013 m. birželio mėn. 13 d. paprašė pastarojo, kad šis suklastotų transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir joje pasirašytų kaip transporto priemonės pirkėjas. Vykdant šį nusikalstamą sumanymą, K. V., įkalbėtas M. B., žinodamas, kad realiai jokio automobilio neperka ir pinigų už automobilį nemoka, 2013 m. birželio 13 d., pasirašė ant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, kurioje buvo nurodyta, kad L. A. už 100 litų parduoda automobilį ,,M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o K. V. šį automobilį perka, grafoje ,,Transporto priemonę pirko“, kaip automobilio pirkėjas. Tokiu būdu M. B. sukurstė suklastoti, o K. V. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2013 m. birželio mėn.13 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Po to, tęsdami nusikalstamą sumanymą, M. B. paprašė, kad K. V. suklastotą dokumentą, t.y. 2013 m. birželio mėn. 13 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad K. V. iš L. A. nusipirko automobilį ,,M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktų VĮ ,,Regitra“ Jurbarko filialui ir šių dokumentų pagrindu gautų transporto priemonės registracijos liudijimą. K. V., įkalbėtas M. B. ir vykdydamas jo sumanymą, 2013 m. birželio mėn. 19 d., 15 val. 35 min., pateikė VĮ ,,Regitra“ Jurbarko filialui, esančiam Pramonės g 1, Jurbarke, suklastotą 2013 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija, o VĮ ,,Regitra“ Jurbarko filialas, šio dokumento pagrindu 2013 m. birželio 19 d. išdavė K. V. vardu transporto priemonės registracijos liudijimą serija E Nr. 189181. Tokiu būdu M. B. sukurstė K. V. panaudoti suklastotą dokumentą, ir siekiant gauti dokumentą, pateikti įstaigai melagingą informaciją.

Be to, K. V. 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 13 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., R. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto paruoštą nusikalstamos veikos planą, jis kartu su M. B. ir R. A., jo vardu registruotu automobiliu ,,M. B. 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. B., nuvyko Šakių r., Sudargo ir Bosų kaimo ribose, esantį mišką ir pėsčiomis nuėjo prie Šešupės upės, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš R. F. teritorijos kranto perplaukdamas Šešupės upę, kurios vidurys atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai perėjo valstybės sieną ir perdavė virvę, jis- ( K. V.) stebėdamas aplinką, saugojo minėtą asmenį, kad jo neužkluptų ir nesulaikytų pasienio tarnybos pareigūnai, kuris perdavęs virvę grįžo atgal į R. F. teritoriją, iš kurio perėmę virvę parsitraukė 8 dėžes cigarečių „J. L.“ su 3998 pakeliais, kurių vertė 28 606,86 Lt kuri neviršija 250 MGL dydžio sumos, sudarančią 32500 Lt, ir jas Šilininkų mišku gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą iki 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., 13 val. 30 min., kol nuo valstybės sienos nuėjus apie 1500 m. Bosų k., ribose, Sudargo sen. Šakių r. R. A., M. B. įvykio vietoje sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnai, o jis-(K. V.) iš įvykio vietos pabėgo.

R. A. 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 13 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., K. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto paruoštą nusikalstamos veikos planą, jis kartu su M. B. ir K. V., automobiliu ,,M. B. 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. B., nuvyko Šakių r., Sudargo ir Bosų kaimo ribose, esantį mišką ir pėsčiomis nuėjo prie Šešupės upės, kur nenustatytas asmuo iš R. F. teritorijos kranto perplaukdamas Šešupės upę, kurios vidurys atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai perėjo valstybės sieną ir perdavė virvę, jis-( R. A.) stebėdamas aplinką, saugojo minėtą asmenį, kad jo neužkluptų ir nesulaikytų pasienio tarnybos pareigūnai, kuris perdavęs virvę grįžo atgal į R. F. teritoriją, iš kurio perėmę virvę parsitraukė 8 dėžes cigarečių „J. L.“ su 3998 pakeliais, kurių vertė 28 606,86 Lt, kuri neviršija 250 MGL dydžio sumos, sudarančią 32500 Lt, ir jas Šilininkų mišku gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą iki 2013 m. lapkričio mėn. 26 d. 13 val. 30 min., kol nuo valstybės sienos nuėjus apie 1500 m. Bosų k., ribose, Sudargo sen. Šakių r. jį (R. A.), M. B. įvykio vietoje sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnai, o K. V. iš įvykio vietos pabėgo.

M. B., K. V. ir R. A. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis skelbime surado “M. B.” markės automobilį kurį norėjo nupirkti, tačiau nenorėjo užregistruoti savo vardu. Savo pažįstamo K. V. paprašė, kad šis automobilį registruotų savo vardu. K. V. sutiko ir jo vardu buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Po kelių dienų jis paprašė K. V., kad šis VĮ “Regitra” įregistruotų automobilį savo vardu. 2013-11-26 jis kartu su R. A. ir K. V. organizavo neteisėtą cigarečių pergabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Su rusu Igoriu, kuris gyvena Kaliningrado srityje buvo sutaręs, kad perplukdys 8 dėžes cigarečių “J. L.”. 2013-11-26 savo automobiliu “M. B.” kartu su R. A. ir K. V. atvyko į Šakių rajoną, Parvazninkų kaime esantį mišką. Palikę automobilį pėsčiomis ėjo apie 1,5 valandos. P. Š. upę žinojo, kad ja eina valstybės siena. Kitoje upės pusėje buvo trys vyriškiai, kurie kalbėjo rusiškai. Vienas iš vyriškių paėmęs virvę perplaukė per upę ir padavė virvę prie kurios buvo pritvirtintos dėžės cigarečių. Jie pasiėmę cigarečių dėžes ėjo mišku atgal link automobilio. Juos sulaikė pasieniečiai. Gailisi dėl savo poelgio (t. 1, b.l. 67-68, 75-76); K. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-11-26 Smalininkų miestelyje prie jo privažiavo M. B. ir paprašė, kad jis savo vardu užregistruotų automobilį “M. B.”. Jis sutiko. Jo vardu buvo surašyti automobilio pirkimo-pardavimo dokumentai. 2013-11-26 M. B. jo paprašė padėti parnešti cigarečių dėžes. Kartu su jais dar buvo Rytis. Jie nuvažiavo į Šakių rajone esantį mišką. Pėsčiomis ėjo iki Šešupės upės. M. B. su Ryčiu nuėjo prie upės, o jis pasiliko pamiškėje. Po kelių minučių M. B. juos pašaukė. Ant kranto buvo 8 dėžės. Jie paėmė dėžes ir ėjo mišku atgal. Pamatė, kad atvažiuoja pasieniečiai. Pradėjo bėgti. Pasislėpė po išvirtusiu medžiu. Kai viskas nurimo išėjo iš miško, sustabdė automobilį ir grįžo į namus. Kad M. B. ir Rytis buvo sulaikyti jis nežinojo. Gailisi dėl savo poelgio. (t. 2, b.l. 7-8); R. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-11-26 M. B. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis kartu su M. B. ir K. V. automobiliu nuvyko į Šakių rajone, Parvazninkų kaime esantį mišką. Automobilį palikę miške jie pėsčiomis nuėjo iki Šešupės upės. Kitoje upės pusėje buvo vaikinai, kurių vienas perplaukė upę ir parplukdė dėžes. Jie paėmė dėžes ir ėjo mišku atgal. Buvo sulaikyti pasieniečių. Gailisi, kad taip pasielgė (t. 2, b.l. 51, 55); liudytojo V. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Pagėgių rinktinėje. 2013-11-26 vykdant sargybą Rociškių pasienio ruože pastebėjo, kad Kaliningrado srities teritorijoje stovi trys asmenys, o Lietuvos Respublikos teritorijos krante taip pat pastebėjo tris asmenis. Jie per Šešupės upę traukė paketus, supakuotus į polietileninius maišus. Prisitraukę paketus ir juos pasiėmę, asmenys mišku ėjo į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą (t. 1, b.l. 32); liudytojo A. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Pagėgių rinktinėje, kinologo pareigose. 2013-11-26, apie 11 val. 50 min., gavo nurodymą su tarnybiniu šunimi vykti į Šilininkų mišką, nes pasienio sargyba pastebėjo nuo Šešupės upės į teritorijos gilumą einančius tris asmenis. Sekant pėdomis apie 1000 metrų išgirdo šūvius ir gavo pranešimą, kad du asmenys buvo sulaikyti, o trečias pabėgo. Atvykęs į vietą matė, kad sulaikyti du asmenys su cigaretėmis. (t.1, b.l. 33).

Iš 2013-12-12 daiktų apžiūros protokolo ir 2013-12-18 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad Rociškių k., Sudargo sen., Šakių r., esančiame Šilininkų miške sulaikytas lengvasis automobilis ,,M. B.“ 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: WDB1240301A577904, 8 kartoninės dėžės su 3998 pakelių cigarečių ,,J. L.“, kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai (t. 1, b.l. 9-14, 18-21).

Iš 2013-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Bosų k. ribose, Sudargo sen., Šakių r., prie Šešupės upės kranto aptikta, ištrypta aikštelė ir takas nuo jos vedantis prie vandens (t. 1, b.l. 3).

Iš 2013-12-20 Klaipėdos teritorinės muitinės pažymos Nr. (LM19)V-14-23909 matyti, kad 3998 pakeliai cigarečių ,,J. L.“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius-28 606,86 Lt (t. 1, b.l.16).

Iš 2013-06-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2013-06-13, K. V. iš L. A. nupirko automobilį ,,M. B.“ 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: WDB1240301A577904, kurioje grafoje ,,Transporto priemonę pirko“ nurodyta ir pasirašė K. V. (t. 1, b.l. 28).

Iš 2013-06-19 prašymo dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9641836 matyti, kad grafoje teikiančio asmens nurodytas ir pasirašė K. V. (t. 1, b.l. 29-30).

Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „M. B.“ 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN:WDB1240301A577904, 8 kartotinės dėžės su 3998 pakelių cigarečių „J. L.“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 28606,86 Lt pridėti prie administracinės teisės pažeidimo bylos. Kitų daiktų nėra.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame M. B., K. V. ir R. A. prašoma skirti po 15 MGL (1950 Lt) piniginę baudą.

Teismas, skirdamas M. B. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau teistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina bausmė – bauda.

Teismas, skirdamas K. V. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau teistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina bausmė – bauda.

Teismas, skirdamas R. A. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau neteistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina bausmė – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti M. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Pripažinti M. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 304 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Pripažinti M. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 291 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes sudėti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. B. skirti – 24 MGL (3120 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir subendrinta bausmė skirtina – 16 MGL (2080 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę M. B. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013-11-26 iki 2013-11-28 (dvi dienas), t.y. 1 dieną prilyginti 2 MGL ir galutinę bausmę M. B. skirti – 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Pripažinti K. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti jam bausmę- 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Pripažinti K. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. ir skirti jam bausmę- 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Pripažinti K. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 291 str. 1 d. ir skirti jam bausmę- 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes sudėti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę K. V. skirti 24 MGL (3120 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė K. V. skirtina – 16 MGL (2080 Lt) baudą.

P. R. A. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 291 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę R. A. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013-11-26 iki 2013-11-28 (dvi dienas), t.y. 1 dieną prilyginti 2 MGL ir galutinę subendrintą bausmę R. A. skirti – 4 MGL (520 Lt) baudą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. B., K. V. ir R. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti M. B., K. V. ir R. A..

Nustatyti M. B., K. V. ir R. A. dviejų mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį jis privalo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti M. B., K. V. ir R. A., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti M. B., K. V. ir R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.