Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž., išnagrinėjusi

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistas A. M. 2012-07-10 surašė M. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodyta, kad 2012-05-25 nuo 13:30 iki 20:45 val., tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rūpintinis A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kartu su kitais dviem vaikinais, sugadino svetimą turtą – automobilį. Kadangi vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingi už A. G., tai vaikų globos namų l. e. direktorės pareigas M. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 181³ straipsnio 2 dalį.

Iš nukentėjusiosios S. Š. protokolo-pareiškimo ir liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2012-4-25, apie 20:45 val. ji atėjo prie savo automobilio MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad apgadintas jos automobilis – pradurtos priekinė ir galinė padangos, nubraižytas ir įlenktas priekinis kapotas, išdaužtas priekinis ir galinis stiklas, iš viso padaryta 1600,00 Lt materialinė žala (4, 8 b. l.).

Iš 2012-04-25 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ir automobilio sugadinimai, sudaryta schema (5-7 b. l.).

Iš 2012-05-31 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad atsisakyta pradėti baudžiamąjį persekiojimą A. G. atžvilgiu, nes jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (2 b. l.).

Iš nepilnamečio liudytojo A. G. apklausos protokolo matyti, kad jis mokytojos S. automobilį apgadino, nes to prašė draugas M. L.. Tikslios priežasties, dėl ko jam reikėjo, kad būtų apgadintas mokytojos automobilis, jis neaiškino, užsiminė tik, kad mokytoja dėl jo parašė pareiškimą. Mokytojos automobilį paprašė apgadinti jo, P. G. ir P. G.. Mantas sakė, kad reikia išdaužti mokytojos automobilio lango stiklus ir pradurti padangas. Jam su P. pasakė, kad reikia išdaužti automobilio lango stiklus, o P., kad pradurti padangas. Nurodė, kad mokytojos automobilį su draugais apgadino 2012-04-25, apie 18.00 val. Automobilis tuo metu stovėjo mokyklos teritorijoje. P. G. su savimi turėtu peiliu pradūrė automobilio kairės pusės priekinę ir galinę padangas. P. G. akmeniu (pusplyte) išdaužė automobilio priekinį lango stiklą, o jis kitu akmeniu (pusplyte) išdaužė galinį automobilio lango stiklą. Paskui trise nubėgo. M. L. viską stebėjo iš toliau, pats prie automobilio nėjo (11 b. l.). Analogiškus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, būdo ir laiko byloje davė ir M. L., P. G., P. G. (13, 15, 17 b. l.).

(duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės pavaduotoja S. Ž. tyrime paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje direktoriaus pavaduotoja ugdymui. 2012-04-25 ji pavadavo direktorių ir mokykloje buvo nuo 8.00 iki 17.00 val. Iš darbo išėjo 17.00 val., kolegės automobilis tuo metu buvo sveikas. Apie 17.30 val. valytoja nešė šiukšles ir automobilis buvo dar sveikas. Apie 21.00 val. paskambino kolegė nukentėjusioji S. Š. ir pasakė, kad yra nuniokotas jos asmeninis automobilis, stovėjęs mokyklos teritorijoje. Kitą dieną sužinojo, kad automobilį niokojo jų mokyklos mokinys A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Jis yra Vaikų globos namų ,,(duomenys neskelbtini)“ globotinis. (duomenys neskelbtini) mokykla už mokinius yra atsakinga tol, kol mokiniams vyksta pamokos. Po pamokų ,, (duomenys neskelbtini)“ vaikai susodinami į autobusėlį ir išvežami į ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaikus autobusėliu lydi mokytojas. Ar 2012-04-25 A. G. buvo įsodintas į autobusėlį, ji tvirtinti negali. Po pietų, tą dieną nė vieno iš keturių minimų jaunuolių mokykloje nebuvo. Vaikų teigimu, jie po to vakare grįžo į mokyklos teritoriją (18 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK vyresniojo specialisto A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad tuo metu, kai buvo padaryta nusikalstama veika, t.y. 2012 m. gegužės 25 dieną, apie 18 val., nepilnametis A. G. turėjo būto vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, nes kaip aiškina dalyvavę vaikinai, automobilį niokojo apie 18 val. Kaip paaiškino (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovai, gegužės 25 dieną, apie 17.30 val., automobilis buvo dar nesuniokotas, o tokiu laiku pamokos jau būna pasibaigusios ir mokiniai po pietų būna išvežti, konkrečiai A. G. - į vaikų globos namus „(duomenys neskelbtini)“ (20 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovams, auklėtojams ar kitiems jiems prilygstantiems asmenims už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą. LR ATPK 181¹ straipsnyje numatyta atsakomybė už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Šiaulių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rūpintinis, todėl M. Ž. pažeidimas klaidingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 181³ straipsnio 2 dalį. M. Ž. veika perkvalifikuotina pagal LR ATPK 181¹ straipsnį, kaip vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas (LR CK 3.251 straipsnis, 3.252 straipsnis).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, vaiko globėjo (rūpintojo) patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181¹ straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti globotinį (rūpintinį) netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai globėjas (rūpintojas) negali realizuoti savo teisės ir pareigos į vaiko globėjo (rūpintojo) valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje globėjo (rūpintojo), o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007).

Iš liudytojo A. G., M. L., P. G., P. G. analogiškų paaiškinimų, (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės pavaduotojos S. Ž. (11, 13, 15, 17, 18 b. l.) paaiškinimo matyti, kad automobilis apgadintas vėliau nei 17.30 val. ir tokiu laiku pamokos jau būna pasibaigusios bei mokiniai po pietų būna išvežti, o konkrečiai A. G. privalėjo būti išvežtas į vaikų globos namus „(duomenys neskelbtini)“ (20 b. l.).

Vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rūpintinis A. G. elgėsi netinkamai, pažeidė teisės normas, tačiau darydamas priešingus teisei veiksmus, jis dar nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, nuo kurio galima jo atsakomybė, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181¹ straipsnį trauktina jo globos namų vadovė M. Ž., kuri pažeidimo padarymo dieną buvo laikinai einanti direktorės pareigas globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, ir kaip globos įstaigos vadovė turėjo pareigą tinkamai auklėti globotinį, mokyti jį bendro gyvenimo visuomenėje taisyklių, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai, kas sąlygojo netinkamą įstaigos globotinio A. G. elgesį. Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad nepakankamas auklėjimas yra globėjų pareigų nevykdymas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. N62-796/2011).

LR CK 3.273 straipsnyje numatyta vaiko globėjo (rūpintojo) atsakomybė: vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje yra surinkta įrodomoji medžiaga, patvirtinanti M. Ž. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti rūpintinį.

M. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. Ž. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad M. Ž. administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, todėl jai skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.