- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-08-31
- Bylos Nr.
- 1-580-297/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09656-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis V. M. 2020 m. kovo 6 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) esančios sodybos kieme konflikto metu tyčia sudavė P. B. kumščiu vieną smūgį į kairę akį, po to ne mažiau dešimt kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam P. B. fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, smakre, kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, kairėje šlaunyje, kraujosruvų abiejų akių junginėse, viršutinės lūpos gleivinėje, krūtinės, pilvo, nugaros ir dubens sumušimo, kairės akies sumušimo.
Kaltinamasis V. M. kaltės nepripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad 2020 m. kovo 6 d. po pietų jis važiavo savo keturračiu motociklu pro kaimyno P. B. sodybą. Jo santykiai su P. B. nebuvo draugiški, nes P. B. jam nuolat priekaištaudavo dėl naudojimosi keliu, kuris yra prie P. B. sodybos. Kaltinamojo įsitikinimu tuo keliu jis gali naudotis be P. B. leidimo. Važiuodamas kaltinamasis pamatė P. B., kuris pamojo jam ranka, todėl sustojo ir išlipo iš keturračio. P. B. jam piktai pasakė „kiek tu čia gali važinėti“, o kai kaltinamasis paprieštaravo, kad kelias yra visų, P. B. pradėjo mojuoti kumščiais, todėl kaltinamasis gindamasis pastūmė P. B., nuo ko šis atbulas griuvo ant žemės, tada suėmė jam už pakarpos ir pasakė, kad liautųsi jį „persiiminėti“, po ko P. B. sugriebė kaltinamajam už tarpukojo ir suspaudė, kas sukėlė jam nemalonų jausmą. Įvyko grumtynės, kaltinamasis, laikydamas nukentėjusįjį už pakarpos, kelis metrus patempė nukentėjusįjį žeme, nuo ko šis galėjo susižaloti, atsitrenkdamas į akmenis. Kaltinamasis neigia, kad kojomis spardė nukentėjusįjį. Konfliktą matė nukentėjusiojo sutuoktinė, kuri stovėjo šalia ir bandė juos išskirti. Galiausiai kaltinamasis paleido P. B., sėdo į savo keturratį ir pasišalino. Po valandos pas jį atvažiavo nukentėjusiojo sūnus ir ėmė reikšti pretenzijas, kad jis neva sumušė P. B.. Kaltinamasis atsakė, kad jis nukentėjusiojo nemušė ir kad gal jie patys tėvą sumušė. Kaltinamojo teigimu jis gynėsi nuo P. B., kuris prikibo prie jo, netgi nutraukė jam nuo kaklo grandinėlę.
Nors kaltinamasis V. M. neigia padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau byloje surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.
Alytaus apskrities VPK tyrėjo S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d. apie 17.13 val. į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi A. B. pranešdamas, jog prieš valandą jo tėvą P. B., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), sumušė kaimynas V. M. (1 t., b. l. 1).
Šalies argumentai
Iš nukentėjusiojo P. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. kovo 8 d. Alytaus apskrities VPK gavo P. B. pareiškimą dėl jam padaryto sveikatos sužalojimo. Pareiškime P. B. nurodė, kad 2020 m. kovo 6 d. apie 17 val. jo sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), prieš jį smurtavo pažįstamas V. M., kuris sudavė rankos kumščiu vieną kartą jam į kairę akį ir mažiausiai dešimt kartų jam įspyrė į įvairias kūno vietas, šiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Viskas prasidėjo, kai P. B. buvo savo kieme ir pamatė pro jo namų valdą keturračiu važiuojantį kaimyną V. M.. Tuo metu P. B. žmona irgi buvo lauke, ji nuėjo į vištidę. P. B. pakėlė ranką lyg pasisveikindamas su kaimynu ir ėjo link jo. Priėjęs prie V. M., jis pasakė, kad šis liautųsi važinėti su keturračiu, nes kelia triukšmą. Apie tai jau anksčiau jie buvo kalbėję ir susitarę gražiuoju. Tačiau V. M. pareiškė, kad jis važinėjo ir važinės, išvadino P. B. žvairiu ir sudavė į kairę akį, nuo ko jis parkrito ant žemės. V. M. į akį jam sudavė kažkokiu daiktu, nes P. B. pajautė lyg kas įdūrė į akį, galėjo būti, kad V. M. turėjo rankoje keturračio raktelį. P. B. gulint ant žemės, V. M. mažiausiai dešimt kartų įspyrė jam į įvairias kūno vietas. P. B. nesipriešino, nes jautė didelį skausmą. Netrukus išgirdo, kad prie jų yra atbėgusi jo žmona. Girdėjo, kaip žmona prašė V. M. jo nemušti. Ką tiksliai sakė žmona, negali pasakyti, nes buvo be klausos aparato. Po to V. M. pasišalino. P. B. žmona paskambino jų sūnui, pasakė, kas įvyko. Atvažiavęs sūnus A. B., pamatęs jį sumuštą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes P. B. jautėsi labai blogai. Ligoninėje jam nustatė kūno sumušimą, kaulo lūžių nerado. Dėl to, kad V. M. jį sumušė ir sutrikdė sveikatą, P. B. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5–9).
Policijos registruojamų įvykių registro išrašas patvirtina, kad 2020 m. kovo 6 d. 17.13 val. A. B. paskambino į Bendrosios pagalbos centrą ir pranešė, kad prieš valandą laiko kaimynas V. M. sumušė jo tėvą ir pranešėjas dabar veš tėvą į ligoninę (1 t., b. l. 25–28).
Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresn. specialisto L. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d. apie 20.25 val. policija gavo Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pranešimą, kad kreipėsi P. B., kurį sumušė kaimynas, nustatyta krūtinės ląstos sumušimas, pilvo, nugaros apatinės dalies, dubens ir akies paviršiniai sužalojimai, detalesniam tyrimui nukentėjusysis išvežtas į Kauno klinikas (1 t., b. l. 29).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) sav., teritorijoje, už ūkinio pastato esančioje pievoje, joje 42 m atstumu nuo ūkinio pastato yra išvažinėtas kelias (1 t., b. l. 19–24).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 244/2020 (06) nurodyta, kad 2020 m. kovo 9 d. atliktos apžiūros metu nukentėjusiajam P. B. buvo nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, smakre, kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, kairėje šlaunyje, kraujosruvos abiejų akių junginėse, viršutinės lūpos gleivinėje, krūtinės, pilvo, nugaros ir dubens sumušimas, kairės akies sumušimas; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje atlikti tyrimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais, jie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 55–56).
Iš medicinos dokumentų išrašų matyti, kad 2020 m. kovo 6 d. pristatytas į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę P. B. nurodė, kad skauda kairę akį, galvą, krūtinę, šonus, buvo suspardytas kaimyno, objektyviai nustatyta, kad neatmerkia kairės akies, bėga kraujas iš jos, po dešine akimi sumušimo žymės; atlikus medicininius tyrimus, P. B. išsiųstas į Kauno klinikas oftalmologo konsultacijai (1 t., b. l. 60–66).
LSMUL Kauno klinikų medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d. 21.42 val. P. B. atvyko į skubios pagalbos skyrių, jis skundėsi kairės akies skausmu, buvo stiprus kraujavimas, P. B. teigimu dieną buvo kaimyno sumuštas, kaimynas akį užgavo su raktu; atlikus tyrimus, rasta kairės akies junginės plėštinė žaizda, ją susiuvus, P. B. perkeltas gydymui į Alytaus ligoninę (1 t., b. l. 67–68).
Teisme apklausta liudytoja O. B. parodė, kad nukentėjusysis P. B. yra jos sutuoktinis, o kaltinamasis V. M. – jų kaimynas. Iki įvykio santykiai su kaltinamuoju buvo geri. Įvykio dieną, pavakary, O. B., būdama savo sodybos kieme, išgirdo pro šalį važiuojantį kaltinamąjį V. M., jis važiavo savo keturračiu motociklu. P. B. nuėjo į tą pusę, kur jų pievoje yra išvažinėtas kelias, dėl kurio naudojimo yra nesutarimai su V. M.. Tuo tarpu O. B. nuėjo surinkti vištų kiaušinių, bet išgirdusi, kad motociklo garsas nutilo, ji nusprendė nueiti pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad kaltinamasis V. M. kojomis spardė ant žemės gulintį jos sutuoktinį P. B., kuris nerodė jokio priešinimosi. O. B. pripuolė prie kaltinamojo, bandė jį atitraukti nuo P. B., sakė „ką darai, ką jis tau padarė“, o V. M. įtūžęs rėkė, kad jis paauklės „seną žvairį“, vadino jį necenzūriniu žodžiu. P. B. buvo kruvinas. Kai O. B. pavyko pakelti vyrą nuo žemės, pripuolęs V. M. rankomis pastūmė P. B. ir šis vėl nugriuvo ant žemės aukštielninkas, o V. M. dar sudavė jam smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Smūgių buvo suduota daug, galėjo būti ir 20. Tik tada, kai O. B. pagrasino kviesti policiją, V. M. pasitraukė nuo P. B. ir nuvažiavo. O. B. parvedė nukentėjusįjį namo, paskambino sūnui, kuris greitai atvyko ir, pamatęs sumuštą tėvą, nuvažiavo pas V. M. aiškintis, bet V. M. nesileido į kalbas, ciniškai atrėžė, kad P. B. „spaudimas pakilęs, todėl ir kraujas per akis eina“. Sūnus nuvežė P. B. į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, ten okulistas skubos tvarka išsiuntė P. B. į Kauno klinikas, kur jam susiuvo žaizdą kairės akies junginėje, paskyrė vaistus ir P. B. gydėsi namuose. Nukentėjusysis pasakojo O. B., kad kai jis priėjo prie V. M., šis nušoko nuo savo motociklo ir dūrė jam į akį motociklo rakteliu, po ko P. B. nugriuvo, o tada buvo V. M. spardomas. Viskas vyko ant B. pievos, ne ant žvyrkelio.
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Teismas, ištyręs byloje Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas V. M. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.
BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo betarpiškai ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis V. M. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. B.. Fizinis smurtas pasireiškė smūgio kumščiu sudavimu P. B. į kairę akį ir kojų spyriais į įvairias kūno vietas. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų kilo padariniai – nukentėjusiajam P. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis V. M. aiškino, kad įvykio dieną konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo P. B. kilo dėl nesutarimų naudojantis keliu, kuris eina prie P. B. sodybos. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusysis P. B. pirmas prie jo prikibo ir mojavo rankomis, todėl kaltinamasis gindamasis pastūmė jį nuo savęs ir šis nugriuvo ant žemės, taip galėjo susimušti, be to, sužalojimai jam galėjo atsirasti, kai nukentėjusysis buvo kaltinamojo tempiamas (velkamas) žeme. Kaltinamasis neigė, kad jis tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir jais nesiremia, nes jie prieštarauja kitiems bylos duomenims, kurių patikimumas teismui abejonių nekelia. Nukentėjusysis P. B. tą pačią dieną, kai įvyko konfliktas, kreipėsi į gydymo įstaigą dėl jam padarytų sužalojimų ir iš karto nurodė, kad jį sumušė, suspardė kaimynas. Pareiškime policijai P. B. įvardijo kaimyną –V. M. ir nurodė, kad šis sudavė jam kumščiu į kairę akį ir mažiausiai dešimt kartų įspyrė į įvairias kūno vietas. Specialisto apžiūros metu nukentėjusiajam P. B. nustatyti daugybiniai sužalojimai – kraujosruvos veido srityje, abiejose plaštakose, kairėje šlaunyje, krūtinės, pilvo, nugaros, dubens, kairės akies sumušimai, visi šie sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais, sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. Liudytoja O. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai ir vienodai aiškino, kad kaltinamasis V. M. kojomis spardė ant žemės gulintį P. B. ir tai nebuvo pavieniai spyriai, V. M. spyrė daug kartų ir iš įvairių pozicijų, jis buvo pagautas įtūžio, visiškai nevaldė emocijų, suduodamas smūgius sakė pamokys (paauklės) P. B.. Tai, kad O. B. buvo konflikto vietoje ir matė įvykį, patvirtino ir pats kaltinamasis V. M.. Jis patvirtino ir tą faktą, kad prieš konfliktą P. B. buvo sveikas, veide nebuvo jokių sužalojimo pėdsakų. Iš liudytojos O. B. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose fiksuotų aplinkybių matyti, kad konflikto vieta buvo ant pievos, o ne ant žvyruoto kelio, kaip teigė kaltinamasis. Teismas įvertina ir tai, kad nukentėjusysis P. B., būdamas senyvo amžiaus žmogus, fiziškai tikrai nebuvo pranašesnis už perpus jaunesnį kaltinamąjį V. M.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo paaiškinimus, kad P. B. naudojo prieš jį fizinį smurtą. Apibendrindamas visa tai, teismas daro išvadą, kad susidariusioje situacijoje nukentėjusysis P. B. nekėlė realaus pavojaus kaltinamajam V. M., iš nukentėjusiojo pusės nebuvo akivaizdaus ir pavojingo kėsinimosi, todėl nėra jokio pagrindo spręsti apie tai, kad kaltinamasis veikė būtinosios ginties sąlygomis. Specialisto išvadoje fiksuotų nukentėjusiajam padarytų sužalojimų skaičius ir pobūdis patvirtina P. B. pareiškime nurodytas aplinkybes, kad jis buvo kaltinamojo spardomas kojomis, smūgių buvo daug, apie dešimt, tas pačias aplinkybes teisme nurodė ir liudytoja O. B.. Teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. M., supykęs dėl nukentėjusiojo P. B. priekaištų, kad šis savo keturračiu motociklu važiuoja per jo pievą ir kelia triukšmą, tyčia sudavė P. B. smūgius kumščiu ir kojomis į veidą ir kitas kūno vietas, dėl ko atsirado padariniai – nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, be to, sukeltas fizinis skausmas. Daroma išvada, kad kaltinamojo V. M. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.
Dėl bausmės
BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamasis V. M. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kuriuo pasikėsinta į kito žmogaus sveikatą. Padarytas nusikaltimas pagal pavojingumą priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. M. praeityje buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 161–165), tačiau teistumai išnykę, taigi, kaltinamasis laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Baustas eilę kartų administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus; psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, Lietuvoje nedirba (1 t., b. l. 175–188, 2 t., b. l. 3, 4, 6). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusią su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu, todėl skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 48 straipsnio 2 dalies, 5 ir 6 dalių nuostatas laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, nustatant atitinkamus draudimus bei įpareigojimus. Kaltinamajam V. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, dydžiu artima įstatyme nustatytos šios bausmės vidurkiui, nustatant kaltinamajam draudimą bendrauti su nukentėjusiuoju P. B..
Pagal BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas pilnamečiam asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę, teismas svarsto, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. M. padarė smurtinį nusikaltimą, kuriuo pasikėsino į kito žmogaus sveikatą. Įvertinus nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, taip pat ir kaltinamojo asmenybę, jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti prevencijos tikslus, atgrasyti nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų darymo, tikslinga paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pagal BK 71 straipsnio 2 dalį teismas pilnamečiam asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuo 2018 m. sausio 1 d. vienas MGL yra 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę bei šeiminę padėtį (Lietuvoje nedirba, išlaiko vaikus), skirtina 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant trijų mėnesių terminą šiai įmokai sumokėti (BK 71 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio įmoka yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir nesuvaržys kaltinamojo interesų akivaizdžiai labiau, negu reikia pasiekti visuotinai svarbius bausmės tikslus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).
Dėl kardomųjų priemonių
Kaltinamajam V. M. 2020 m. kovo 9 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės ir paso paėmimas (1 t., b. l. 117–118, 120–121, 125). BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nereikalinga, o pagal to paties straipsnio 3 dalies nuostatas kardomosios priemonės baigiamos taikyti pradėjus bausmės vykdymą. V. M. nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, jam skiriama laisvės apribojimo bausmė. Byloje yra duomenų, kad V. M. turi ryšių užsienyje, t. y. jis nurodo dirbantis Norvegijoje, turi ten įmonę. Įvertinus šias aplinkybes ir siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, pripažintina, kad kaltinamajam V. M. taikomas kardomąsias priemones tikslinga palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant V. M. bendrauti su nukentėjusiuoju P. B..
Remiantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 71 straipsniu, skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad ši įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka mokama pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banke, gavėjas – LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas – 188604955, mokėjimo paskirtis – vardas, pavardė, asmens kodas.
Kaltinamajam V. M. taikomas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.