Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, kaltinamajam E. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. B. 2014-11-27, apie 00.20 val., lošimo automatų namuose „Uniclub“, adresu Respublikos g. 20, Telšiai, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų suduodamas ne mažiau kaip du kartus kumščiu G. J. į veido sritį, padarė jam atvirą nosies kaulų lūžį ir dešinės veido pusės (apatinio žandikaulio) sumušimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei nesunkiai sužalojo asmenį dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. buvo nuėjęs į kazino, kur lošė lošimų aparatais. Kazino taip pat buvo G. J. su savo draugu S.. Visi kartu pradėjo žaisi biliardą. Jis buvo išgėręs. Dėl kažko susiginčijo su G. J., apsižodžiavo ir susistumdė, abu vienas kitą ne taip suprato ir susimušė. Pripažįsta, kad pirmas pradėjo konfliktą, nes kažką ne taip suprato. G. J. sudavė smūgius į veidą, bet kiek smūgių sudavė, nežino, gal du. Konfliktas vyko ir smūgius sudavė kazino patalpoje, kur buvo ir daugiau žmonių, po to išėjo aiškintis į lauką. Buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, tačiau žalos nei jam, nei Šiaulių teritorinei ligonių kasai neatlygino. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta, o nukentėjusiojo pareikštas ieškinys mano, kad yra per didelis.

Apklausimas ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė analogiškus parodymus (b.l. 57-58, 60-61).

Kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-27, apie 00.20 val., jis kartu su Ž. S. buvo lošimo namuose, adresu Respublikos g. 20, Telšiai, žaidė biliardą. Lošimo namuose kilo konfliktas tarp jo ir iš matymo pažįstamo E., pavardės nežino. Konfliktas kilo todėl, kad E., kai jis žaidė biliardą, įsakmiai pareikalavo, kad leistų pažaisti jam. G. J. neleido, pasakė, kad šis gali pats išsipirkti stalą ir žaisti, tada E. trenkė jam į veidą, trenkė 2-3 kartus. Po suduotų smūgių, jis išbėgo į lauką. Smūgiai buvo suduoti patalpoje, viešoje vietoje. Šio įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis, sumuštas žandikaulis, nuskeltas dantis, padaryta tiek moralinė, tiek materialinė žala. Civilinį ieškinį reiškia 1000 Eur sumai (b.l. 12, 13-14, 16).

L. Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, jis kartu su G. J. nuėjo į lošimo namus pažaisti biliardą. Jiems bežaidžiant, prie G. priėjo iš matymo pažįstamas E. Kas įvyko tarp E. ir G., nežino, negirdėjo, bet matė, kaip E, ranka trenkė G. į veidą, G, trenkė atgal. T. E. sudavė smūgį kumščiu G. į nosį, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, G. išbėgo į lauką. E. iškart sulaikė apsaugos darbuotojai. Kodėl įvyko šios muštynės, tikslios priežasties pasakyti negali, nežino, bet jas pradėjo E. (b.l. 30-31).

Iš 2014-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra lošimo automatų namuose „Uniclub“, adresu Respublikos g. 20, Telšiai (b.l. 5-8).

Iš specialisto išvados Nr. G 2613/14(03) matyti, jog G. J. nustatytas atviras nosies kaulų lūžis ir dešinės veido pusės (apatinio žandikaulio srities) sumušimas. Sužalojimai padaryti sumušus veidą buku daiktu, tikriausiai kumščiu, paaiškinami dviem smūgiais. G. J. padarytas nosies kaulų lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dešinės veido pusės sumušimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l. 21).

Iš asmens blaivumo testo parodymų kvito, patikrinimo Nr. 1531, matyti, kad 2014-11-27, 02:11:19, E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,15 prom. girtumas (b.l. 53).

BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis E. B. tyčia suduodamas ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į veidą, dėl ko pastarajam lūžo nosis ir buvo sumuštas apatinis žandikaulis, ne tik nesunkiai sužalojo G. J., bet ir pažeidė viešąją tvarką, kadangi smūgiai be jokios priežasties nukentėjusiajam buvo suduoti viešoje vietoje – lošimo automatų namuose stebint pašaliniams asmenims, tuo parodyta nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, buvo iškviesta policija. Pažymėtina, kad kilęs žodinis konfliktas tarp E. B. ir G. J. dėl biliardo žaidimo niekaip negali būti vertinamas kaip svarus ir pateisinamas pretekstas tokiam kaltinamojo elgesiui.

Išanalizavus ir įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., kadangi jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. J. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, be to, savo priešingais įstatymui veiksmais, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, teigia nukentėjusiojo atsiprašęs, tačiau baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir nesimoko, nurodė, kad dirba neoficialiai, žalos nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui neatlygino. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. B. paskyrus LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, ir LR BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmių dydį nustatant atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., sudaro idealiąją sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, manytina, jog bausmės tikslai E. B. atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 168,97 Lt (48,94 Eur) dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo G. J. gydymo išlaidas (b.l. 24-25, 26). Kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir teisėtas, todėl tenkintinas visiškai, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo (CK 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. J. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 16), nurodo, jog įvykio metu jam padaryta moralinė ir fizinė žala.

Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, kuriuos taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Tyčiniais smurtiniais chuliganiškais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam G. J. padaryti sužalojimai, atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas, įtvirtintas LR CK 6.283 str. 1 d., objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. G. J. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jautė fizinį skausmą dėl smūgių į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą, patyrė stresą, nepatogumus, neigiamus dvasinius išgyvenimus, nes sužalojimai padaryti matomoje galvos srityje, veide, dėl ko nukentėjusysis galėjo jausti diskomfortą bendraujant su kitais žmonėmis. Įvertinus aptartų kriterijų visumą, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio tokio pobūdžio bylose, laikytina, kad nukentėjusiojo G. J. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra protingas ir pagrįstas, jį mažinti nėra pagrindo. E. B. yra jaunas, sveikas, galintis dirbti, byloje esančiais duomenimis, jokios fizinės ar psichinės negalios neturintis žmogus, todėl neabejotinai turės galimybių atlyginti priteistą neturtinę žalą. Be to, pažymėtina ir tai, kad tyčinę smurtinę nusikalstamą veiką padariusio asmens turtinė padėtis negali turėti esminės įtakos neturtinės žalos dydžiui, šis kriterijus nėra lygiavertis kilusiems padariniams, nes priešingu atveju būtų pažeistos nukentėjusių asmenų teisės bei interesai, o kartu ir teisingumo principas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. J. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Laikinas kaltinamojo E. B. nuosavybės teisių apribojimas į nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, unikalus Nr. 7897-0011-1017:0008, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskirtas 2015-01-28 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (b.l. 46, 47-50), paliktinas galioti iki nuosprendžiu priteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atlyginus priteistas žalas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.– laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti 2014-11-27 laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną).

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ir tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš kaltinamojo E. B. 48,94 Eur (168,97 Lt) Šiaulių teritorinei ligonių kasai už apmokėtas suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Priteisti iš kaltinamojo E. B. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam G. J..

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-01-28 nutarimu paskirtą kaltinamojo E. B. laikiną nuosavybės teisių apribojimą į nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu priteistų žalų Šiaulių teritorinei ligonių kasai ir G. J. atlyginimo. Atlyginus priteistas žalas, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.