Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. J., institucijos, surašiusios protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Talidui Ostrauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2014m. rugsėjo 11 d., 07.49 val. skambino pagalbos telefonu į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatą žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK atstovas teismo posėdyje prašė S. J. nubausti už tai, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, kai poreikio kviesti policiją nebuvo, reikalaudamas, kad policijos pareigūnai išsiaiškintų kas per asmuo, vilkintis policijos pareigūno uniformą sustabdė jo automobilį ir paėmė dokumentus. Nurodė, kad S. J. į policiją skambino prašydama policijos pareigūnų pagalbos, kai jų pagalba nebuvo būtina dėl to jau, kad jis buvo sustabdytas policijos uniforma vilkinčio pareigūno, paaiškinusio jam jo automobilio sustabdymo priežastį. Policijos pareigūnas, paėmęs patikrinimui jo dokumentus ir paliepęs jam laukti, niekur neišvyko, o nuėjo tik iki savo automobilio, todėl kviesti dar policijos pareigūnus nebuvo jokio reikalo.

Teismo posėdyje S. J. kaltės padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą nepripažino ir parodė, kad jį, važiuojant automobiliu, sodų bendrijos „ Kurmaičiai“ teritorijoje sustabdė policijos pareigūno uniforma apsirengęs vyras, važiavęs policijos tarnybiniu automobiliu. Vyriškis neprisistatė, pradėjo ant jo šaukti, pareikalavo pateikti dokumentus, juos paėmęs ir nieko nepaaiškinęs, nuėjo į savo automobilį. Jis labai išsigando, nes jau kuri laiką yra persekiojamas nežinomų asmenų. Jo sugyventinė buvo ir jos neįgali dukra buvo sumuštos, dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas, jam taip grasina nepažįstami asmenys, todėl jis, uniformuotam asmeniui sustabdžius jo automobilį ir paėmus jo dokumentus, pagalvojęs, kad tai gali būti policijos pareigūnu persirengęs asmuo, bijodamas, kad su juo taip pat nesusidorotų, paskambino pagalbos telefonu, prašydamas kad atvyktų pareigūnai. Jis prašė, jog atvyktų policijos pareigūnai, nes buvo išsigandęs ir norėjo išsiaiškinti, ar jį tikrai sustabdė policijos pareigūnas. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas nepagrįstai, už tai, ko nepadarė. Patvirtino, jog buvo nubaustas už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą ir nutarimo neskundė.

Liudytojas O. B. teisme parodė, jog jis 2014-09-11 apie 7.45 val. važiavo į darbą policijos komisariate, ne tarnybiniu automobiliu. Skuodo-Melioratorių gatvių sankryžoje pamatė automobilį Dodge Caravan, kurio vairuotojas nepraleido pėsčiojo per pėsčiųjų perėją, todėl nuvažiavo šiam automobiliui iš paskos ir jį sustabdė sodų bendrijoje ,,Kurmaičiai". Jis buvo apsirengęs policijos pareigūno uniforma, priėjęs prie sustabdyto automobilio vairuotojo, prisistatė jam ir paaiškino dėl kokio kelių eismo taisyklių pažeidimo jį sustabdė. Paėmęs vairuotojo dokumentus, jis nuėjo į savo automobilį ir pranešė apie padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą bei paprašė policijos pareigūnų pagalbos. Į automobilio Dodge Caravan sustabdymo vietą atvykus policijos pareigūnų ekipažui, vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Liudytojai D. V. ir A. Š. parodė, jog 2014-09-11 pagal Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK budėtojo nurodymą vyko į sodų bendriją ,,Kurmaičiai", kur jų laukė uniformuotas policijos pareigūnas- Mažeikių rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojas O. B. paaiškinęs, jog sustabdė automobilį Dodge Caravan, kurio vairuotojas nepraleido pėsčiojo, ėjusio per pėsčiųjų perėją. O. B. paaiškino, kad sekė vairuotojo automobilį ir jį sustabdė. Automobilio vairuotojui S. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124¹straipsnio 1 dalį, buvo sulaikytas jo vairuotojo pažymėjimas ir jam išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojas jiems apie jokius asmenis, kurie jam būtų kažkuo grasinę, jiems neaiškino, neišsakė jokių abejonių dėl O. B., kaip policijos pareigūno.

Pagal ATPK 188²⁰ str. atsakomybė kyla už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Ginčo dėl byloje nustatytų S. J. atliktų veiksmų iš esmės nėra. Jis iš esmės neginčija, jog 2014-09-11padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą bei kvietė policijos pareigūnus, bet nurodo, kad skambino pagalbos telefonu, kad išsiaiškinti ar iš tiesu jo automobilį kelyje sustabdė policijos pareigūnas, o ne koks kitas asmuo, vilkintis policijos pareigūno uniforma. Nurodo, kad savo veiksmais ji siekė apsaugoti save nuo galimo užpuolimo. Teigia, jog tam jis turi pagrindą, nes kažkokie nepažįstami asmenys grasina jam ir jo šeimos nariams, o sutuoktinės bei jos neįgalios dukros atžvilgiu buvo atlikti net smurtiniai veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. J. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. S. J. nepateikė jokio logiško paaiškinimo, kodėl jam reikėjo bijoti vilkinčio policijos uniformą asmens. Visi byloje nustatyti įrodymai paneigia buvus kokį nors realų pavojų S. J., kad jam buvo reikalinga kokia nors pagalba, tuo labiau neatidėliotina. Norėdamas išsiaiškinti ar tikrai jo automobilį sustabdė policijos pareigūnas, jis dėl to galėjo kreiptis į policijos komisariatą, o manydamas, kad policijos pareigūnas elgėsi jo atžvilgiu netinkamai, galėjo jo veiksmus apskųsti nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų išdėstytos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti šiomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių duomenų, dėl kurių šie asmenys, įvykio metu vykdę tarnybines funkcijas, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį tariamo pažeidimo padarymu.

ATPK 188²⁰ str. nuostatose įtvirtinta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, neteistas. Administracinių nuobaudų tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai), todėl šiuo atveju, individualizuojant S. J. skirtiną nuobaudą, teismas mano, kad jos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskiriant S. J. ATPK 188 ²⁰ straipsnyje numatytą minimalią nuobaudą –įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti S. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja Nadežda Kiubienė