Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z., protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., gim. 1997 m. birželio 3 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 bei 5 dalis ir 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 23.50 val., Kaišiadorių r. sav., Žaslių sen., Žaslių mstl., kelyje Žasliai – Stabintiškės, vairuodamas automobilį F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nustatyta tvarka neįregistruotą, neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė nėra įgyta, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti transporto priemonę ir prireikus sustoti, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Protokole nurodyta, kad A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse numatytus pažeidimus.

Į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai (b. l. 3), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina A. Z. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse, padarymo įrodyta byloje esančiais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiosios patrulės K. S. 2016 m. rugsėjo 28 d. A. Z. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-73060525-16 (b. l. 3); tos pačios pareigūnės ir vyriausiojo patrulio J. O. 2016 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), 2016 m. rugsėjo 28 d. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6); 2016 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 7), tos pačios dienos transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), A. Z. ir E. Z. 2016 m. rugsėjo 28 d. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 10, 11), A. Z. asmens duomenis (b. l. 13), informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 19), eismo įvykio vietos schema (b. l. 20), nuotraukomis (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 23.50 val., Kaišiadorių r. sav., Žaslių sen., Žaslių mstl., kelyje Žasliai – Stabintiškės, vairavo automobilį F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nustatyta tvarka neįregistruotą, taigi pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 bei 226 punktų reikalavimus. Šios A. Z. 2016 m. rugsėjo 27 d. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 bei 5 dalis.

Skiriant A. Z. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti trys pažeidimai, kurių vienas – grubus, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kad per 1 metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas (b. l. 27), nedirba (b. l. 26), iš esmės rašytiniame paaiškinime prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų (b. l. 10) – tai teismas pripažįsta A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos didesnės negu minimalaus, bet vidutinio dydžio nesiekiančios ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 (dvi veikos) bei 5 dalių sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 24, 30, 286, 287 straipsniais, 21 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 33 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 (dvi veikas) bei 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 320 Eur baudą;

– pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 32 Eur baudą;

– pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 32 Eur baudą;

– pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai A. Z. skirti 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.