Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. A. ieškinį atsakovams E. B., A. B. ir Z. B. dėl 6000 Lt priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai 2012-09-10 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 20 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovą R. A. ir atsakovus A. ir Z. B. siejo ikisutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, šalys buvo sudarę susitarimą, jog ieškovas iš atsakovų A. ir Z. B. pirks gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovai A. ir Z. B. parduos šį nekilnojamąjį turtą ieškovui. Šio susitarimo egzistavimo faktą patvirtina į bylą pateikta 2012-02-18 rašytinė rankpinigių sutartis, sudaryta tarp ieškovo R. A., kaip pirkėjo, ir pardavėjų A. ir Z. B. atstovės E. B. (b.l. 4). Iš šios sutarties turinio matyti, kad ieškovas pardavėjų atstovei sumokėjo 3000 Lt sumą, įvardijamą kaip rankpinigiai, už gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 25 arus žemės. Šia sutartimi šalys taip pat sulygo, kad pirkėjui ar pardavėjui atsisakius pirkti ar parduoti minėtą namą su žeme, abi šalys įsipareigoja sumokėti dvigubą rankpinigių sumą. Pardavėjai taip pat įsipareigojo sumokėti dvigubą rankpinigių sumą tuo atveju, jei pirkimas taps negalimu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pirkėjo (tokių kaip dokumentų trūkumas, nesutvarkyti dokumentai namo pardavimui). Ieškovo teigimu, 2012 m. gegužės mėn. jis atsitiktinai sužinojo, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas, dėl kurių pirkimo jis buvo susitaręs su atsakovais, yra areštuotas ir paduodamas iš varžytinių. Iš antstolio Aleksandro Ščiukino 2012-06-19 rašte Nr. 1AK-5685 pateiktos informacijos matyti, kad Z. ir A. B. priklausantis gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo areštuoti 2011-12-20 pagal Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos nutartį Nr. 2-19559-285, išduotą 2011-10-24 dėl minėto turto priverstinio pardavimo iš varžytinių. Vykdomoji byla užvesta 2011-12-19 (b.l. 5). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovais A. ir Z. B. sudaryta nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų grąžinę ieškovui iš jo gautus 3000 Lt. Kadangi sandoris neįvyko dėl pardavėjų kaltės, ieškovas prašo iš pardavėjų ir jų atstovės, kuri 2012-02-12 sudarydama rankpinigių sumą veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad nekilnojamasis turtas negalės būti parduotas dėl jam uždėto arešto, priteisi solidariai 6000 Lt.

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 6000 Lt yra pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kilus ikisutartinių santykių dalyvių ginčui, apie kiekvieno jų pasirašyto dokumento esmę ir teisinę reikšmę būtina spręsti ne pagal šio dokumento pavadinimą, bet pagal jo turinį, aiškinant jį vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. A. sumokėjo A. ir Z. B. atstovei 3000 Lt. Ši suma sutartyje yra įvardijama kaip rankpinigiai už gyvenamąjį namą su žemės sklypu. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 6.98 str. 2 d. nustato, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama sutartis, kuriai pagal įstatymą privaloma notarinė forma. Lietuvos Respublikos CK 6.393 str. 1 d. reglamentuoja, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos. Todėl 3000 Lt suma, ieškovo sumokėta iki notarinės formos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, negali būti laikoma rankpinigiais, nes ji neatlieka įrodomosios funkcijos. Tačiau pažymėtina, kad visais atvejais perduodamų pinigų reikšmė nustatoma pagal šalių valią. Kaip matyti iš 2012-02-18 sutarties turinio, šia sutartimi šalys aiškiai ir nedviprasmiškai sulygo, jog pirkėjui ar pardavėjui atsisakius pirkti ar parduoti namą su žemė sklypu, abi šalys įsipareigoja sumokėti dvigubą rankpinigių sumą, tokią pat sumą pardavėjai įsipareigojo sumokėti ieškovui ir tuo atveju, jeigu pirkimas taps negalimu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pirkėjo. Todėl teismas sprendžia, kad šia sutartimi šalys susitarė dėl civilinės atsakomybės taikymo už susitarimo – ieškovo įsipareigojimo pirkti ir atitinkamai atsakovų įsipareigojimo parduoti gyvenamąjį namą su žemės sklypu - nevykdymą netesybų forma. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi pardavėjams, atsakovams Z. ir A. B. priklausantis gyvenamasis namas su žemė sklypu buvo areštuoti dar 2011-12-20, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-10-24 nutartį dėl šio turto priverstinio pardavimo iš varžytinių. Apie tai, kad jų teisė disponuoti gyvenamuoju namu ir žemės sklypu yra apribota ir jokie sandoriai dėl nuosavybės teisės į šį turtą perleidimo negalimi, atsakovams Z. ir A. B. negalėjo būti nežinoma vedant derybas su ieškovu dėl šio turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir sudarant 2012-02-18 sutartį. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovai Z. ir A. B. yra kalti dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo ir privalo sumokėti ieškovui 6000 Lt sumą kaip netesybas už įsipareigojimo parduoti gyvenamąją namą ir žemės sklypą neįvykdymą (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.245-6.6.248 str., 6.256 str.). Pagrįstu laikytinas ir ieškovo reikalavimas 6000 Lt sumą solidariai priteisti ne tik iš Z. ir A. B., bet ir jų atstovės Z. B., kadangi sudarydama 2012-02-18 sutartį, kurios pagrindu ieškovas jai, kaip Z. ir A. B. atstovei, perdavė 3000 Lt sumą, ji veikė nesąžiningai, tai yra ji žinojo ar turėjo žinoti, kad jos atstovaujamiesiems priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas ir negalės būti parduotas ieškovui, ir tokiu būdu padarė žalą ieškovui (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d., 6.263 str.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 60 Lt žyminio mokesčio ir po 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Z. B., gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) netesybų, po 60 Lt (šešiasdešimt litų žyminio mokesčio) bei po 500 Lt (penkis šimtus litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų iš kiekvieno atsakovo ieškovui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

- atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nepateikus prieštaravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.

- ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.