Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune (be pastovios gyvenamosios vietos), turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016-05-19, apie 12.05 val., parduotuvėje “Šilas”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 2 butelius brendžio “Torres 10M” 1 l talpos, kurių bendra vertė 41,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. A. 2016-05-22, apie 16.55 val., parduotuvėje “Šilas”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį brendžio “Torres 10M” 1 l talpos, kurio vertė 20,99 Eur, butelį degtinės “Finlandija” 1 l talpos, kurio vertė 20,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 41,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. A. 2016-06-04, apie 20.21 val., parduotuvėje “Šilas”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį brendžio “Torres 10M” 1 l talpos, kurio vertė 22,89 Eur, butelį viskio “Balanttines” 1 l talpos, kurio vertė 20,99 Eur, butelį viskio “Jack Daniels” 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 68,87 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. A. 2016-07-21, apie 14.16 val., parduotuvėje “Šilas”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį tekilos “Sierra Gold” 0,7 l talpos, kurio vertė 22,99 Eur, butelį viskio “Balanttines” 1 l talpos, kurio vertė 21,39 Eur, butelį viskio “Jack Daniels” 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, butelį degtinės “Finlandia” 1 l talpos, kurio vertė 20,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 90,36 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. A. 2016-08-21, apie 20.02 val., parduotuvėje “Šilas”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: kavą “Jacobs” 500 g, kurios vertė 5,19 Eur, 2 vnt. kavos “Jacobs Golden” 500 g, kurių bendra vertė 10,38 Eur, 4 vnt. kavos “Dallmayr Prodomo” 500 g, kurių bendra vertė 23,96 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 39,53 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. A. 2016-08-27, apie 15.44 val., prekybos centre “Molas”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš parduotuvės “Silit virtuvės indai” pavogė, tai yra praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę - termopuodelį “Contigo”, kurio vertė 33 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-19.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 2), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nurodė, kad kitų pajamų neturi, todėl vagia (3 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 3-5), asmens duomenys, informacija apie asmenį (3 t., b. l. 6-10), nutarimas pradėti asmens paiešką (3 t., b. l. 11), tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 12), vaizdo įrašas (3 t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-22.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (6 t., b. l. 1), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vagia dėl sunkios finansinės padėties (6 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 2-4), išrašas apie asmeniui regsitruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų (6 t., b. l. 5-13), asmens duomenys (6 t., b. l. 14-15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys (6 t., b. l. 16-18), informacija apie asmenį (6 t., b. l. 19-23), nutarimas dėl asmens paieškos paskelbimo (6 t., b. l. 24-28), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-04.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 2), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad vagia dėl sunkios finansinės padėties (4 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 3-5), asmens duomenys, informacija apie asmenį (4 t., b. l. 6-9), išrašas apie asmeniui regsitruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 10-14), nuotraukos (4 t., b. l. 15-16), vaizdo įrašas (4 t., b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-21.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad vagia, nes neturi kitų pajamų (2 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 3-5), asmens duomenys, informacija apie asmenį (2 t., b. l. 6-10), nuotraukos (2 t., b. l. 11-12), vaizdo įrašas (2 t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-21.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad vagia prekes iš parduotuvių paskui jas parduoda turguje, nes neturi kitų pajamų (1 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 3-5), informacija apie asmenį (1 t., b. l. 7-10), vaizdo įrašas (1 t., b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-27.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 1), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki, todėl vagia (5 t., b. l. 1), UAB „Euriono prekybą“ pareiškimas (5 t., b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. A. turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 3-5), informacija apie asmenį (5 t., b. l. 6-8), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šešis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, kadangi pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (6 pažeidimai), ir:

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-19), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-22), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-04), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-21), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-21), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-27), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061672867, 16058686987, 16061672750, 16061672917, 16061672651, 16061670176.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.