Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, verčiasi individualia veikla, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą:

2021-09-15, 21:48 val., A. J., įgijęs per "Messenger" programėlę atsiųstą T. J. vardu išduotą galimybių paso QR kodą, jį išsaugojo ir laikė savo mobilaus ryšio telefone „Iphone SE“, IMEI 356605081025740 iki 2021-11-09, 13.22 val., o tada tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo jį kaip savo galimybių pasą, pateikdamas prekybos centre „Ermitažas, adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Kaltinamasis A. J. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iki 2021-12-03 nebuvo pasiskiepijęs nuo Covid-19 ir neturėjo jam išduoto galimybių paso. Kadangi žinojo, kad brolis T. J. yra pasiskiepijęs ir gavo galimybių pasą, jo paprašė atsiųsti tą pasą ir parodyti, kaip jis atrodo. 2021-09-15 naudojantis "Messenger" programėle, brolis atsiuntė jam išduotą galimybių pasą - QR kodą. A. J. tada neketino jį kur nors pateikti kaip savo ir jo niekur iki 2021-11-09 nenaudojo, bet tą dieną jo namuose sugedo klozetas, skubiai prireikė nusipirkti santechnikos prekių, todėl jis, prisiminęs, kad savo mobiliajame telefone "Iphone SE" turi brolio atsiųstą pastarojo vardu išduotą galimybių pasą, nuvažiavo į prekybos centrą "Ermitažas" apsipirkti. Sugalvojo, kad ten nuvykęs ir paprašytas pateikti galimybių pasą, pateiks išduotą brolio vardu ir pateks į prekybos centrą. Prekybos centre jis apsaugos darbuotojams pateikė savo mobiliajame telefone išsaugotą nuotrauką su brolio vardu išduotu galimybių pasu. Apsaugos darbuotojai, nuskanavę šį galimybių pasą, jį praleido, bet tada jį pasitiko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad vykdomas patikrinimas, paprašė pateikti galimybių pasą ir asmens dokumentą. Pareigūnai, patikrinę jo pateiktą galimybių pasą, nustatė, kad tai T. J. galimybių pasas. Su savimi asmens dokumento neturėjo, bet pareigūnai nustatė jo asmenybę. Jis tada prisipažino, kad pateikė ne savo, o broliui priklausantį galimybių pasą. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai ir neapgalvotai, labai dėl to gailisi.

Iš 2021-11-09 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo T. D. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ROIK Nr. 0121000720053 išrašo matyti, kad prekybos centre "Ermitažas", adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos r., pro apsaugos darbuotojus praėjo A. J., gim. 1985-11-29, kuris pateikė ne jam priklausantį "Galimybių pasą", kuris buvo išsaugotas jo mobiliajame telefone "Iphone SE". A. J. patikrinimui buvo sustabdytas praėjęs pro apsaugos darbuotoją. A. J. telefone buvo galimybių paso barkodo nuotrauka. Telefone buvo nurodyta, kad T. J., gim. 1997 m., kontaktinės veiklos leidžiamos. GPA programėlėje duomenų apie A. J. galimybių pasą nėra. Paklaustas, kodėl pasinaudojo svetimu galimybių pasu, A. J. paaiškino, kad savo neturi. Pradėtas ikiteisminis tyrias pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį. (b. l. 1-4, 5-6)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centre "Ermitažas", adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos r. Apžiūros metu paimtas telefonas "Iphone SE" IMEI kodas Nr. 356605081025740. (b. l. 11-13, 14-17)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas A. J. mobilaus ryšio telefonas "Iphone SE", paimtas 2021-11-09 įvykio vietos apžiūros metu, adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Telefonas yra juodos spalvos odiniame dėkle. Telefono IMEI kodas Nr. 356605081025740. Telefonas yra nepažeistas, sugadinimų nerasta. Paprašius atrakinti telefono ekraną, A. J. nurodė telefono atrakinimo kodą 198511. Atrakinus telefoną, telefono galerijoje rastas 2021 metų rugsėjo 15 dieną išsaugotas QR kodas, kurį nuskanavus su kitu įrenginiu "Huawei P20", per www.tikrink.esveikata.lt matyti, jog Galimybių pasas priklauso T. J., gim. 1997 m., išdavimo data 2021-09-15 21:47 val. ir galioja iki 2021-11-15 20:47 val. Iš A. J. susirašinėjimo su broliu T. J. per programėlę "Messenger" matyti, jog 2021-09-15 21:48 val. T. J. atsiuntė savo vardu išduotą Galimybių pasą (patikrinta per www.tikrink.esveikata.lt). A. J. pokalbio metu paklausia ar pasas jo, T. J. atsako, kad taip. ( b.l. 18-21, 22-26)

Iš A. J. paciento paskyros portale www.esveikata.lt. apžiūros matyti, kad, dalyvaujant A. J., per jo mobilaus ryšio telefoną, naudojantis internetine bankininkyste "Šiaulių bankas", A. J. suvedus jam žinomus prisijungimo duomenis - ID numerį ir slaptažodį, banko PIN kodą, prisijungus prie www.esveikata.lt portale esančio paciento A. J. puslapio, paspaudus nuorodą "skiepų kalendorius - visi skiepai", matosi, kad jokio skiepijimo fakto nėra. Portale www.esveikata.lt skiltyje "paskutinis apsilankymas" matyti, kad 2021-11-03 10.25 val. A. J. buvo atliktas antikūnų tyrimas, atsakymas gautas - neigiamas. Paspaudus skiltį "dokumentai", matosi pavadinimas "E200-ats Laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolas" bei paspaudus ant protokolo matyti paciento duomenys, gydymo įstaigos ir gydytojo duomenys, atsakymas - neigiamas, duomenų apie darytus "Covid - 19" testus portale irgi nėra ( b.l. 27-30, 31-36).

Iš BODY kamerų apžiūros protokolo matyti, kad BODY kamerų Nr. B0F1EC5F9B8E ir B0F1EC5FC6EC vaizdo įrašuose užfiksuota, kad įvykio vietoje, adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., 2021-11-09, 13 val. 22 min. 33 s., apsaugos darbuotojui parodęs savo telefoną ir, pastarajam nuskanavus mobilų įrenginį, į parduotuvę praėjo A. J.. Patikrinimui A. J. sustabdo policijos pareigūnas, prisistato ir paprašo pateikti galimybių pasą ir asmens dokumentą. A. J. pasako, kad neturi asmens dokumento. Pareigūnai nustatinėja A. J. asmenybę, pastarasis prisistato T. J. vardu. Pareigūnei paklausus, ar jis turi galimybių pasą, A. J. atsako, kad turi. Pareigūnė pasako, kad jis parsisiųstų naują galimybių pasą, bet A. J. pasako, kad neturi su savimi prisijungimų. Paklaustas ar jokio dokumento su savimi neturi, šis atsako, kad neturi. Pareigūnai, suradę T. J. nuotrauką CDB, paprašo, kad A. J. nusiimtų veido kaukę, kad galėtų sulyginti jį su nuotrauka. Pareigūnė pasako, kad tai ne tas žmogus. Pagal jo nurodytus šeimos narius, pareigūnai patikrinę A. J. duomenis ir pagal nuotrauką CDB, nustato, kad asmuo yra A. J., o ne T. J.. A. J. pasako, kad pateikė brolio duomenis. Pareigūnui paklausus, A. J. pripažįsta, kad pateikė ne savo Galimybių pasą (b.l. 45-47)

Iš liudytojo T. D. apklausos protokolo nustatyta, kad 2021-11-09 prekybos centre "Ermitažas", adresu Palangos pl. 19, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., buvo vykdoma priemonė "Dėl policijos priemonių, siekiant nustatyti galimybių paso klastojimo ir (ar) neteisėto disponavimo juo atvejus Nr. 30-IL-9880". Patikrinimui su kolege stabdė atsitiktinius asmenis. Asmenys pirma praeidavo pro apsaugos darbuotojus, parodydami turimą galimybių pasą, o jie juos patikrindavo po to, kai šie jau būdavo praėję pro apsaugos darbuotojus. Maždaug 13.25 val., atsitiktinai sustabdė vyriškį ir paprašė, kad šis parodytų savo galimybių pasą ir pateiktų asmens dokumentą. Asmuo iš pradžių pasakė, kad asmens dokumento neturi ir pateikė galimybių pasą. Galimybių pasą jis turėjo savo mobiliame įrenginyje "Iphone", jame buvo iškarpa su QR kodu. Nuskanavus su savo įrenginiu, šis parodė, kad kontaktinės veiklos leidžiamos, galimybių pasas buvo išduotas T. J. vardu, gimimo metai buvo nurodyti 1997. Iš pažiūros, sustabdytas asmuo atrodė vyresnis. Kadangi jis neturėjo asmens dokumento, jį buvo nuspręsta patikrinti per duomenų bazes. Asmuo vis klydo nurodydamas savo gimimo datą, kas sukėlė įtarimą. Buvo nuspręsta patikrinti asmens nurodytus tėvus ir pažiūrėti, gal sustabdytas asmuo turi brolių ar seserų. Duomenų bazėje nustatę, kad šeimoje yra dar vienas sūnus - A. J., pažiūrėję duomenų bazėje į jo nuotrauką nustatė, kad prieš juos stovi A. J.. Apie tai pasakius pačiam A. J., šis tada jau pripažino, kad jis pasinaudojo brolio galimybių pasu siekdamas patekti į parduotuvę. Paklaustas ar turi savo asmens dokumentą, jis atsakė, kad turi savo automobilyje, kuris pastatytas prekybos centro aikštelėje. Kartu su A. J. nuėjo iki jo automobilio ir paėmė jo dokumentą. Buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą A. J. atžvilgiu. Asmuo buvo ramus, elgėsi mandagiai. Išsiaiškinus, kad jis pasinaudojo svetimu galimybių pasu, papasakojo visas įvykio aplinkybes, pripažino savo kaltę ( b.l. 50-53).

Iš liudytojo T. J. nuotolinės apklausos protokolo nustatyta, kad jis yra pasiskiepijęs nuo Covid-19 ir turi Galimybių pasą, o jo brolis A. J. nebuvo pasiskiepijęs ir to paso neturėjo. Kadangi broliui buvo įdomu, kaip atrodo galimybių paso QR kodas, jis T. J. klausė, ar galimybių paso kodas atrodo kaip prekių BAR kodas, liudytojas jam atsakė, kad ne, ir pasakė, kad nusiųs savo Galimybių paso duomenis jam pažiūrėti. Su broliu retai susitinka, nes brolis gyvena Klaipėdoje, o jis – Kaune. Galimybių paso QR kodą jis nusiuntė broliui per "Messenger" programėlę. Brolis neminėjo, kad kur nors jį panaudos ir nesakė, kad juo pasinaudojo. Tik po įvykio brolis paskambino ir pasakė, kad įkliuvo su jo galimybių pasu. Pats buvo net pamiršęs, kad siuntė broliui tą QR kodą. (b.l. 56-59, CD laikmena)

Iš liudytojo V. O. apklausos protokolo nustatyta, kad jis dirba "Eurocash" apsaugos darbuotoju adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos raj., prekybos centre ,,Ermitažas". 2021-11-09, apie 13:25 val., dirbo prie prekybos centro įėjimo, kur tikrino aparatu asmenų galimybių pasus. Vienas vyriškis, kuris pateikė galimybių pasą, ir, jį nuskenavus prietaisas parodė, kad galimybių pasas yra galiojantis, jokio įtarimo nesukėlė, todėl buvo įleistas į vidų. Paskui, praėjus pro vartelius, tas vyras buvo užkalbintas policijos pareigūnų, kurie tikrino galimybių pasus. Tikrindamas galimybių pasus toliau, pamatė, kad tą vyriškį policijos pareigūnai išsivedė iš parduotuvės. ( b.l. 65-67)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais bei rašytine bylos medžiaga - įrodyta, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – T. J. vardu išduotą galimybių paso QR kodą. Šie A. J. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, numatančią baudžiamąją atsakomybę už tokius veiksmus.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti jį pagal laidavimą jo seseriai K. Š., prašydami atsižvelgti į tai, kad A. J. yra teisiamas pirmą kartą, anksčiau nei teistas, nei baustas administracine tvarka, jis verčiasi individualia veikla, vienas augina nepilnametę dukterį, nuomojasi butą jiems gyventi. Šį padarytą nusikaltimą kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojąs daugiau niekada taip nesielgti. Pateikė įrodymus, kad po šio nusikaltimo padarymo 2021-12-03 pasiskiepijo nuo Covid-19 ir įgijo teisę į galimybių pasą, ir prašo nebausti jo kriminaline bausme, o perduoti pagal laidavimą vyresnei seseriai K. Š., kuri pati yra tvarkingas, dirbantis, šeimoje gyvenantis ir teisės pažeidimų nedarantis asmuo.

Prokurorė su tokiu prašymu sutiko, kadangi A. J. išties teisiamas pirmą kartą, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir dėl to gailėjosi, yra vienišas tėvas, kukliai pragyvenantis iš savo uždirbamų pajamų ir tikėtina, kad bus pasimokęs iš šio įvykio ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Siūloma laiduotoja K. Š. taip pat atitinka visus laiduotojams keliamus reikalavimus, yra autoritetą broliui turinti vyresnioji sesuo, gyvena netoli, bendrauja artimai ir tapusi laiduotoja išties galės jį taisomai paveikti.

Apklausta posėdžio metu K. Š. nurodė, kad sutinka būti savo brolio A. J. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad tarp jos ir brolio yra stiprus emocinis ryšys, jie dažnai bendrauja, gerai sutaria, ji mato, kad brolis išgyvena šį įvykį, yra padaręs reikiamas išvadas, todėl gali drąsiai laiduoti, kad nieko tokio A. J. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati kritiškai vertina tokį brolio elgesį, daug su juo apie tai kalbėjo ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimą.

Įvertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visą bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją, teismas prieina išvados, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimą vietoj baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju gali būti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. A. J. yra teisiamas pirmą kartą, nuoširdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio. Neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, kaltinamasis verčiasi individualia veikla, vienas augina nepilnametę dukterį, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad šis įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei išgyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisąmoninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys. A. J. ir K. Š. yra susiję artimais pasitikėjimo ryšiais, laiduotoja taip pat yra dirbanti, puikiai charakterizuojama darbovietėje ir nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Neabejotina, kad kaltinamasis stengsis pateisinti ne tik teismo, bet ir savo sesers pasitikėjimą, ir nepadarys naujų bent jau tyčinių nusikalstamų veiksmų, o tai ir yra pagrindinis laidavimo instituto tikslas, kuris, teismo vertinimu, šiuo atveju tikrai gali būti pasiektas.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nustatomas minimalus laidavimo terminas - vieneri metai. Užstatas šiuo atveju neskiriamas, atsižvelgiant į kuklią kaltinamojo ir laiduotojos turtinę padėtį ir didelę tikimybę pasiekti laidavimo instituto tikslus ir be jo.

Byloje iki šiol saugomas iš A. J. 2021-11-09 paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas "Iphone SE" IMEI kodas Nr. 356605081025740, kuriame A. J. saugojo iš brolio gautą jo galimybių paso QR kodą ir kurį pateikė šio paso turėjimą tikrinusiems apsaugos darbuotojams bei policijos pareigūnams. Dėl tokio šio telefono panaudojimo jis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir kaip toks iš A. J. konfiskuojamas (Lietuvos Respublikos 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendė:

A. J. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. J. laiduotoja paskirti K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 metų laidavimo terminą.

Išaiškinti A. J., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padaro tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai K. Š., kad ji turi teisę ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš A. J. paimtą ir Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlyje saugomą mobiliojo ryšio telefoną "Iphone SE" IMEI kodas Nr. 356605081025740 (2021-11-16 kvitas BBB Nr. 042833), perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.