Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nevykdė savo pareigų, todėl ieškovė pareiškė ieškinį, o atsakovės teiktas atsiliepimas šioje byloje turėjo būti pateiktas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3537-514/2018, todėl šioje byloje atsakovės pateiktos apmokėjimo sąskaitos yra ieškovės neįskaitytos, jos yra taip pat pateiktos nurodytoje kitoje byloje.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl skolos priteisimo

Ieškovė savo reikalavimus atsakovei grindžia neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis LTL 18341, LTL 18349 bei Tarptautiniais krovinių transportavimo važtaraščiais (CMR), teigdama, kad atsakovei teikė krovinių pervežimo paslaugas, savo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai, tačiau atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas sąskaitas neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 3 295,02 Eur.

Byloje nustatytus krovinių pervežimo paslaugų užsakymo ir suteikimo faktus patvirtina 2018 m. birželio 18 d. ir 2018 m. birželio 22 d. Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) kopijų duomenys. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. birželio 18 d. (1 643,25 Eur sumai) ir 2018 m. birželio 22 d. (1 651,77 Eur sumai), kurios turėjo būti apmokėtos per 30 dienų terminą. Ieškovės teigimu, atsakovė įsipareigojimus vykdė netinkamai, nurodytųjų sąskaitų faktūrų neapmokėjo, atsakovės skola ieškovei sudaro 3 295,02 Eur sumą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).

Ieškovė pateikė teismui krovinių pervežimo sutarties, krovinių važtaraščių (CMR), PVM sąskaitų faktūrų kopijas, t. y. įrodymus, kad atsakovė teikė ieškovei užsakymus dėl CMR važtaraščiuose, PVM sąskaitose faktūrose fiksuotų paslaugų suteikimo, byloje pateikti duomenys apie ieškovės atsakovei apmokėjimui išrašytas apmokėti ir prie ieškinio pridėtas PVM sąskaitas faktūras (bendrai 3 295,02 Eur sumai), atsiskaitymo už suteiktas paslaugas terminai buvo nustatyti atsakovei išrašytose sąskaitose, atsakovė ieškovės argumentų dėl savo įsipareigojimų netinkamo vykdymo, įsiskolinimo pagrįstumo ir jo dydžio neginčijo. Taigi, byloje nustatyta, kad ieškovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas turėjo pareigą atsiskaityti ieškovei, ir byloje pateikti įrodymai pagrindžia ieškovės reikalavimus.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė sutiko su įsiskolinimo suma, nurodyta ieškinyje, tačiau nurodė, jog, vykdydama savo įsipareigojimus ieškovei, dalį skolos (5 000,00 Eur) ieškovei jau sumokėjo bei pateikė teismui mokėjimus patvirtinančius dokumentus: 2018 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymo (1 000 Eur sumai) ir 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymo (4 000 Eur sumai) kopijas.

Iš ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad šioje byloje atsakovės pateiktos apmokėtos sąskaitos yra ieškovės neįskaitytos, o atsakovės atsiliepimo, pateikto šioje byloje, argumentai bei apmokėjimo sąskaitos yra aktualūs ir turėjo būti pateikti kitoje civilinėje byloje.

Teismas, susipažinęs su šalių pateiktais įrodymais ir patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, jog ieškovė yra inicijavusi dar vieną teismo procesą, atsakovės atžvilgiu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose yra iškelta dar viena civilinė byla (Nr. e2-3537-225/2018) dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Iš nurodytoje civilinėje byloje teismo priimto ieškinio turinio matyti, jog ieškovės (kreditorės) pareiškimo dėl teismo įsakymo pagrindu iš atsakovės (skolininkės) buvo priimtas teismo įsakymas dėl 25 603,41 Eur skolos priteisimo, tačiau po atsakovės (skolininkės) prieštaravimų, ieškovei (kreditorei) pateikus ieškinį, atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos – 5 000,00 Eur, todėl ieškovė reiškia reikalavimą iš atsakovės priteisti sumažintą – 20 603,41 Eur skolos sumą. Kadangi ieškovė atsakovės sumokėtą skolos dalį įskaitė ir byloje Nr. e2-3537-225/2018 ieškovė pagrįstai prašomą priteisti iš atsakovės įsiskolinimą sumažino nurodytąja 5 000,00 Eur suma, byloje Nr. e2-3537-225/2018 yra pateikti tie patys duomenys apie atsakovės 5 000,00 Eur sumos sumokėjimą ieškovei (2018 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymo (1 000 Eur sumai) bei 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymo (4 000 Eur sumai) kopijos), teismo vertinimu, atsakovės atsiliepimo argumentai dėl dalies skolos sumokėjimo ieškovei nagrinėjamoje byloje (Nr. e2-3740-514/2018) neatitinka tikrovės, laikytini nepagrįstais.

Be to, atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieškove už šios suteiktas paslaugas ir nurodydama, jog ruošiasi su ieškove pilnai atsiskaityti, nesutinka su šios skolos priteisimu teismine tvarka, teigdama nesant grėsmės, jog atsakovė neatsiskaitys su ieškove, ir prašydama teismo suteikti galimybę išspręsti ginčą taikiai bei ieškovės ieškinio netenkinti.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti ir su šiais atsakovės argumentais, nes atsakovei nėra jokių trukdžių atsiskaityti su ieškove bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylą taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taiką ir išsprendus tarp šalių kilusį ginčą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis). Be to, pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.). Taigi, ieškovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktą teisę pasirinkti, pagrįstai pasirinko įstatyme nustatytą savo pažeistų teisėtų interesų gynybos būdą – kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti įsiskolinimą iš atsakovės.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių netinkamo vykdymo faktą ieškovei ir atsakovės 3 295,02 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, įrodymų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 295,02 Eur skolos (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Kiti atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl procesinių palūkanų

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė, prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, nenurodė šių išlaidų dydžio ir nepateikė jas pagrindžiančių dokumentų.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pridėjo mokėjimo dokumentus (sąskaitos už teisinę pagalbą bei mokėjimo nurodymo kopijas), patvirtinančius 600 Eur dydžio ieškovės patirtas išlaidas už advokato pagalbą (konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teismo posėdyje).

Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, jos yra būtinos ir pagrįstos, ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, todėl teismas ieškovės prašymą dėl 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbos išlaidų priteisimo tenkina (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 674,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 74,00 Eur žyminio mokesčio ir 600,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas 234951750, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 169704164, 3 295,02 Eur (tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 2 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 674,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.