- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- A20.-512-1093/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00286-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Monika Benetė (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VPS
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nijolės Viešchnickienės patvarkymą dėl G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. A2.13.-257-732/2012 G. K. Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimu paskirtos ir neatliktos 15 val. viešųjų darbų pakeistos į 150 Lt (43,44 Eur) baudą. Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo skirti administracinę baudą vykdymas buvo perduotas antstolei.
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose 2021 m. spalio 4 d. gautas antstolės Nijolės Viešchnickienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Patvarkyme nurodyta, jog G. K. nedirba, areštuotino turto ir pajamų neturi, skolos nesumoka, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, antstolė užbaigia vykdyti vykdomąją bylą ir grąžina vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau ir – ATPK). Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatytas bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“ pasisakė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant nurodytą nutarimą, G. K. paskirta bauda buvo nesumokėta, per dvejus metus neišieškota. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis G. K. minėtu laikotarpiu nedirbo, antstolės pateiktais duomenimis, turto ar lėšų, iš kurių gali būti išieškota bauda, neturi. Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog per dvejų metų laikotarpį valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ar po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-257-732/2012, vykdymas nutrauktinas, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-257-732/2012 (teisminio proceso Nr. 4-30-3-00286-2011-0), kuriuo G. K. paskirta 150 Lt (43,44 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.