Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-84-269/2015 (toliau-byla), kurioje D. L. (D. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., Rudaminos sen., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2013-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismas pripažino kaltu pagal LR BK 178 str. 1d., galutinė bausmė – bauda (13MGL) 1690 Lt (489, 46 EUR) (bauda nesumokėta).

2. 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino kaltu pagal LR BK 227 str. 2d. galutinė bausmė – bauda ( 12 MGL) 1560 Lt (451, 81 EUR) (bauda nesumokėta);

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. (D. L.) pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013 m. vasario 21 d. žodžiu susitardamas su A. S. dėl automobilio „ALFA ROMEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalių pirkimo ir pakeitimo sąlygų, tą pačią dieną, Vilniaus r., Rudaminos sen., Totorinės k. Totorinės g. 4, iš A. S. paėmė automobilį „ALFA ROMEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 231,69 eurų (800 Lt) už autodetalių pirkimą ir pakeitimą, laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2013-04-19 18.30 val., turėdamas jam patikėtą A. S. priklausantį turtą - „ALFA ROMEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 231,69 eurų (800 Lt) jis šį turtą pasisavino, t.y. nuo automobilio nuėmė keturias žiemines padangas „Michelin“ su ratlankiais bendros 231,69 eurų (800 Lt vertės), iš automobilio salono ištraukė CD grotuvą „ Panasonic“ 57,92 eurų (200 Lt) vertės ir ABS kompiuterį 434,43,eurų (1 500 Lt) vertės, nuėmė priekines apsaugos groteles 28,96 eurų (100 Lt) vertės ir pinigų 231,69 eurų 800 Lt) sumoje A. S. negražino, taip padarydamas A. S. bendrą 984,70 eurų (3 400 Lt) turtinę žalą.

D. L. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, parodė, kad A. S. jam atgabeno automobilį ir prašė pakeisti automobilio dalis, davė pinigų 800 litų (231, 7 EUR), o taip pat perdavė jam savo automobilio raktus. Tačiau automobilio jis netaisė, nes pragėrė jo duotus 800 Lt (231, 7 EUR), t.y. kelias dienas piktnaudžiavo alkoholiu. Po ko, datos tiksliai nepamena, nustojęs gerti, susiruošė pataisyti automobilį. Suprato, kad be specialios įrangos to padaryti jam nepavyks. Todėl vėl paskambino D. Č. ir paprašė, kad jis pervarytų minėtą automobilį į Vilnių, į servizą, kur jis kažkada dirbo. Tačiau automobilio jis neremontavo, o iškomplektavo ir padavus skelbimą pardavinėjo dalis. Dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusįjį ir sutinka atlyginti padarytą žalą (b.l. 68-70, 78-80, 91-92, 173-177).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. L. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 83-86).

Byla nagrinėta (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

nukentėjusiojo A. S. (toliau-nukentėjusysis) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02- 21 jis pagal internetinį puslapį „Autoplius“ rado skelbimą, kad parduodamos automobilio „A. R.“ dalys. Jis susiskambino su skelbimo autoriumi, vaikinu prisistačiusiu vardu Darjuš. Paklausė jo ar pardavinėja variklio dalis. Jis pasakė, kad turi dalis ir už atitinkamą papildomą mokestį galės suremontuoti jo automobilį. Jis minėtu adresu susitiko su Dariušu, paliko raktus nuo savo aukščiau paminėto automobilio ir paliko 800 litų rankpinigių. Kadangi jis dirba tolimo reiso vairuotoju. Jie su Darjušu susitarė, jog jis jam automobilį suremontuos mėnesio bėgyje ir paskambins. Praėjus mėnesiui jis grįžo į Lietuvą ir jam paskambino. Darjuš atsiliepė ir pasakė, kad dabar Lenkijoje ir sugrįš po savaitės. Tačiau ir po savaitės jis jam neskambino. Jam darbo reikalais reikėjo vykti į užsienį. Kai jis grįžo š.m. balandžio 15 d. iš kelionės, vėl pradėjo skambinti Darjušui, tačiau jis neatsiliepė. Jis atsakinėjo SMS žinutėmis, jog dabar užsienyje, neturi laiko. Tačiau š.m. balandžio 19 d. jis nuvyko į Vilniaus r. Torotinės, Totorinės 4. Tačiau minėtu adresu jis savo automobilio ir Darjušo nerado. Jis susiskambino su Deividu, kuris pirmą kartą palydėjo jį iki Darjušo namų. Deividas nurodė jam kito vaikino telefono numerį. Jis paskambino minėtu numeriu ir kalbėjo su vaikinu vardu O.. Vaikinas pasakė, kad jis dirbo anksčiau su Darjušu Vilniuje plovykloje ir lyg tai ten aikštelėje matė jo automobilį. Jis atvyko nurodytu adresu ir pamatė savo automobilį. Tačiau vietoje žieminių naujų padangų „ Michelin“ su lietais ratlankiais, jis aptiko kitus seno tipo ratus. Taip pat nebuvo CD grotuvo „ Panasonic“, buvo sudraskyta salone, priekinė apdaila. Sugadintas bagažinės dangtis. Taip pat apibraižytas dešinės pusės šonas bei galinis bamperis. Be to nebuvo priekinių apsaugos dalių. Jis iš viso patyrė 1477.06 eurų (5100 Lt) turtinę žalą (b.l. 35-38).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. S. buvo pateiktos 6 nuotraukos atpažinti. Atpažinimo metu A. S. parodė, kad iš jam pateiktų nuotraukų atpažįstą asmenį fotonuotraukoje Nr. 3. Žino, kad tai D. L.. Jį atpažįsta iš veido bruožų. 2013-02-21 ryte Vilniaus r., Totorinės k., Totorinės g. 4 jis jam pateikė remontui savo automobilį „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 800 Lt (231, 7 EUR), o taip pat raktus nuo automobilio (b. l. 43-45).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. S. buvo pateiktos 6 nuotraukos atpažinti. Atpažinimo metu A. S. parodė, kad iš jam pateiktų nuotraukų atpažįstą asmenį fotonuotraukoje Nr.2. tai Deividas. Pavardės nežino. 2013-02-21 jis sutiko juos prie „Maxima“ parduotuvės netoliese Gariūnų turgavietės ir palydėjo iki Vilniaus r., Totorinės k., Totorinės g. 4, kur susitaręs su D. L. ruošėsi palikti savo automobilį „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino iš veido bruožų (b. l. 46-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. S. buvo pateiktos 6 nuotraukos atpažinti. Atpažinimo metu A. S. parodė, kad iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta asmenį fotonuotraukoje Nr. 1, tai O., jo pavardės nežino. O.2013-04-19 nurodė jam adresą, kuriuo turi atvažiuoti ir jis palydėjo jį į Laivės per. 125A, Vilniuje, kur lauke rado savo automobilį „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50).

L. O. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo apklaustas kaip specialus liudytojas, kad D. L. pažįsta gerai kelis metus. Kartu ardė automobilius, dėl ko turėjo likusių „ALFA ROMEO“ ir kitų automobilių dalių. Kiek žino, 2013 metų vasario mėn., datos tiksliai neprisimena D. L. telefonu susitarė su jam nepažįstamu vaikinu, kad jis jam pakeis automobilio „ALFA ROMEO“ variklio dalis ir telefonu paprašė jo pažįstamo, vardu Deividas, kad jis minėtą vaikiną pasitiktų ir palydėtų jį į Totorinės kaimą, Vilniaus r., kur gyvena Darjuš. Apie tai jam vėliau papasakojo pats Deividas. Tos pačios dienos vakare jis buvo atvykęs į Totorinės kaimą pas Darjušą ir ten matė minėtą stovėjusį „ALFA ROMEO“ automobilį. Matė, kad minėto automobilio ratlankiai buvo lietiniai su žieminėmis „Michelin" padangomis 205/65 RL6. Ar ant kėbulo buvo kokie nors įbrėžimai neįsidėmėjo. Šio automobilio salono viduje matė CD grotuvą „Panasonic". Po ko, maždaug po savaitės, vakare, jam ir Deividui atvykus pas Darjušą, nes norėjo iš ten pasiimti likusių dalių, Darjuš jiems pasakė, kad pas savo kieme automobilio dalių jokių nekeis, nes neturi tam tinkamų įrankių bei susitarė dalis pakeisti autoservise, esančiame Laisvės pr. 125A, Vilnius, kur jis tuo metu oficialiai dirbo ir paprašė rytoj ryte padėti pervaryti ten minėtą „ALFA ROMEO“ automobilį. Todėl datos tiksliai neprisimena, ryte, kartu su Deividu, nuvažiavo savo „BMW 5“ klasės, juodos spalvos, automobiliu į servisą, esantį Laisvės pr. 125A, Vilnius, kur dirbo D. L., kuris ten perdavė jam minėto automobilio „ALFA ROMEO“ raktelius ir jis, kartu su Deividu, nuvyko į Totorinės kaimą paimti automobilio. Nuvykę į Torotinės kaimą, už „ALFA ROMEO“ automobilio vairo atsisėdo Deividas ir jie kartu pervarė minėtą automobilį į aikštelę, esančią Laisvės pr. 125A, Vilnius, šalia autoserviso, kuriame dirbo D. L.. Ten minėtas automobilis liko stovėti. Kiek matė, tuo metu minėtas automobilis buvo sukomplektuotas taip, kaip ir buvo tada, kai Darjuš pasiėmė ji iš automobilio savininko, t.y. su tais pačiais ratais, CD grotuvu - išvardintais aukščiau, priekinėmis grotelėmis. Tą dieną taip pat neatkreipė dėmesio ar ant automobilio kėbulo buvo kokie nors apgadinimai, įbrėžimai. Daugiau su šiuo automobiliu nei jis nei Deividas nieko nedarė, kadangi automobilio raktelius iš karto atidavė D. L.. Ar po to D. L. kaip nors naudojosi šiuo automobiliu nežino, nematė. Kur dingo priekinės automobilio grotelės ir CD grotuvas nežino. O dėl ratų gali paaiškinti, kad Darjuš jam paaiškino, kad minėtą „ALFA ROMEO“ automobilį iš šio automobilio savininko nusipirko ir kad jį ardys. Jis juo patikėjo, kadangi prieš tai Darjuš iš jo pasiskolino 800 Lt (231, 7 EUR). Manydamas, kad minėtas automobilis jau yra Darjušo nuosavybė, pasiūlė jam parduoti šio automobilio ratus, kadangi turėjo klientą. Darjuš sutiko parduoti minėtus ratus. Todėl datos tiksliai neprisimena, 2013 m. kovo mėn., apie 11 val., jis atvyko į servisą esantį Laisvės pr. 125A, Vilnius, kur dirbo Darjuš. Jam atvykus, Darjuš pakrovė į jo 5 klasės „BMW“ automobilį ratus ir jis šiuos ratus išvežė ir pardavė klientui. Kliento duomenų neišsaugojo (b. l. 56-67).

Liudytojo D. Č. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo apklaustas kaip specialus liudytojas, kad D. L. pažįsta apie metus laiko. Kartu ardė automobilius, dėl ko Vilniaus r., Totorinės k., Totorinės g. 4, Darjušo gyvenamojoje vietoje laikė automobilių dalis. 2013 metų vasario mėn., datos tiksliai neprisimena D. L. paskambino jam telefonu ir paprašė prie MAXIMA parduotuvės, esančios netoliese Gariūnų turgavietės, pasitikti jam nepažįstamą vaikiną ir su „ALFA ROMEO“ automobiliu ir palydėti jį į Totorinės kaimą, nes jis su juo susitarė, kad pakeis jam automobilio dalis. Apie pietūs, valandos neprisimena, prie minėtos parduotuvės sutiko vaikiną, atvykusį „ALFA ROMEO“ automobiliu. Su minėtu vaikinu buvo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Kiek supranta jie atvyko iš Kauno. Tada jis juos palydėjo į Totorinės kaimą, pas Darjušą. Darjušas tuo metu buvo namuose ir juos pasitiko. Matė, kaip automobilio savininkas raktus ir pinigus, sumos tiksliai nematė bet iš kalbos girdėjo, kad 800 Lt ((231, 7 EUR), padavė Darjušui. Automobilio raktai liko pas Darjušą, jis jam nieko nedavė. Nes iš karto po to, kai Darjuš gavo pinigus ir raktus, jis išvažiavo. Po ko, maždaug po savaitės, gal ir daugiau, apie pietūs, tiksliai neprisimena kas jam skambino, bet arba Darjuš arba O. R. ir pasakė, kad reikia pervaryti minėtą „ALFA ROMEO“ automobilį iš Totorinės kaimo į Vilniaus mieste esantį autoservisą, Laisvės pr. 125A, kur Darjušui leido į keltuvą atvaryti mašiną ir pakeisti dalis, nes jis neturėjo remontui tinkamų įrankių. Jis sutiko padėti ir jį, savo „ BMW 5 klasės automobiliu pasiėmė O. ir jie, nuvažiavę pas Darjušą į darbą, pasiėmė iš jo „ALFA ROMEO“ automobilio raktus. Po kartu su O. nuvažiavo į Totorinės kaimą, kur atsisėdo už „ALFA ROMEO“ automobilio vairo ir nuvarė automobilį į aikštelę, esančią Laisvės pr. 125A, Vilnius, šalia autoserviso, kuriame dirbo D. L.. Ten minėtas automobilis liko stovėti. Automobilio raktelius atidavė Darjušui. Pervarydamas taip pat neatkreipė dėmesio į automobilio komplektaciją, todėl jo apibudinti negalės. Neprisimena ar buvo jame CD grotuvas ar ne. Daugiau su šiuo automobiliu nei jis nei O. nieko nedarė, šio automobilio aplamai po tos dienos nematė. Ar po to D. L. kaip nors naudojosi šiuo automobiliu nežino, nematė. Kur dingo priekinės automobilio „ALFA ROMEO“ grotelės, CD grotuvas, automobilio ratai taip pat nežino (b. l. 60-61).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu atliktos tarp specialaus liudytojo O. R. ir tarp įtariamojo D. L., pastarasis parodė, kad O. R. pažįsta apie 4 metus, dirbo pas jį statybose, Šveicarų k. Dėl A. S. automobilio remonto sąlygų tarėsi D. Č.. Automobiliu „ALFA ROMEO“ nurodytu adresu atvažiavo A. S., o jį ten palydėjo D. Č.. A. S. minėto automobilio raktus perdavė jam ir jis juos laikė iki tol, kol kažkas iš jo juos paėmė, bet kas neprisimena. „ALFA ROMEO“ automobilį į servisą pervarė D. Č. su O. R., nes jis pats jų to paprašė, kada tai buvo neprisimena. Minėtu adresu planavo šį automobilį remontuoti. Ratus pakeitė O. R., jis jam padėjo šiuos ratus nuimti, atsukinėjo ratų varžtus, o po to padėjo juos sukrauti į O. R. automobilį. Kadangi automobilis buvo jau pervarytas, pagalvojo, kad jis jau niekam nepriklauso, todėl leido O. R. nuimti automobilio, ratus ir juos parduoti. Jis O. R. pasakė, kad šis automobilis jau priklauso jam. Rato pardavimo aplinkybių nežino. Jis tik nuėmė šio automobilio ratus, tačiau kur, dingo kiti išvardinti daiktai ir kaip buvo sugadintas automobilis nežino. Aikštelėje minėtas automobilis stovėjo neužrakintas, buvo net salone palikęs jo raktelius (b. l. 71-74).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu atliktos tarp specialus liudytojo D. Č. tarp įtariamojo D. L., pastarasis parodė ir patvirtino D. Č. parodymus bei papildė, kad ratus pakeitė O. R., o jis jam padėjo - atsukinėjo ratų varžtus, o po to pats padėjo juos sukrauti į O. R. automobilį. D. Č. tuo metu, kai jis su O. R. keitė automobilio ratus aplamai nebuvo (b.l. 75-77).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-5, 23-24, 29-31).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad pasitikėjęs kaltinamuoju, nukentėjusysis perdavė jam laikinam naudojimuisi, t. y. automobilių dalių pirkimui ir pakeitimui, savo automobilį. Kaltinamasis buvo įgaliotas tik atlikti automobilio remontą, bet ne juo važinėti ar parduoti. Kaltinamasis gi, neteisėtai pasinaudojo jam patikėtu svetimu turtu ir tiesiogine tyčia, aktyviais veiksmais, disponavo juo, nuimdamas nuo automobilio dalis jas pardavė svetimiems asmenims. Todėl nusikalstama veika pagal BK 183 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems, į kaltės formą-tyčią, pasisavinto turto vertę ir tai, kad pasisavintas turtas negrąžintas ir žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas ir nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos nesumokėtos, yra nusikaltimo recidyvas, kadangi inkriminuotą nusikaltimą padarė įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir nuosprendžiui, yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri kaltinamajam prisipažinus ir bylos nagrinėjimo metu taikius sutrumpintą įrodymų tyrimą,- mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) bei kuri visiškai sudedant bendrintina su 2013-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis (b.l. 62, 94-95, 98-132).

Nukentėjusiojo A. S. 1477.06 eurų (5100 Lt) civilinis ieškinys yra įrodytas ir pripažintas kaltinamojo todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.), (b.l. 39-42).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 81,06 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių dėl lėšų ir turto neturėjimo pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas 2015-03-06 Nr. (4.22.) (duomenys neskelbtini) priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas (b.l. 165).

Nuosprendžiui įsiteisėjus- daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vokas su 2 daktiloplokšelėmis saugotinos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikintini (b.l. 33-34), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-11-28 serija BBB Nr. VRPK 000961).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktinas paskirtas galioti rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 81-82).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str. 2 d., 300-308, 313 str.,

nusprendė:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. D. L. (D. L.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų ir įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. D. L. (D. L.) paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2013-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutines bausmes jam skirti - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 25 MGL (941,15 eurų) dydžio baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. (D. L.) palikti galioti paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. L. A. S. 1477.06 eurų (5100 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo 2015-03-06 Nr. (4.22.) (duomenys neskelbtini) priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš D. L. (D. L.) netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus- daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-voką su 2 daktiloplokšelėmis saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-11-28 serija BBB Nr. VRPK 000961).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.