Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta numatyta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2025 m. balandžio 5 d. apie 16.40 val. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo su jam priklausančiu automobiliu VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškoti savo šuns, kuris buvo pabėgęs. Jis važinėjo aplink (duomenys neskelbtini) gatvę, visur ieškojo savo šuns. Kai jis su automobiliu VW Caravelle sustojo (duomenys neskelbtini), stebėjo, kur gali būti jo šuo, prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai jo paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis jiems pasakė, kad jis vartojo alkoholį praeitą vakarą ir ryte. Jis 2025 m. balandžio 4 d. vakare ir 2025 m. balandžio 5 d. ryte vartojo degtinę, trise vartojo butelį degtinės. Jam pareigūnai alkotesteriu tikrino jo girtumą du kartus, jis su alkotesterio rodmenimis sutiko. Jis automobilį VW Caravelle nusipirko 2025 m. balandžio 2 d., gali pateikti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jis jo dar neužregistravo Regitroje savo vardu, automobilio savininkas yra jis. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau jis yra likęs jo automobilyje, kai paims automobilį, jis galės pateikti vairuotojo pažymėjimą, įsipareigoja jį atnešti. Jis anksčiau yra teistas, yra dirbantis vairuotoju, dėl to jam vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis sutinka, kad prokurorė jam pasiūlytų bausmę ir ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2025 m. balandžio 5 d. apie 16.30 val. jis kartu su drauge E. K. važiavo iš Vilniaus pusės į (duomenys neskelbtini), važiuojant pro (duomenys neskelbtini), kai važiavo pagrindiniu keliu iš šalutinio kelio išvažiavo baltas automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė pavojingą situaciją, nes trys automobiliai turėjo staigiai stabdyti. Po ko VW Caravelle išvažiavo į pagrindinį kelią, jis vingiavo po kelią, išvažiavo į priešpriešinę juostą. Sankryžoje prie „Dinos“ degalinės, baltas automobilis sustojo, jis baltą automobilį aplenkė ir įsuko į „Dinos“ degalinę pažiūrėti, ką darys, nes balto automobilio vairuotojas labai įtartinai vairavo. Kai pamatė, kad baltas automobilis apsisukinėja įtartinai, nes vos apsisuko, jo draugė E. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC), telefonu 112. Baltas automobilis nuvažiavo link Durpių gatvės ir jis važiavo paskui, tuomet baltas automobilis prie Durpių gatvės sankryžos esančio automobilių serviso sustojo, įvažiavo į serviso aikštelę ir stovėjo. Jis, kad nieko neįtartų, pavažiavo toliau, pasuko į dešinę pusę, kad galėtų apsisukti. Iki kol padarė apsisukimą, baltas automobilis jau vėl pradėjo važiuoti pagrindine gatve link „Dinos“ degalinės. Jis užtruko apsisukti, su baltu automobiliu prasilenkė, vairavo vyriškis, gerai įsidėmėjo vairuotojo veidą. Jis vėl pasisuko, važiavo paskui baltą automobilį. Baltas automobilis įvažiavo į Žilvičių gatvę, sustojo siauro keliuko kairėje pusėje ir liko stovėti iki kol atvyko policijos pareigūnai. Jis matė, kad policija atvažiavo, jie su balto automobilio vairuotoju bendravo, kai jis sėdėjo savo automobilyje. Po ko pareigūnai pasikvietė jį, kad parašytų paaiškinimą. Vienu momentu vairuotojas norėjo kažkur eiti, tai policijos pareigūnai vairuotoją pasisodino tarnybiniame automobilyje, tai buvo tas pats vyriškis, kurį jis matė vairuojantį keliu su baltu automobiliu. Daugiau nieko parodyti neturi.

Liudytojas Tomas Kanapickas parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus aps. VPK) Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2025 m. balandžio 5 d. jis dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką nuo 15 val. iki 2025 m. balandžio 6 d. 3 val. Jis dirbo ekipaže V1736 kartu su vyresniuoju specialistu Pavelu Putčenko. 2025 m. balandžio 5 d. apie 16.39 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, kad asmuo važiuoja paskui automobilį, kurio vairuotojas įtaria, kad yra neblaivus, nes manevruoja po kelią. Važiuoja link Pagirių nuo Keturiasdešimt Totorių k. Susisiekus su pranešėju, kaip vėliau nustatyta – M. M., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškino, kad automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sustojęs adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę nurodytu adresu, jie pastebėjo stovintį minėtą automobilį. Vairuotojo vietoje sėdėjo užmerkęs akis, visiškai neblaivus vyras, kaip nustatyta – A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone ir iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklaustas, ar vartojo šiandien alkoholinius gėrimus, vairuotojas neigė vartojęs. Pareikalavus pasitikrinti blaivumą, pirmu pūtimu jam nustatyta 2,51 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 1,80 promilių girtumo laipsnis. Jiems atvykus vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo, salone matėsi neatidaryta 0,5 l talpos „Heiniken“ alaus skardinė. Paklausus ar A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairuotojas savo kaltę neigė. Įvykio vietoje buvo atlikti visi būtini pirminiai procesiniai veiksmai, A. V. įteiktas šaukimas. Susisiekus su automobilio savininku šis paaiškino, kad nėra savininkas, nes automobilį pardavė prieš maždaug 1,5 metų. Automobilis priverstinai nuvežtas į Minsko pl. 21, Vilniuje. Įvykio vietoje taip pat buvo pranešėjas, kuris paliudijo vairavimo faktą, surašydamas paaiškinimą. Taip pat jis paaiškino, kad matė, kaip minėto automobilio vairuotojas važiavo iš (duomenys neskelbtini). M. M. paaiškino, kad VW automobilis mėtėsi po kelią, taip sukeldamas įtarimų, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Pranešėjas pasakė, kad visą laiką stebėjo vairuotoją, po to kai VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini), kur jo kelionė baigėsi. Vairuotojas sustojęs iš automobilio išlipęs nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko papildomai paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. V. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali.

Iš byloje esančių kvitų matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442, patikros sertifikatas Nr. 22622606, pirmuoju tikrinimu A. V. 16.48 val. nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 17.16 val. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie užfiksavo įvykį.

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250405-164618UTC+0300“. Vaizdo įrašo bendra trukmė 3 minutės 59 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau – Pareigūnas 1). Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Kelkraštyje stovi baltos spalvos „Volkswagen“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vairuotojo vietoje sėdi vyras (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas kaip A. V.), juodais, trumpais plaukais, dėvintis juodą palaidinę su baltos ir raudonos spalvų paveikslėliu krūtinės zonoje, vilkintis juodas kelnes, avintis juodus sportbačius. Paklaustas pareigūno 1, vyras neigia vartojęs alkoholį. Pareigūnas 2 tikrina A. V. blaivumą. Vyrui nustatytas 2.51 promilių girtumas. Toliau pareigūnas 1 pildo asmens duomenis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

2. Toliau tęsiama vaizdo įrašo pavadinimu ,,PSS-20250405-172449UTC+0300“ apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 53 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matyti kaip A. V. neigia vairavęs minėtą automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

3. Toliau tęsiama vaizdo įrašo pavadinimu ,,PSS-20250405-174552UTC+0300“ apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 36 sekundės. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnas 1 pildo procesinius dokumentus. Pareigūnas 1 teigia, kad antru pūtimu A. V. nustatytas 1.80 promilių girtumas. Vyras pasirašo dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Caravelle“, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), atviroje vietovėje priekiu į (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis kairys ratas yra užvažiavęs ant bortelio, kėbulas akivaizdžių apgadinimų neturi. Automobilio salone ties bėgių perjungimo svirtimi guli neatidaryta 0,5 l talpos žalia „Heiniken“ alaus skardinė ir neatidaryta 0,5 l talpos energetinio gėrimo skardinė. Ant priekinio keleivio sėdynės slenksčio guli 0,5 l stiklinės taros tuščias „Kalnapilio“ alaus butelis. Automobilio bagažinėje guli dėžė, kurioje padėtas kibiras ir bakelis tepalų. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau pėdsakų reikšmingų tyrimui nėra.

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2025 m. balandžio 17 d. 9.16 val. Vilniaus miesto 3-ojo Policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, įtariamasis A. V. pateikė transporto priemonės VW Caravelle pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, 2 lapai, iš kurios matyti, kad minėto automobilio savininkas yra A. V.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC skambučio garso įrašas, ID 92378131537, skambučio pradžia: 2025 m. balandžio 5 d., 16:35:19. Garso įrašo trukmė – 6 minutės 43 sekundės. Pokalbis vyksta tarp BPC darbuotojo ir pranešėjų. Pranešėja praneša, kad numeriai mašinos (duomenys neskelbtini), įtaria, jog girtas vairuotojas, baltas busiukas. Pranešėjas nurodo, kad akivaizdžiai girtas ir dabar, kur jie čia randasi, (duomenys neskelbtini), kur netoli Vilniaus. Jisai dabar apsisukinėja ir visiškai nesąmones daro. Pranešėja patikslina adresą – (duomenys neskelbtini), čia jai atrodo. Pranešėja informuoja, kad apsisuko, į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, nuo (duomenys neskelbtini), ženklas yra kelio. Toliau BPC darbuotojas pranešėjus sujungia su Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju. Pranešėjas informuoja, kad vyksta dabar paskui automobilį, kuris akivaizdžiai girtas. Jis dabar kol kas stovi, kol kas rado kur stovi, (duomenys neskelbtini). Jisai yra dabar tarp Durpių ir Kaštonų gatvės, nu ant sankryžos, ten toksai lyg. Toliau pranešėja informuoja, kad išvažiavo jisai, ką tik pro juos pravažiavo, atgal į autoservisą. Link serviso įsuko, link to serviso, kur sakė, link (duomenys neskelbtini)gatvės. Prie to serviso prasuko, (duomenys neskelbtini) gatve dabar važiuoja. Jisai suka ratu, sunku jį gaudyt, nes jisai irgi juos pamatys, kad paskui jį seka. Pranešėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) jisai sustojęs.

Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK vyriausiojo patrulio Tomo Kanapicko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. balandžio 5 d. apie 16.39 val. patruliuojant kartu su vyresniuoju specialistu P. Putčenko iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas važiuoja paskui automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtaria, kad neblaivus, nes manevruoja po kelią. Važiuoja link (duomenys neskelbtini). Susisiekus su pranešėju M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., šis nurodė, jog automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pastebėjo stovintį minėtą automobilį, atidarius vairuotojo duris ant sėdynės sėdėjo užmerkęs akis visiškai neblaivus, kaip paaiškėjo, A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilio salone ir iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklaustas, ar vartojo šiandien alkoholinius gėrimus, vairuotojas neigė vartojęs. Pareikalavus pasitikrinti blaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 2.51 promilių, o antru pūtimu 1.80 promilių girtumo laipsnis. Jiems atvykus vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo, salone matėsi neatidaryta 0,5 l talpos „Heiniken“ alaus skardinė. Paklausus ar vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, vairuotojas savo kaltę neigė. Atlikti visi procesiniai veiksmai, įteiktas šaukimas. Susisiekus su automobilio savininku šis paaiškino, kad nėra savininkas, nes automobilį pardavė prieš maždaug 1,5 metų. Automobilis priverstinai nuvežtas į Minsko pl. 21. Privažiavęs pranešėjas paliudijo vairavimo faktą raštu, taip pat paaiškino, kad matė, kaip minėto automobilio vairuotojas važiavo iš (duomenys neskelbtini), nepraleido pranešėjo ir sukėlė avarinę situaciją, todėl pranešėjas buvo priverstas staigiai stabdyti. Taip pat paaiškino, kad VW automobilis mėtėsi po kelią, taip sukeldamas įtarimų, jog vairuotojas neblaivus. Tuomet VW nuvažiavo (duomenys neskelbtini), kur jo kelionė baigėsi, jis sustojo. Vairuotojas sustojęs iš automobilio išlipęs nebuvo. Priimtas pareiškimas. Yra įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalia, (duomenys neskelbtini)kur įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai galėjo fiksuoti vairavimo faktą.

Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Sandros Rakickajos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 5 d. apie 16.48 val. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančios AB „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. D.

Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Caravelle“, pasirinkti metai – 1998 m., kaina su PVM – 3450 eurų.

Iš byloje esančio priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje.

Iš byloje esančio leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę matyti, kad 2025 m. balandžio 17 d. A. V. išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A. V., 2025 m. balandžio 5 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, alkotesterio duomenimis, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, liudytojų M. M. ir Tomo Kanapicko parodymais, apžiūros protokolu, vaizdo įrašais, skambučio garso įrašu. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. pareiškė, kad dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų sutinka. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. A. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu baustas vieną kartą, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 75 MGL baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kartu teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, į tai, kad taikant baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės uždraudimą jis neteks galimybės kurį laiką dirbti savo darbo, kurį dirbo iki įvykio, jam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo laikotarpis – 24 mėnesiai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To pačio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V., todėl atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nustatytas bylos aplinkybes, šis automobilis iš kaltinamojo konfiskuotinas.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.

Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tas faktas, jog A.V. nusikalstamos veikos padarymo metu tyčia nepaisė transporto eismo saugumo reikalavimų, sudaro pagrindą išvadai, jog, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. V. tikslinga uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, A. V. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 1,80 promilės, vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams, dalyvavo viešajame eisme. Taigi tai, kad nagrinėjamu atveju pavyko išvengti sunkesnių padarinių, tėra tik laimingas atsitikimas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 17 d.

VI. Kiti klausimai

A. V. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

A. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas išdavusiai institucijai AB „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, skirtas A. V. į automobilį VW Caravelle, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. V. 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. V. į automobilį „VW Caravelle“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A.V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

A. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti išdavusiai institucijai AB „Regitra“.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.