Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Vytauto Piesliako, teisėjo Benedikto Stakausko ir pranešėjo teisėjo Jono Prapiesčio,

išnagrinėjo nuteistojo L. L. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Švedijos Karalystės baudžiamojo įstatymo (2000:1225) 6 paragrafo 3 dalį už stambią narkotikų kontrabandą dešimčiai metų kalėjimo.

Skonės ir Blekingės apeliacinis teismas 2003 m. gegužės 5 d. patvirtino Malmės apylinkės teismo nuosprendį.

Pagal 1983 m. Europos nuteistųjų asmenų perdavimo konvenciją (toliau – ir Konvencija) L. L. perduotas iš Švedijos Karalystės atlikti bausmę Lietuvos Respublikoje.

Nuteistojo L. L. gynėjas Vilniaus apygardos teismui 2004 m. rugsėjo 22 d. padavė skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 17 d. nutarties, tačiau 2004 m. spalio 4 d. jį atšaukė. Nuteistasis L. L. tokiems gynėjo veiksmams pritarė.

Nuteistasis L. L. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, pakeisti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir jo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal 1961 m. BK 312 straipsnio 2 dalies 1998 m. vasario 3 d. redakciją ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. L. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnis).

L. L. Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003 m. kovo 5 d. nuosprendžiu nuteistas už 18 820 g amfetamino kontrabandą. Teismas tai įvertino kaip stambią narkotikų kontrabandą. Skonės ir Blekingės apeliacinis teismas 2003 m. gegužės 5 d. nuteistojo L. L. apeliacinį skundą atmetė.

Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus tokio kiekio amfetamino kontrabanda laikoma padaryta stambiu mastu. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 2000 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 299/391 patvirtintoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų, aptiktų nelegalioje apyvartoje, nedidelio kiekio ir stambaus masto nustatymo rekomendacinėje lentelėje (galiojusioje iki 2003 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad didesnis kaip 50 g amfetamino kiekis apibūdinamas kaip stambus. Nuo 2003 m. gegužės 1 d. galiojančiose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyta, kad daugiau kaip 20 g amfetamino laikoma dideliu kiekiu, o daugiau kaip 100 g – labai dideliu. Tuo tarpu L. L. , kaip minėta, nuteistas už 18 820 g amfetamino kontrabandą.

Pagal 1961 m. BK 312 straipsnio 3 dalį (1998 m. vasario 3 d. redakcija) psichotropinių ir narkotinių medžiagų kontrabanda stambiu mastu buvo baudžiama laisvės atėmimu nuo penkerių iki dešimties metų ir bauda. Pagal 1961 m. BK 312 straipsnio 3 dalį (2002 m. gruodžio 10 d. redakcija) psichotropinių ir narkotinių medžiagų kontrabanda stambiu mastu buvo baudžiama laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų ir bauda. Pagal dabar galiojantį 2000 m. BK 199 straipsnį (iš esmės atitinkantį 1961 m. BK 312 straipsnį) psichotropinių ir narkotinių medžiagų kontrabanda, nepriklausomai nuo šių medžiagų kiekio, baudžiama laivės atėmimu iki dešimties metų.

Taigi Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas, 2004 m. rugsėjo 17 d. nutartyje nurodęs, kad L. L. Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už stambią narkotikų kontrabandą, ir pritaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, neįvertino L. L. padarytos kontrabandos stambaus masto, nes pritaikė 1961 m. BK 312 straipsnio 2 dalį, o ne 3 dalį, kurioje buvo numatyta atsakomybė už stambią narkotinių bei psichotropinių medžiagų kontrabandą ir nustatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų. Tokia atsakomybė, kaip minėta, buvo nustatyta ir 1961 m. BK 312 straipsnio 1998 m. vasario 3 d., ir 1961 m. BK 312 straipsnio 2002 m. gruodžio 10 d. redakcijose.

Be to, Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas, kaip pagrįstai nurodo nuteistasis L. L., pritaikė ne tą 1961 m. BK 312 straipsnio redakciją. Teismas turėjo taikyti 1961 m. BK 312 straipsnio ne 2002 m. gruodžio 10 d., bet 1998 m. vasario 3 d. redakciją. Tačiau abiejose nurodytose 1961 m. BK 312 straipsnio redakcijose bausmė už stambią narkotikų kontrabandą nustatyta ne švelnesnė už bausmę, numatytą Švedijos Karalystės baudžiamajame įstatyme (2000:1225), pagal kurį yra nuteistas L. L.

Taigi Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas 2004 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai bei neteisėtai sumažino L. L. paskirtą bausmę iki aštuonerių metų laisvės atėmimo. Tačiau toks netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas L. L. baudžiamojoje byloje negali būti laikomas BPK 451 straipsnyje numatytu pagrindu atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas tokiais atvejais kasacinei instancijai nesuteikia teisės ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytąją klaidą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo L. L. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.