Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.10.-448-962/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-06-07
Bylos Nr.: A2.10.-448-962/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00379-2016-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: A. K.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.10.-448-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00379-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 7 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. gegužės 18 d. apie 19.18 val. būdama (duomenys neskelbtini), paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad patyrė smurtą artimoje aplinkoje, kuris prieš ją panaudotas nebuvo. Policijai, dėl žinomai melagingo iškvietimo, padaryta 9,72 Eur, išlaidų, kurios neatlygintos. A. K. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

A. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. K., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie A. K. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai ji asmeniškai buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką A. K. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

A. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad susibarė su savo sugyventiniu J. B., norėdama jį sudrausminti ir pagąsdinti iškvietė policijos pareigūnus. Dėl girtumo ne viską prisimena, todėl kas vyko toliau paaiškinti negali. Dėl melagingo policijos iškvietimo gailisi ir savo kaltę pripažįstą visiškai.

A. K. kaltę, be jos prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, vieta ir laikas; A. K. paaiškinimas (b.l. 7), kuriame užfiksuotas pažeidėjos prisipažinimas; policijos pareigūno K. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad A. K. 2016 m. gegužės 18 d. apie 19.18 val. būdama (duomenys neskelbtini), paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad patyrė smurtą artimoje aplinkoje, kuris prieš ją panaudotas nebuvo; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-13), iš kurios nustatyta, kad A. K. bausta administracine tvarka, vieną kartą bausta dėl identiško administracinio teisės pažeidimo padarymo; blaivumo testu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 18 d. 19.43 val. A. K. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas; bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). A. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnis). A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. K. baustina bauda ATPK 186 str. sankcijos ribose.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja A. K. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 9,72 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 8,30 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 1,42 Eur (b.l. 8-10). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. A. K. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytą 1,42 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti A. K. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytą 1,42 Eur (vieną eurą 42 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė PetrokienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.