Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., transporto priemonės savininkui M. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2015 m. gruodžio 19 d., apie 3 val. 9 min., Druskininkų g. Druskininkuose, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW 523“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 0,57 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Transporto priemonės savininkas M. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 19 d. perdavė transporto priemonę BMW 523“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti M. N. bei važiavo kartu su ja, nors žinojo, kad ji nėra įgijusi teisės vairuoti. Apie tai, kad M. N. buvo neblaivi, nežinojo.

Alytaus VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkami.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjos prisipažinimo kaltu, jos kaltę įrodo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70P-46669716-15, policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. N. buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. M. N. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones – yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. N., neturėdama teisės vairuoti, būdamas neblaivi, vairavo M. Ž. priklausantį automobilį. Tai, kad pažeidėja pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. N. nebausta, neteista. Esant šioms aplinkybėms, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

ATPK 129 str. numatyta, kad šiame straipsnyje įvardintų pažeidimų padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N575-1742/2008), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. M. N. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jai, o M. Ž. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kuri pažeidėjai buvo perleista vairuoti. M. Ž., byloje esančiais duomenimis, transporto priemonę perdavė neblaiviai ir neturinčiai teisės vairuoti M. N., be to, būdamas transporto priemonės savininku, M. N. darant administracinį teisės pažeidimą, transporto priemone važiavo kartu su pažeidėja, vadinasi, turto disponavimas buvo su jo žinia. Be to, pažymėtina, kad M. Ž. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2015 m. gruodžio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d., 3 val. 9 min., perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui, su pažeidimu sutikdamas M. Ž. baudą sumokėjo. ATPK 26 str. 1 d., ATPK 129 str. numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.) konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „BMW 523“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos M. Ž. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.