- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- I-1498-426/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00365-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Rūta Miliuvienė, Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- T. R.
- Trečiasis asmuo
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Veslavos Ruskan ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjai T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. R. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja T. R. prašo atnaujinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymo nustatytą terminą leidimui nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.
Pareiškime (b. l. 3) paaiškino, kad Aukštadvaryje, (duomenys neskelbtini) (Trakų r. sav.) nuolat gyvena nuo 1975 m., tačiau neturi nei Lietuvos Respublikos pilietybės, nei leidimo gyventi. Norėdama gauti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, kreipėsi į Migracijos departamentą, tačiau buvo informuota, kad praleido įstatymo numatytą terminą ir, kol teismas jo neatnaujins, leidimas nebus išduotas. Nurodo, kad dokumentus gauti leidimą gyventi Lietuvoje tvarkėsi iki 2004 m. gruodžio 31 d., tačiau nespėjo, o, pasikeitus įstatymui, dėl sunkios sveikatos būklės pagal naują tvarką pati jų tvarkyti negalėjo. Mano, kad įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos neprieštarauja, kad būtų atnaujintas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. nurodytas terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 13-14) paaiškino, kad neturi duomenų apie tai, ar T. R. duomenys apie jos gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje įrašyti gyvenamosios vietos apskaitos dokumentuose. Pažymėjo, kad teismui atnaujinus praleistą terminą, pareiškėja galėtų kreiptis į departamentą dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Bendrijoje išdavimo.
Teismo posėdyje T. R. pareiškimą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. numatytą terminą prašymui išduoti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje pateikti. Minėtoje įstatymo normoje įtvirtinta, kad užsieniečiams, kurie gyveno Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. liepos 1 d. ir šiuo metu gyvena Lietuvos Respublikoje, tačiau neturi leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išsaugoma teisė įgyti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje iki 2004 m. gruodžio 31 d., jeigu duomenys apie jų gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje įrašyti gyvenamosios vietos apskaitos dokumentuose.
Kaip matyti iš teismui pateiktos Trakų rajono savivaldybės administracijos Aukštadvario seniūnijos 2009 m. vasario 9 d. pažymos Nr. GP-58 (b. l. 4), pareiškėja, įregistravusi santuoką su pil. V. R., nuo 1975 m. gyvena jo motinai E. R. priklausiančiame name, esančiame Aukštadavario miestelyje, (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, leidžiančių suabejoti šio įrodymo patikimumu, todėl teismas laiko, kad jis atitinka tiesą.
Kaip matyti iš VšĮ Respublikinės tuberkuliozės ir infekcinių ligų universitetinės ligoninės 2009 m. vasario 23 d. pažymos Nr. 46(13.1.13) (b. l. 5), T. R. 1997 m. ilgą laiką (virš 4 mėn.) buvo gydyta buvusioje Respublikinėje Santariškių tuberkuliozės ligoninėje. Po stacionarinio gydymo jai buvo rekomenduotas 7 mėn. trukmės ambulatorinis gydymas. Taigi, pripažintina, kad pareiškėja turi negalavimų, kurie neabejotinai daro įtaką jos gyvenimo kokybei, pilnavertiškumui, galimybei veikti taip, kaip galėtų veikti visapusiškai pajėgus žmogus.
Pareiškėja nurodo, kad iki 2004 m. gruodžio 31 d. tvarkėsi dokumentus dėl leidimo gyventi Lietuvoje gavimo, tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, nesuspėjo to atlikti.
Byloje nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistą įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. nustatytą terminą, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pareiškėja aktyviai siekia gauti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, darytina išvada, kad T. R. praleido Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. nustatytą terminą iki 2004 m. gruodžio 31 d. įgyti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje dėl svarbios priežasties, todėl minėtas terminas jai atnaujintinas.
Kaip matyti iš 2008 m. gruodžio 10 d. įmokos mokėjimo kvito (b. l. 2), pareiškėja, teikdama teismui pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustato termino atnaujinimo, sumokėjo 127 Lt žyminio mokesčio, t. y. daugiau nei įpareigoja įstatymas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 39 str. 1 d. numato, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 Lt žyminis mokestis), todėl remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija įpareigotina grąžinti T. R. dalį (27 Lt) sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
pareiškėjos T. R. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti T. R. praleistą Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. nustatytą terminą iki 2004 m. gruodžio 31 d. įgyti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti T. R. 27 Lt (dvidešimt septynis litus) sumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.