- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-06
- Bylos Nr.
- II-664-414/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. S. , Kauno miesto VPK VP atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui A. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. S. skundą, dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto VPK VP EPT eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo A.Juškevičiaus 2008 05 07 nutarimu K. S. buvo paskirta 150lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą.
K. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2008 04 24, apie 17,00 val. Kaune, Ašigalio g., vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas per sankryžą kur keičiasi pagrindinio kelio kryptis į dešinę, nedavė kelio ir susidūrė su iš dešinės pusės pagrindiniu keliu važiavusiu a/m, su juo susidūrė.
Šalies argumentai
K. S. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Jis paaiškino, kad vairavo automobilį AUDI-80 Ašigalio gatve link Žukausko g. žiedo ir sankryžoje su išvažiavimu iš troleibusų parko, ties šia sankryža pagrindinis kelias suka dešinėn, o nuo Žukausko g. žiedo atvažiavo automobilis MB. Jis suko kairėn ir sukdamas išvažiavo į priešpriešinio eismo juosta nukirsdamas kampą, todėl neturėdamas kur dėtis pareiškėjas stabdė, tačiau atsitrenkė į MB automobilį. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad važiavo pagrindiniu keliu ir išvažiuoti iš pagrindinio kelio nesiruošė, mano, kad nekaltas dėl šio autoįvykio.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Šalies argumentai
A. B. prašė skundą atmesti, nes pareiškėjas ketino važiuoti tiesiai į šalutinę gatvę, tačiau nepastebėjo pagrindiniu keliu iš dešinės atvažiuojančio jos vairuojamo a/m.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Pagal ATPK 127 str. 1 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą ir žmonių sužalojimą. Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo ir žmonių sužalojimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.
Tai, kad K. S. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, autoavarijos vietos schema, administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymais, autoįvykio dalyvių paaiškinimais, kurie sutinkamai ATPK 256 str. pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas.
K. S. kaltinamas pažeidęs KET 198 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, kai sankryžoje keičiasi pagrindinio kelio kryptis, pagrindiniu keliu važiuojantys vairuotojai vieni kitų atžvilgiu turi laikytis važiavimo per lygiareikšmių kelių sankryžas taisyklių.
Tokiu būdu, kaltinant K. S. KET 198 punkto pažeidimu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo būtina nustatyti, kad K. S. važiuojantis pagrindiniu keliu sankryžoje, kur pagrindinis kelias sukasi į dešinę, jis važiavo tiesiai, pažeidė važiavimo per lygiareikšmių kelių sankryžas ir tai nulėmė a/m susidūrimą, jų sugadinimą.
Vertinant šioje byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, autoavarijos vietos schemą, administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymus, autoįvykio dalyvių paaiškinimus, yra pagrindas šiuos įrodymus laikyti nepatikimais ir neįrodančiais tiesioginio priežastinio ryšio tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, nes nenuneigta K. S. nurodyta aplinkybė, kuri buvo žinoma dar iki ginčijamo nutarimo priėmimo, jog išvažiuoti iš pagrindinio kelio tiesiai į šalutinį kelią jis nesiruošė, o a/m MB važiuojantis pagrindiniu keliu ir sukdamas į kairę, išvažiavo į priešpriešinio eismo juosta nukirsdamas kampą.
Kad paneigti K. S. nurodytas aplinkybes būtina nustatyti a/m susidūrimo vietą, vienok, eismo įvykio vietos schemoje pažymėta a/m susidūrimo vieta, kurią nurodė nukentėjęs asmuo A. B. , o iš K. S. paaiškinimo duoto autoįvykio metu ir iš jo paaiškinimo teismo posėdžio metu akivaizdu, jog su A. B. nurodyta a/m susidūrimo vieta jis kategoriškai nesutinka. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. V. reikšmingų aplinkybių nenurodė, iš jo parodymų nebuvo galima nustatyti tikslios a/m susidūrimo vietos.
Tiesioginio priežastinio ryšio tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių nustatymui būtina nustatyti a/m susidūrimo vietą, o nesant galimybių tai nustatyti, kad nuspręsti ar važiuodamas per sankryžą kur keičiasi pagrindinio kelio kryptis į dešinę, pareiškėjas nedavė kelio ir susidūrė su iš dešinės pusės pagrindiniu keliu važiavusiu a/m, ar a/m MB važiuojantis pagrindiniu keliu ir sukdamas į kairę, išvažiavo į priešpriešinio eismo juosta nukirsdamas kampą ir kurio vairuotojo veiksmai nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, reikalingos specialios žinios, todėl būtina paskirti ekspertizę ATPK 277 str.
Tiesioginio priežastinio ryšio nustatymas yra bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.