- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Bylos Nr.
- II-67-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00997-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2014-02-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo jis A. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d. ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda - teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimas 15 mėn. laikotarpiui ir 1200 Lt bauda. Prašo jo veiką kvalifikuoti tik pagal ATPK 124¹ str. 2 d.
Pareiškėjas paaiškino, kad kelio ženklo, draudžiančio įvažiuoti į aikštelę nurodytu laiku nepastebėjo, nes anksčiau jo nebuvo. Chuliganiškai nevairavo, o tik paslydo ir jį sumėtė. Tuomet įjungė žemesnę pavarą, mašinos suvaldyti nepavyko ir ji apsisuko aplink savo ašį. Mano, kad nuobauda paskirta per griežta, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo. Jo draugė laukiasi kūdikio, nuomojasi butą, gali prarasti darbą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-02-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, A. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimas 15 mėn. laikotarpiui ir 1200 Lt bauda. Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2014-01-17 apie 23.00 val., Jurbarke, Nemuno g. ,vairuodamas automobilį, pažeidė kelio ženklo „eismas draudžiamas“ reikalavimą. Be to, įvažiavęs į stovėjimo aikštelę, didindamas automobilio variklio sūkius, privertė automobilio varančiuosius ratus slysti bei automobilį suktis apie savo ašį. Tai darė iš chuliganiškų paskatų. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 4, 5, 8, 9, 1 pr. 302 punktų reikalavimus. Kritiškai vertina pareiškėjo argumentus, kad chuliganiškai nevairavo. Policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime nurodė, kad vairuojamas automobilis slidinėjo po visą aikštelę sukdamasis aplink savo ašį, panaudojant rankinį stabdį. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. G. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d.
Liudytojas D. T. parodė, kad dirba Jurbarko PK patruliu. Datos tiksliai neprisimena, buvo tamsus paros metas , kartu su kolega patruliu B. patruliavo nustatytame maršrute. Stebėjo kaip į aikštelę, esančią Nemuno gatvėje, Jurbarko mieste įvažiavo automobilis Audi A4, pažeisdamas kelio ženklą „Eismas draudžiamas“ nuo 22 val. Vairuotojas aikštelėje, naudodamas rankinį stabdį pradėjo priekinius varomuosius ratus slysti ir automobilis pradėjo suktis aplink savo ašį. Vairuotojas šiuos veiksmus atliko pakankamai ilgai po visą aikštelę iki jie privažiavo prie jo. Be to, vairuotojo veiksmus matė budėtojas per vaizdo kamerą ir informavo policiją. Šalia vairuotojo sėdėjo mergina. Vairuotojas pripažino pažeidimą, paaiškino, kad išbandė padangas.
Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Jurbarko PK patruliu. Žiemos metu, tamsiu paros metu patruliavo Jurbarko mieste su kolega T.. Buvo užduotis fiksuoti chuliganiško vairavimo atvejus. Jurbarko mieste Nemuno gatvėje esančioje aikštelėje jaunimas atvažiuoja su automobiliais. Pamatė, kaip į aikštelę įvažiavo automobilis Audi A4, pradėjo slydinėti į abi puses, didindamas greitį. Jie iš lėto privažiavo prie aikštelės, vairuotojas jų nepastebėjo. Vairuotojas sąmoningai valdė automobilį, šalia jo sėdėjo mergina.
Pažeidimo faktas pagrįstas ir byloje surinktais įrodymais, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, apklausto teismo posėdyje liudytojo A. B. tarnybinio pranešimo duomenimis.
Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, jie daromus pažeidimus stebėjo betarpiškai.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-02-03 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20N-6947575-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.