Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. D., mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariams, o būtent:

2014m. rugsėjo 14d., apie 18⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis T. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis jo sugyventinės I. D. močiutės bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur vyko išgertuvės, balkone kilusio tarpusavio konflikto metu užsipuolė savo sugyventinę-pil. I. D., kurią tyčia, abiejomis rankomis suėmęs pastarajai už kaklo, smaugė, dėl ko pavartotų smurtinių veiksmų pasekoje nukentėjusiajai I. D. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Be to, 2014m. lapkričio 14d., apie 21³⁰ val., vakare, kaltinamasis T. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su savo tėvais, kilusio šeimyninio konflikto metu užsipuolė savo tėvą-pil. V. D., kuriam tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė į lūpą ir vieną kartą su kumščiu sudavė ir į dešinę ausį, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam V. D. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaip matyti iš kaltinamojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pil. I. D., su kuria jis draugauja jau apie pusę metų, yra jo sugyventinė. Nors jie abu gyvena ir atskirai, tačiau kelis kartus per savaitę sugyventinė I. nakvoja jo namuose, o jis-sugyventinės namuose, retkarčiais jis nuperka savo sugyventinei I. ir maisto. 2014m. rugsėjo 14d., apie 13⁰⁰ val., jis vienas nuėjo pas sugyventinę I., kuri tą dieną svečiavosi pas savo močiutę adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu su sugyventine buvo ir jos dviejų metukų dukra. Eidamas pas I., jis nusipirko 2 l talpos plastikinį butelį sidro, kurį kartu su I. išgėrė jos močiutės bute. Apie 14⁰⁰ val. į svečius atėjo ir jo(kaltinamojo T. D.) draugas V. P., su kuriuo kartu nuėjo į prekybos centrą „ Rimi “, kur dar nusipirko kelis butelius sidro, kurį gėrė visi kartu. Nuo išgerto alkoholio kiekio jis apgirto, todėl negali paaiškinti, kas jam atsitiko. Tik atsimena, kad sugyventinės Ievos močiutės bute, būdamas balkone, jis dėl kažko įtūžo ant savo sugyventinės, kurią, abiejomis rankomis suėmęs už kaklo, pradėjo smaugti, koliojo pastarąją ir necenzūriniais žodžiais. Dėl ko jis smaugė savo sugyventinę, paaiškinti negali, nes dėl girtumo jam kažkas pasidaro, todėl jis nebekontroliuoja savęs(b.l. 47, 60).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis T. D. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios I. D. ir liudytojo V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 14, 19), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 11) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 12-13), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 7-9), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 42) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios I. D. ir liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, abu jie, duodami parodymus byloje, pilnai patvirtino kaltinamojo T. D. aiškinamas aplinkybes apie smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiosios asmenį 2014m. rugsėjo 14d. vykusių išgertuvių bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), metu(b.l. 14, 19).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint visą butą, kur buvo smurtaujama artimoje aplinkoje, jokių grumtynių pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 11-13).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytą formą suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios I. D. asmenį jos močiutės bute adresu: (duomenys neskelbtini), aplinkybes(b.l. 7-9).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2014m. rugsėjo 14d., 18⁴⁵ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo T. D. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 3,15 promilės girtumas(b.l. 41-42).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2014m. rugsėjo 14d., o nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariu yra laikytinas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis T. D., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu smurtaudamas prieš savo sugyventinę-nukentėjusiąją I. D., ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje.

Kaip matyti iš kaltinamojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. lapkričio 14d., ryte, jo sesuo iškvietė policiją, nes jie abu buvo susipyę, ir jis iki vakaro buvo Ukmergės raj. PK. Vakare nuėjo į barą „ Piliakalnis “ išgerti, buvo vienas. Išgėręs apie penkis bokalus alaus, apie 21⁰⁰ val. parėjo į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Kai grįžo į namus, namuose buvo tik neįgali jo mama, kuri nesikelia iš lovos. Buvo nusipirkęs alaus ir svetainėje žiūrėjo televizorių. Po kurio laiko į namus atėjo tėvas ir pradėjo prie jo kabinėtis, kad jis yra išgėręs. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad jis buvo nuėjęs į balkoną parūkyti, kur su tėvu susistumdė ir vieną kartą su dešinės rankos delnu trenkė savo tėvui į ausį. Ar dar buvo sudavęs tėvui, neatsimena, nes buvo daug išgėręs. Buvo supyęs ant savo tėvo dėl to, jog šis prie jo kabinėjasi(b.l. 56, 60).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis T. D. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo V. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 36-38), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 32) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 33-35), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 29-30), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 70) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis, duodamas parodymus byloje, pilnai patvirtino savo sūnaus-kaltinamojo T. D. aiškinamas aplinkybes apie pavartotą fizinį smurtą jo atžvilgiu 2014m. lapkričio 14d. kilusio šeimyninio konflikto jų namuose adresu: (duomenys neskelbtini), metu(b.l. 36-38).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra pil. Dzienų dviejų kambarių butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint visą butą, kur buvo smurtaujama artimoje aplinkoje, jokių grumtynių pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 32-35).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytą formą suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktą artimoje aplinkoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiojo V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), aplinkybes(b.l. 29-30).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2014m. lapkričio 14d., 22⁵⁰ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo T. D. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,60 promilės girtumas(b.l. 49, 70).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2014m. lapkričio 14d., o nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariu yra laikytinas ir kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis T. D., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu smurtaudamas prieš savo tėvą-nukentėjusįjį V. D., ko pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje.

Kaltinamojo T. D. nusikalstamais veiksmais turtinė žala padaryta nebuvo, nes abu nukentėjusieji, dovanodami kaltinamajam ir su juo susitaikydami, pastarajam jokių turtinių pretenzijų neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civiliniai ieškiniai pareikšti nebuvo(b.l. 22-23, 38).

Kaltinamasis T. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 87-88).

Sankcijoje už kaltinamajam T. D. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo T. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis T. D. abu jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo T. D., kaip šiuo metu niekur nedirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam T. D., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytas veikas numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmių rūšis,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti galutinės šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 48 str.). Paskirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo T. D. asmenybę, jo, kaip darbo neturinčio asmens, užimtumą ir padarytų veikų pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), ir nuteisti, paskiriant:

-pagal LR BK 140 str. 2d.(smurtavimo prieš nukentėjusiosios I. D. asmenį epizodas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 140 str. 2d.(fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiojo V. D. asmenį epizodas)-laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti devynis mėnesiusn laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu kaltinamajam T. D. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam T. D. paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam T. D. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2014m. rugsėjo 14d., 18⁴⁵ val., iki 2014m. rugsėjo 15d., 15¹⁵ val., ir laikotarpį nuo 2014m. lapkričio 14d., 22⁵⁰ val., iki 2014m. lapkričio 16d., 11³⁰ val., t.y. 3(tris) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis T. D. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.