- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-1641-565/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- K. N.
- Atsakovas
- T. J.
- Trečiasis asmuo
- B. A.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. N. ieškinį atsakovei T. J. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, trečiasis asmuo B. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama atidalinti jai su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei už jai priklausančią dalį priteisiant iš ieškovės 57 086,20 Lt piniginę kompensaciją, išdėstant priteistos kompensacijos mokėjimą.
Ieškovė nurodė, kad atsakovė yra jos buvusio sutuoktinio A. N., mirusio 2013-04-15, sesuo, kuri po A. N. mirties paveldėjimo pagal testamentą pagrindu tapo ½ dalies minėto buto savininke. Bute ieškovė gyvena su jos ir A. N. dukra B. A.. Atidalinti butą, suformuojant du atskirus nekilnojamojo turto objektus, galimybės nėra. Reali buto rinkos vertė yra 180 000 Lt, taigi atsakovei priteistina piniginė kompensacija sudarytų 90 000 Lt. Ieškovė su dukra iš savo asmeninių lėšų visą laiką mokėjo visus mokesčius už buto išlaikymą, atliko buto pagerinimus, todėl būtina iš atsakovei priklausančios piniginės kompensacijos išskaičiuoti ½ dalį buto išlaikymo ir pagerinimo išlaidų, iš viso 39 913,80 Lt (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovė per tris mėnesius galėtų į atsakovės sąskaitą pervesti 50 000 Lt, o likusius 7 086,20 Lt į atsakovės sąskaitą galėtų pervesti per kitus du mėnesius.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
Atsakovė nurodė, kad nuosavybės teisę į butą ji įregistravo 2013-09-05 pagal 2013-08-29 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu, todėl iki tol atsakovė neturėjo pareigos išlaikyti buto. Ieškovė turėjo teisę reikšti turtinius reikalavimus dėl skolos už buto išlaikymą ir pagerinimą tuometiniam buto bendrasavininkiui A. N., jei ieškovės teisės buvo pažeistos. Ieškovė buvo neapdairi, aplaidi, nerūpestinga ir negynė savo teisių, jeigu jos buvo pažeistos. A. N. mirė 2013-04-15, atsakovė nuosavybės teisę į butą įregistravo 2013-09-05 pagal 2013-08-29 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, o ieškovės ieškinys buvo surašytas anksčiausiai 2014-02-05, o pateiktas dar vėliau, todėl terminas pareikšti atsakovei kaip A. N. įpėdinei kreditorinius reikalavimus yra žymiai praleistas, o ieškovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl ji šį terminą praleido.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-05 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, atidalino bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): priteisė butą natūra ieškovei, o atsakovei priteisė iš ieškovės 105 000 Lt piniginę kompensaciją.
Teismas konstatavo, kad atsakovė ginčo bute negyveno ir negyvena, šalių santykiai yra konfliktiški. Teismas sutiko su ieškove, kad atidalinti butą, suformuojant du atskirus nekilnojamojo turto objektus, galimybių nėra. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad vidutinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-01-01 yra 210 000 Lt. Šalys turto vertinimo ekspertizės skirti neprašė, todėl teismas, nustatydamas buto rinkos vertę, vadovavosi vėlesniu Nekilnojamojo turto registro išrašu, kuriame nurodoma, jog buto vidutinė rinkos vertė 2014-01-01 yra 210 000 Lt.
Teismas atmetė ieškinio reikalavimą iš atsakovei priteistinos piniginės kompensacijos išskaičiuoti 32 913,80 Lt buto išlaikymo ir pagerinimo išlaidas už laikotarpį nuo 1996 metų iki 2014-01-01. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nuosavybės teisę į butą įregistravo tik 2013-09-05, konstatavo, kad atsakovė iki 2013-09-05 neprivalėjo prisidėti prie buto išlaikymo, nes jame negyveno, o butas nuosavybės teise priklausė ieškovei ir A. N.. Nors ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu pateikė prašymą pratęsti terminą pareikšti atsakovei kaip A. N. įpėdinei kreditorinius reikalavimus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 178 str.). Be to, teismui nepateikti įrodymai, kad A. N. buvo skolingas ieškovei 32 913,80 Lt. Taip pat teismas nurodė, kad būtent dėl ieškovės veiksmų atsakovė negalėjo naudotis jai priklausančia buto dalimi, todėl atsakovė neprivalo mokėti už jai priklausančią buto dalį nuo 2013-09-05, nes tai prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams (CK 1.5 str.).
Teismas sprendė, kad nors ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, tačiau atsakovei iš ieškovės priteistina didelė kompensacija (105 000 Lt), kurią sumokėti gana sudėtinga, todėl sprendimo dalies dėl kompensacijos priteisimo vykdymą teismas išdėstė 4 mėnesiams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą pakeisti: iš ieškovės atsakovės naudai priteistą piniginę kompensaciją sumažinti 5 000 Lt, skirtais nuo 2013-08-29 buto išlaikymui ir pagerinimui, piniginės kompensacijos atsakovei mokėjimą išdėstyti per vienerių metų laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Teismas netinkamai nustatė atsakovei priteistinos kompensacijos dydį, nes nepagrįstai padarė išvadą, kad už buto išlaikymą atsakovė neprivalo atlyginti. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki ieškinio pateikimo teismui dėl turto atidalijimo, atsakovė rūpinosi buto išlaikymu. Atsakovės pateiktas faktinių konstatavimu protokolas, kad ieškovė neįleido atsakovės į butą, negali paneigti atsakovės kaip bendrasavininkės įstatymo nustatytos pareigos prisidėti prie turto išlaikymo ir jo pagerinimo. Todėl turi būti mažintinas atsakovei priteistos dalies (105 000 Lt) dydis, iš šios sumos atimant jos daliai tenkančias buto išlaikymo išlaidas (už šildymą ir komunalinius mokesčius) nuo 2013-08-29, kurios yra 5 000 Lt.
Taip pat teismo sprendimas keistinas dalyje, kurioje teismas nurodė sprendimo vykdymą išdėstyti 4 mėnesiams, neatsižvelgdamas į tai, kad priteista didelė pinigų suma – 105 000 Lt. Ieškovė su dukra buvo pasiruošusi per 4 mėn. sumokėti iš viso 57 086,20 Lt, bet ne 105 000 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė yra pensininkė, silpnos sveikatos, neturi turto ir santaupų. Todėl teismas nepagrįstai nustatė per trumpą terminą teismo sprendimui įvykdyti dėl piniginės kompensacijos atsakovei išmokėjimo.
Atsiliepimas
Atsakovė T. J. su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
Teismas teisingai priteisė atsakovei ½ buto vertės kompensaciją, t.y. 105 000 Lt, o ieškovei paliko visą butą natūra.
Mažinti atsakovei priklausančią kompensaciją dėl to, kad ieškovė patyrė 5 000 Lt išlaidas buto išlaikymui ir pagerinimui, nėra jokio pagrindo, kadangi po atsakovės brolio mirties ieškovė atsakovės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), neįsileido, buto raktų nedavė. Butu naudojosi ir naudojasi tik ieškovė su dukra, ieškovė jokių dokumentų apie buto pagerinimą nepateikė ir nepagrindė reikalaujamos 5 000 Lt sumos, atsakovės į butą iki šiol neįleido, ieškovė su atsakove buto pagerinimo darbų nederino, neinformavo, atsakovė galimais pagerinimais nesinaudojo. Todėl pati ieškovė privalo apmokėti už komunalines paslaugas, kurias ji gavo ir naudojosi, taip pat ir už pagerinimus, kuriuos vienašališkai atliko ir pati naudojosi ir tebesinaudoja.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo įvykdymo išdėstymu, kadangi atsakovė nuosavybės teise neturi jokio kito, išskyrus ginčo buto dalį, gyvenamojo būsto, laikinai gyvena nuomininko teisėmis 1 kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovės gaunama pensija sudaro tik 699,84 Lt, kitų pajamų ir turto atsakovė neturi. Todėl atsakovei itin svarbu kuo skubiau gauti kompensaciją. Ieškovė, apskundusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir taip užtęsė kompensacijos sumokėjimo terminą daugiau nei 4 mėnesiams, todėl mokėjimo termino pratęsimas dar ilgesniam laikotarpiui itin apsunkintų atsakovės interesus. Ieškovė iki šiol naudojasi atsakovei priklausančia ½ buto dalimi ir atsakovei jokios kompensacijos už tai nemoka, nors sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir atsakovė vis dar yra buto bendrasavininkė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-05 sprendimu atidalino šalių dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės: ieškovei priteisė butą natūra, o atsakovei už jos turto dalį priteisė iš ieškovės 105 000 Lt piniginę kompensaciją.
Atsakovė pateikė į bylą įrodymus (antstolio D.Kisieliaus 2014-09-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), kad ieškovė, atsakovei paveldėjimo pagal testamentą pagrindu tapus buto bendrasavininke, atsakovės į butą neįleido, šį įrodymą teismas pagrįstai pripažino leistinu įrodymu, turinčiu įrodomąją reikšmę šioje byloje, kad atsakovei buvo apribota galimybė naudotis jai priklausančia buto dalimi. Ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad ieškovė suteikė galimybę atsakovei naudotis jai priklausančia buto dalimi, tačiau atsakovė šia galimybe nepasinaudojo dėl savo kaltės.
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo sumažinti atsakovei priteistos piniginės kompensacijos dydį (105 000 Lt), iš šios sumos atimant atsakovės daliai tenkančias 5 000 Lt išlaidas už buto šildymą ir komunalinius mokesčius nuo 2013-08-29, t.y. nuo paveldėjimo teisės liudijimo į buto dalį atsakovei išdavimo. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė nuo 2013-08-29 mokėjo už buto išlaikymą ir bute atliktus pagerinimus, kokios sumos ir už kokias konkrečias paslaugas buvo sumokėtos (CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad buto pagerinimo darbus ieškovė būtų derinusi su atsakove, ją informavusi apie tokius darbus. Be to, butas nuosavybės teise liko ieškovei, todėl šiais pagerinimais, jei jie buvo atlikti, naudojasi ieškovė.
Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdėstė sprendimo dalies dėl 105 000 Lt kompensacijos priteisimo įvykdymą 4 mėnesiams, kadangi ieškovė yra pensininkė, silpnos sveikatos, neturi santaupų ir turto. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie jos gaunamas pajamas ir turimą turtą nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Be to, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė nurodė apie galimybę per 4 mėn. sumokėti 57 086,20 Lt, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis nėra bloga. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 8 mėnesiai, o ieškovė nėra sumokėjusi atsakovei net dalies priteistos ir apeliaciniu skundu neginčijamos kompensacijos, todėl ieškovė faktiškai daugiau kaip 8 mėnesius naudojasi teismo sprendimo įvykdymo atidėjimu. Todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 1 metų laikotarpiui (CPK 284 str.).
Atsakovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, kadangi, jos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas nepatenkino nei vieno iš dviejų ieškovės reikalavimų (turto atidalijimo ir skolos), o tik sutiko su atsakovės pasiūlytu civlinės bylos sprendimu. Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina, kadangi pirmosios instancijos teismas patenkino vieną iš dviejų ieškinio reikalavimų, t.y. patenkino ieškovės reikalavimą dėl turto atidalijimo. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, jų perskirstyti nėra teisinio pagrindo (CPK93 str. 2 d.).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos teisingai, nėra CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.