Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. Z. nušalinimo pareiškimą Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1385-813/2013,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

L. Z. Kauno apygardos teismui pateikė nušalinimo pareiškimą, kuriuo prašo nuo civilinės bylos Nr. 2-1385-813/2013 nagrinėjimo nušalinti Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkę Jolantą Damulienę ir visą apylinkės teismą, o bylą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nušalinimas pareikštas tuo pagrindu, jog Jonavos rajono apylinkės teismas varžo pareiškėjo procesinę teisę susipažinti su civilinės bylos medžiaga, 2013 m. rugsėjo 11 d. teismo pirmininkės nutartimi, neįsigilinus į bylos medžiagą, paskirta bauda už tai, kad pareiškėjas pasinaudojo savo procesine teise reikšti nušalinimą dėl bylą nagrinėjančio teisėjo D. Kantaravičius procesinių pažeidimų. Pareiškėjas prašo bylą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui, nes vežant pareiškėją į Jonavą, jis apie 5 valandas laikomas sulaikymo kameroje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui netenkintinas.

Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). Bylą nagrinėjančio apylinkės teismo teisėjams pareikšto nušalinimo ir bylos perdavimo iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui klausimus išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo pagrindus nustato LR CPK 64 - 66 straipsniai. Tačiau pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Kasacinis teismas ne vieną kartą šiuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/200; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003).

Pagal CPK 68 straipsnio 4 dalį nušalinimas gali būti pareiškiamas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams. Kaip galima spręsti iš nušalinimo pareiškimo turinio, pareiškėjas nepasitiki visais Jonavos apylinkės teismo teisėjais, tačiau konkrečius motyvus nurodė tik dėl bylą nagrinėjančio teisėjo D. Kantaravičiaus ir teismo pirmininkės J. Damulienės, išsprendusios nušalinimo klausimus. Visų pirma pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas teisėjų nušalinimo pareiškimus, ne kartą yra pabrėžęs, kad ta aplinkybė, jog šalis reiškia nesutikimą su bylą nagrinėjančio teisėjo procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti šio teisėjo nešališkumu. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, suinteresuotas asmuo turi teisę apeliacine ir kasacine tvarka skųsti jiems nepalankius teismo procesinius sprendimus (CPK 301, 340 str.), o motyvai dėl teismo nutarčių, kurios nėra skundžiamos atskiraisiais skundais, neteisėtumo ir nepagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Teisėjo procesinių veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas nerevizuojamas sprendžiant teisėjui pareikšto nušalinimo klausimą, todėl nei Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė, nei Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, spręsdami nušalinimo prašymus, negali peržiūrėti teismo procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-1385-813/2013 ir spręsti dėl jų teisėtumo bei pagrįstumo. 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria nepatenkintas L. Z. nušalinimo pareiškimas yra neskundžiama, tačiau pareiškėjas per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Tokį prašymą (kartu su kitais skundais ir pareiškimais) pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 13 d. pateikė Kauno apygardos teismui. Prašymas perduodamas pagal kompetenciją Jonavos rajono apylinkės teismui. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos, nuteistasis ieškovas L. Z. 2013 m. rugsėjo 11 d. Jonavos rajono apylinkės teisme su civiline byla Nr. 2-1385-813/2013 susipažino nuo 11.40 val. iki 12.40 val. (1 val.) Atsižvelgus į tai, kad pateikta susipažinti civilinė byla buvo 57 lapų, dalis procesinių dokumentų ieškovui buvo išsiųsti, nėra pagrindo pripažinti pagrįstu pareiškėjo teiginį, kad teismas varžė L. Z. procesinę teisę susipažinti su nagrinėjama byla.

Pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių faktų bei įrodymų dėl visų kitų Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų galimo šališkumo. Abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Priešingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstą pareiškimą dėl teisėjo (teisėjų) nušalinimo ir perdavus bylą nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams), būtų sudarytos sąlygos teisingumą vykdyti ne tam teisėjui (teisėjams) ar teismui, kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečią bylą, o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo. Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo nešališkumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo nešališkumo ir sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2KT-33/2008).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, konstatuojama, kad nušalinimo pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro Civilinio proceso kodekso 64 – 66 straipsniuose nurodytų teisėjų nušalinimo pagrindų, todėl nušalinimo pareiškimas atmetamas. Nepatenkinus nušalinimo pareiškimo, nėra pagrindo ir spręsti dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis LR CPK 65 – 66 straipsniais, 69 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Z. nušalinimo pareiškimą, kuriuo prašoma Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjus nušalinti nuo civilinės bylos Nr. 2-1385-813/2013 nagrinėjimo ir perduoti šią bylą nagrinėti kitam teismui (Kauno apylinkės teismui) atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis neskundžiama.