Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. buvo surašytas už tai, kad 2014 m. vasario 26 d. 14 val. 50 min. nustačius, jog ji, būdama bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą, ir būdama atsakinga už reklamos skleidimą ir leidimų išėmimą, (duomenys neskelbtini), skleidė išorinę reklamą su užrašais „(duomenys neskelbtini), V. K. firma (duomenys neskelbtini)“, neturėdama leidimo įrengti išorinę reklamą, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo (2013 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymas Nr. XII-315) 12 str. 1 d. 5 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d.

2014 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, teismui paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo specialiste. Pažeidimas buvo padarytas dėl to, kad kurį laiką ji sirgo, o įmonėje niekas nebuvo už tai atsakingas. 2014 m. vasario 28 d. buvo iškabinta kita iškaba, kurios patvirtinimą savivaldybėje atliko V. K. firma (6-7 b.l.). Taip pat teismo prašė baigti bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (8 b.l.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11. – 6441 – 888/2014 medžiagos nustatyta, jog E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., yra grindžiama šia byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), fotonuotrauka (2 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b.l.), administraciniu nurodymu (4 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 4 dalyje, požymius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė kyla už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė ir ją detalizuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 64-1937) nuostatos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 23 str. 2 d., reklamos paslaugų teikėjas atsako už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą tik tuo atveju, jeigu jis žinojo ar turėjo žinoti, kad naudojama šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkanti reklama arba šiame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti dėl jo veiksmų gaminant ar skelbiant reklamą, arba reklamos paslaugų teikėjas negali pateikti įrodymų, leidžiančių nustatyti reklamos davėją (reklamos gamintoją).

Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo specialiste (23-24 b.l.) ir formaliai pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatas, kaip reklamos skleidėja, privalėjo laikytis išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų. Tačiau šioje byloje taip pat nustatyta, jog pažeidimo nustatymo dieną - 2014 m. vasario 26 d., ji turėjo nedarbingumo pažymėjimą (32 b.l.).

Iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo specialistės pareiginių nuostatų matyti, jog tais atvejais, kai marketingo specialistė komandiruotėje arba kai jos nėra darbe dėl kitų pateisinamų priežasčių, ją pavaduoja kitas specialistas pagal įmonėje nustatytą darbuotojų tarpusavio pakeičiamumą (pareiginių nuostatų 1.4 p., 23-24 b.l.). Nagrinėjamu atveju Bendrovės vadovas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. nedarbingumo laikotarpiu privalėjo užtikrinti, kad E. B. darbines funkcijas atliktų kitas darbuotojas. Būtent šį asmenį ir privalėjo nustatyti institucijos atstovai, tikrinę pažeidimo vietą, ir būtent šiam atsakingam asmeniui turėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. kovo 3 d., turėdama nedarbingumo pažymėjimą, negalėjo tinkamai atlikti savo kaip marketingo specialistės pareigų ir atsakyti už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, todėl ji negali būti baustina.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad E. B. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėties. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. B. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.