Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išmokti globotinio elgesio taisykles ir kurios priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2019 m. balandžio 23 d. Auklėjamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2019 m. rugsėjo 4 d.

Probacijos tarnyba siūlo nuteistajai E. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemone pakeisti kita – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, juos išdirbant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kadangi pažeidinėja probacijos sąlygas: nuo 2019 m. gegužės 15 d. ji buvo savavališkai pasišalinusi iš centro ir gražinta į centrą 2019 m. gegužės 29 d., todėl 2019 m. birželio 3 d. buvo įspėta (psl. 28, 30); 2019 m. liepos 8 d. E. M. buvo dar kartą įspėta, kadangi nuo 2019 m. birželio 10 d. dirbdama UAB „VALO CITY“ nenuvykdavo į darbą be pateisinamų priežasčių (psl. 34). Po paskirtų įspėjimų t. y. nuo 2019 m. liepos 12 d. E. M. pradėjo dirbti UAB „ VITARESTA“, tačiau 2019 m. rugpjūčio 6 d. paaiškėjo, kad nuo 2019 m. liepos 29 d. nepilnametė į darbą nevykdavo, nors atvykusi į Probacijos tarnybą meluodavo, kad dirbanti (psl. 41), todėl 2019 m. rugpjūčio 6 d. jei buvo nustatytas terminas, kad ji turi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir ieškotis kito darbo, tačiau E. M. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo į Probacijos tarnybą šaukiama neatvyko, taip bendraujant su centro darbuotoja S. B. paaiškėjo, kad E. M. 2019 m. rugpjūčio 11 d. negrįžo iki 22.00 val. į centrą ir likusi nakvoti (duomenys neskelbtini), nors tai jai nebuvo leista padaryti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (baudžiamasis įsakymas neįsitesėjęs). Taip pat Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę, tai turėtų labiau ugdyti nuteistosios atsakingumą.

Į teismo posėdį E. M. neatvyko, apie teismo posėdį E. M. ir centro, kuriame ji gyvena, atstovai, informuoti tinkamai.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, nurodydamas, kad tai ugdys nuteistosios atsakingumą.

E. M. gynėjas advokatas Gediminas Skaistys nurodė, kad nemano, jog ši priemonė duos naudos, bet neprieštaravo, jog teikimas būtų tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu E. M. paskirtas elgesio apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išmokti globotinio elgesio taisykles. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. M. dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, sąlygų nevykdymo buvo įspėtas du kartus – 2019 m. birželio 3 d. ir 2019 m. liepos 8 d., ir jai išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės.

Teismo nuomone, tokiu sistemingu ir piktybišku elgesiu E. M. rodo abejingumą tiek Probacijos tarnybos, tiek teismo pastangoms ją įtikinti elgtis nepriekaištingai. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad E. M. be pateisinamos priežasties nuolat nevykdydama jai nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nepateisino jai parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama paskiriant auklėjimo poveikio priemones nepilnamečiams), todėl teismas sprendžia, kad auklėjamojo poveikio priemonės tikslai bus pasiekti tik pakeitus E. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, juos išdirbant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti E. M. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išmokti globotinio elgesio taisykles į kitą auklėjamo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, juos išdirbant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.