Utenos apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo pas V. Č., kartu su juo vartojo alkoholį. 2023 m. birželio 21 d. ryte įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju ir susimušė iš pradžių kambaryje, o paskui ir lauke. Nukentėjusįjį mušė rankomis, mano, kad sudavė mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinime, bet jų neskaičiavo. Gali būti, kad neprisimena nukentėjusįjį mušęs su plyta. V. Č. name apgadino stalą, šaldytuvą, sudaužė 10 vnt. lėkščių, šviestuvą, mobilaus ryšio telefoną trenkė į žemę. Nukentėjusiojo 660 eurų ieškinį pripažįsta.

6. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

7. Nukentėjęs V. Č. parodė, kad kaltinamasis būdamas jo namuose suniokojo jo turtą: nulaužė medinio stalo kojas, nulaužė šaldytuvo rankenas ir sudaužė jo viduje stiklines lentynas, sudaužė mesdamas ant grindų 10 keramikinių lėkščių, kurios buvo spintelėje, pakabintoje ant sienos, sudaužė šviestuvą. Tada abu išėjo į lauką ir kaltinamasis mušė jį kumščiais, spardė kojomis, sudavė ne mažiau 30 kartų į įvairias kūno vietas. Kaltinamasis kieme rasta plyta sudavė ne mažiau kaip 10 kartų per rankas, galėjo mušti ir į nugarą. Lauke trenkė į žemę telefoną ir su plyta jį sudaužė. Dėl turto sugadinimo padarė 660 eurų turtinę žalą ir 500 eurų neturtinę žalą, nes sukėlė skausmą, baimę.

8. Nukentėjusysis V. Č.ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad E. K. su plyta jam sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, jam pargriuvus ant žemės, kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau 30 kartų į įvairias kūno vietas. Dar prieš šį sumušimą, E. K. tyčia sulaužė jam priklausantį medinį stalą, 180 eurų vertės, sudaužė 10 lėkščių, 10 eurų bendros vertės, sudaužė virtuvėje kabantį šviestuvą, 50 eurų vertės, sudaužė šaldytuvo viduje buvusias stiklines lentynėles bei plastikines lentynėles, kurias įvertino bendra 200 eurų suma. Taip pat plyta sudaužė mobilaus ryšio telefoną Samsung J9, 220 eurų vertės. Įvykio metu E. K. sugadino jam priklausiusio turto už bendrą 660 eurų sumą, taip pat patyrė moralinę žalą, kurią vertina 500 eurų suma. Mokėjo 40 eurų už kelionę į Vilnių ir atgal, todėl pareiškė civilinį ieškinį bendrai 1 200 eurų sumai (t.1, 49, 130).

9. Liudytoja E. B. parodė, kad matė, jog V. Č. namuose buvo išmėtyti daiktai, apverstas ir sulaužytas stalas, sudaužytas šviestuvas, viskas išvartyta. V. Č. buvo sumuštas. Sakė E. K. jį mušė su plyta, rankomis, kojomis.

10. Specialisto išvadoje Nr. G 1962/2023 (01) V. Č. nustatyti kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, dešinės akies viršutiniame voke, krūtinėje, nugaroje, abiejose rankose, kairėje šlaunyje, žaizda dešinės plaštakos V-ame piršte, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, padaryti kietais-bukais daiktais. Dvi poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje galėjo būti padarytos riboto paviršiaus pailgu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytos plytos briauna. Žaizda dešinės plaštakos V-ame piršte galėjo būti padaryta kieto buko daikto briauna arba aštriu daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l.98-100).

11. Kaltinamasis pripažino sugadinęs kaltinime nurodytą nukentėjusiojo V. Č. turtą, jo vertės neginčijo. Ši veika įrodyta ir nukentėjusiojo V. Č. bei liudytojos E. B. parodymais, kita bylos medžiaga. Kaltinamojo veika pagal tyčia sugadinto turto vertę, viršijančią 10 MGL (500 eurų) dydžio sumą, bet neviršijančią 400 MGL (20000 eurų) dydžio sumos, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

12. Kaltinamojo kaltė padarius V. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą įrodyta jo paties daliniu prisipažinimu, kad mušė nukentėjusįjį rankomis, bet mano sudavęs mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinime. Iš pradžių teigė nukentėjusiojo plyta nemušęs, vėliau pripažino, kad galimai neprisimena vartojęs tokį smurtą.

13. Nukentėjęs davė vienodus ir nuoseklius parodymus dėl E. K. prieš jį pavartoto smurto ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme. Jis parodė, kad kaltinamasis kieme rasta plyta sudavė ne mažiau kaip 10 kartų per rankas, galėjo mušti ir į nugarą, kitas kūno vietas. Jam pargriuvus ant žemės, spardė kojomis ir mušė kumščiais ne mažiau 30 kartų į įvairias kūno vietas.

14. Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamojo prieš jį pavartotą smurtą patvirtina specialisto išvados duomenys, kurioje konstatuoti jam padaryti sužalojimai veide, krūtinėje, nugaroje, rankose, kojose. Nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai rodo, kad jis buvo mušamas į įvairias kūno vietas. Kaltinamasis teigia neprisimenantis, kad mušė nukentėjusįjį su plyta, bet specialisto išvadoje konstatuota, kad dvi poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje galėjo būti padarytos plytos briauna, žaizda dešinės plaštakos V-ame piršte galėjo būti padaryta kieto buko daikto briauna arba aštriu daiktu.

16. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 18.30 val. buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Buvo girtas ir užpyko ant pardavėjos, kad jam neparduoda alkoholio. Vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais, galėjo ją pastumti. Galėjo sakyti, kad atvažiuos draugai, išveš ją į mišką, susidoros su ja. G. B. dešine ranka sudavė į veido dešinę pusę, nežino ar pataikė į akį. Užmušti gal negrasino. Buvo nuo prekystalio paėmęs degtinės butelį, bet juo pardavėjai negrasino. Grasino išvartyti parduotuvės lentynas. Galėjo sakyti, kad susiras ją po darbo ir susidoros.

17. E. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iškeikė pardavėją bei nestipriai sudavė jai į veidą, taip pat paėmęs nuo lentynos butelį, juo grasino viską išdaužyti, grasino pardavėjai, kad su ja susidoros (t.1, b.l. 114, 142-143).

18. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

19. Nukentėjusi G. B. parodė, kad į parduotuvę, kurioje ji dirba, atėjo neblaivus kaltinamasis ir paprašė cigarečių bei padavė 4 eurus, o cigaretės kainavo 4,70 euro. Jai pasakius, kad trūksta pinigų, jis pradėjo ją keikti sakydamas, kad ji gali pridėti trūkstamus centus. Jai atsisakius tai daryti, kaltinamasis trenkė kumščiu į prekystalį, sakydamas „tu dar nukentėsi“. Vadino ją necenzūriniais žodžiais, užėjo už prekystalio ir ją pastūmė su kumščiu. Stvėrė butelį nuo lentynos, sakydamas, kad „papils“ viską parduotuvėje. E. K. grasino išvežti ją į mišką ir jo grasinimas jai atrodė realus dėl jo elgesio, nes buvo girtas, neadekvatus ir atrodė, kad gali bet ką padaryti. Grasino užmušti, sakė, kad ir dabar gali ištempti iš parduotuvės, į mašiną įsodinti, išvežti į mišą ir šuo nesulos. Degtinės butelį „Finliandia“ laikė rankoje ir mosikavo, sakydamas, kad paleis per visą lentyną, išvartys parduotuvės lentynas. Trenkė jai kumščiu, bet ji atsilošė ir jos nesužalojo, tik buvo paraudimas. Spėjo išvengti smūgio. Paskui padėjo degtinės „Finliandia“ butelį ir išėjo besikeikdamas.

20. Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis ją įžeidinėjo žodžiais "Suka, prostitutė, kurva". Po to užėjo už prekystalio ir eidamas link jos grasino, kad ją "sutvarkys draugai, kad išveš į mišką, iš automobilio dulkės tik liks, čiulpsi". Stvėrė butelį degtinės "Finlandia" bei grasino šį butelį paleisti į ją, išversti parduotuvės lentynas. Tada dešine ranka sudavė jai į dešinę akį. Grasino, kad su ja susidoros po darbo, sakydamas, kad ją suras nesvarbu kur bebūtų. Įvykio metu parduotuvėje kitų asmenų nebuvo, niekas nematė (t. 1, b.l.4).

21. 2023 m. birželio 24 d. V. J. pranešdamas apie įvykį parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui sakė, kad asmuo atėjęs į parduotuvę grasino pardavėjai susidoroti, užmušti. Jis įvykio nematė, tačiau atėjęs į parduotuvę matė apsiašarojusią pardavėją (t.2, b.l.18,45).

22. Kaltinamasis iš esmės pripažino kaltinime nurodytus jo veiksmus prieš nukentėjusiąją, teigė, kad kai kurių veiksmų ir grasinimų neprisimena. Tuo tarpu nukentėjusioji davė nuoseklius ir vienodus parodymus ikiteisminiame tyrime (t.1, b.l.2-4) bei nagrinėjant bylą teisme.

23. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis parduotuvėje grasino nukentėjusiajai, kad ją sutvarkys, draugai išveš į mišką, grasino ją užmušti, laikydamas rankoje butelį degtinės grasino mesti į ją, sudavė ranka smūgį į dešinę akį, grasino susidoroti su ja po darbo.

24. Nukentėjusioji teigia bijojusi kaltinamojo grasinimų ir maniusi, kad jie realūs, nes jis buvo agresyvus, parduotuvėje daugiau žmonių nebuvo. Byloje surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo grasinimai nukentėjusiajai sunkiai sutrikdyti jos sveikatą buvo realūs, nes jis buvo užėjęs už prekystalio ir priėjęs prie pat nukentėjusios, grasino jai rankoje laikydamas pilną degtinės butelį, šėrė ranka į dešinę akį. Parduotuvėje buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusioji, todėl ši situacija jai buvo labai pavojinga, nes negalėjo tikėtis jokios pagalbos ginantis nuo kaltinamojo smurto. Kaltinamojo elgesys ir įvykio situacija nukentėjusiajai davė pagrindą manyti, kad jo grasinimas gali būti realiai įgyvendintas. Šie agresyvūs kaltinamojo veiksmai nukentėjusios atžvilgiu vertinami kaip realus grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Nekyla abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis, grasindamas suvokė, jog savo veiksmais kelia baimę nukentėjusiajai dėl jos sveikatos bei to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika sudaro BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtį.

25. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad E. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam 2023 m. birželio 24 d., 19.46 val., t. y. tuojau po įvykio, alkoholio matuokliu nustatytas 0.14 prom. girtumas (t.1, b.l.16-17). Tikėtina, kad toks girtumas negalėjo sukelti apsvaigimo.

26. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo nuvykęs prie ežero prie G. B. namo žvejoti. Kai norėjo lipti į valtį iš namo atėjo agresyviai prieš jį nusiteikęs V. D. ir pradėjo jį varyti iš ten, barti ir grasinti. Jis nusiėmė diržą su sagtimi ir apsivyniojo aplink dešinę ranką, kad apsigintų, peilio neturėjo. Atsisėdo į valtį ir išplaukė. Buvo neblaivus. Paskui, kai išlipo į krantą, buvo ir A. B., kuriam priklauso valtis. A. B. valtį jam paskolino. Pamatęs vaizdo įrašą prisiminė, kad turėjo peilius. Peiliu V. D. gal grasino, bet nesakė, kad papjaus.

27. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

28. Nukentėjęs V. D. parodė, kad A. B. paskambino G. B. ir pasakė, kad prie jos namų vaikšto įtartinas asmuo. Abu su A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. B. nuėjo apsidairyti, o jis liko prie mašinos. Kaltinamasis buvo prie ežero pakrantėje. A. B. pradėjus eiti į tą pusę, kaltinamasis atsistojo ir atėjo prie jo (V. D.). Priėjęs prie jo 10-15 cm atstumu, išsitraukė virtuvinį peilį žalia rankena ir pasakė „aš tave dabar papjausiu“. Peilis buvo prie pat jo (V. D.). Tuo momentu kaltinamojo bijojo, manė, kad papjaus be jokios priežasties. A. B. atėjo iš paskos ir pasakė kaltinamajam „mesk peilį, ką darai“. Kaltinamasis peilį išmetė ant pievos. Tada išsitraukė diržą, apsivyniojo ant rankos ir pasakė „dabar tave užmušiu su diržu“. Diržu jam grasino, bet nesudavė. A. B. priėjo arčiau ir kaltinamasis galimai jo išsigando, įšoko į šalia buvusį tvenkinį. Tuo konfliktas pasibaigė. Jis, prieš ateinant kaltinamajam, link jo nėjo, stovėjo prie mašinos.

29. Nukentėjusysis V. D.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. B. atvažiavo į G. B. kiemą ir matė, kaip nepažįstamas vyras plaukiojo valtimi. A. B. nuėjus pažiūrėti savo valties, vyriškis nuo kranto priėjo prie jo ir peiliu jam grasino susidorojimu. A. B. paėmė pagalį ir bandė jį ginti. Vyriškis pamatęs pagalį, išmetė peilį į krūmus. Pasakė, kad jį sudaužys ir pradėjo iš kelnių išsiverti diržą ir vyniotis ant rankos. Priėjus A. B., nepažįstamas asmuo staiga aprimo ir atsitraukė (t.1, b.l.72).

30. Nukentėjusi G. B. parodė, kad per pirties langą matė kaip kaltinamasis apsivyniojęs ranką diržu norėjo smogti V. D..

31. Liudytojas A. B. parodė, kad su V. D. nuvažiavo prie ežero į G. B. kiemą. V. D. stovėjo prie automobilio, o jis nuėjo prie ežero ir sutiko kaltinamąjį, kuris praėjo pro jį. Po kiek laiko išgirdo šaukiant „aš tave papjausiu“. Atsigręžęs pamatė, kad kaltinamasis rankoje laiko virtuvinį peilį žalsva rankena prikišęs prie V. D. pilvo. Jis sušuko „ką tu darai?“ ir pagriebęs pagalį priėjo prie jų. Tada kaltinamasis nubėgo už mašinos ir po kiek laiko išbėgęs sakė „aš nieko neturiu“ ir nuėjo į šalį. Jis nuėjo ieškoti peilio ir vėl išgirdo „aš tave užplaksiu“. Pamatė, kad kaltinamasis odinį diržą užsivyniojęs ant plaštakos, jo sagtis buvo viršuje, ir stovėjo prie nukentėjusio V. D. apie pusės metro atstumu. Jam pasakius „net nebandyk“, kaltinamasis nuvyniojo diržą nuo rankos, nusirengė ir įšoko į tvenkinį. V. D. prie kaltinamojo nėjo, jis visą laiką stovėjo prie mašinos galo. Prieš kaltinamajam panaudojant peilį, diržą, V. D. jam nei grasino, nei jį barė.

32. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, t. y., kad kaltinamasis grasino V. D., kad jį papjaus, rankose turėjo peilį bei nusiėmė diržą ir pradėjo jį vynioti ant rankos, sakydamas nukentėjusiajam, kad jį išplaks, primuš (t.1, b.l.80).

35. Policijos tarnybine kamera darytame 2023 m. birželio 26 d. vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnams prie policijos tarnybinio automobilio atvedus E. K., jis pasako, kad galinėje kelnių kišenėje turi peilį. Pareigūnas iš jo galinės kelnių kišenės ištraukia peilį ir padeda prie automobilio. E. K. pasako, kad dar yra mažas peiliukas ir pareigūnas iš jo kišenės išima sulankstomą peilį (t.2, b.l.6, 45).

37. Nukentėjęs V. D. teigia bijojęs kaltinamojo grasinimų ir manęs, kad jie realūs bei gali būti įgyvendinti. Kaltinamojo grasinimas nukentėjusiajam jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad gali būti realiai įvykdytas, nes kaltinamasis grasino peiliu bei diržu, apvyniojęs jį ant rankos sagtimi į viršų. Šie agresyvūs kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu vertinami kaip realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą. Kaltinamasis, grasindamas suvokė, jog savo veiksmais kelia baimę nukentėjusiajam dėl jo gyvybės ir sveikatos bei to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika sudaro BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtį.