Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M. (G. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), našlys, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, pensininkas, neteistas,

kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent – jis 2023 m. gruodžio 11 d., apie 13.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2023 m. gruodžio 11 d., 13.58 val. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mušdamas I. M., t. y. dešine ranka suduodamas jai ne mažiau penkių smūgių į veido sritį bei rankomis suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė I. M. poodines kraujosruvas kaktoje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. M. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent – jis, nuo tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė šaunamąjį ginklą - B kategorijos šaunamojo ginklo pagrindines dalis - Vokietijos Federacinės Respublikos pramoninės gamybos 7,92 mm graižtvinio karabino „Mauser 98K“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti 7,92 mm kalibro (7,92x57 Mauser) šoviniais, vamzdį su uoksu, iki kol 2023 m. gruodžio 11 d., apie 17.10 val. minėtas vamzdis su uoksu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. M. neteisėtai gamino stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent – jis namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, užraugęs raugą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, aparatu naminei degtinei gaminti, neteisėtai gamino daugiau kaip dešimt, bet ne mažiau kaip 16,25 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio 11,72 litrų pagamino 46,1-52,3 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos, ir laikė rūsyje iki 2023 m. gruodžio 11 d., apie 17.10 val., kol 11,72 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,1-52,3 %, ir likusi broga buvo rasti bei paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 12 d. įtariamuoju apklaustas G. M. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jis I. M. jokių smūgių nesudavė į jokias jos kūno vietas, prisipažįsta tik tai, kad buvo išgėręs alkoholio. I. M. yra jo sutuoktinės S. M. anūkė, I. nėra jo anūkė, jų jokie giminystės ryšiai nesėja. I. gyvena pas jį, t. y. jos sutuoktinės bute mėnesį, kai jo sutuoktinę paguldė į ligoninę, nežino kodėl ji atvažiavo pas jį gyventi. Anksčiau su I. kokių konfliktų neturėjo, I. su jais gyveno apie 10 metų kai buvo maža ir lankė mokyklą, kadangi jos tėvai išsikraustė į kaimą, o I. iš jų namų buvo arti į mokyklą. I. apie metus jų bute negyvena, ji išsikraustė kai jo sutuoktinė ją pagavo kažką rūkančią savo kambaryje ir nuo jos nuorūką paslėpė, sutuoktinė liepė I. išsikraustyti. Yra įsitikinęs, kad tuomet I. rūkė „žolę“. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 13.00 val. grįžo iš ligoninės, buvo lankyti sutuoktinę, tuo metu I. buvo namuose, jiems būnant koridoriuje, jis jai pasakė: „I., močiutei visiškai prastai‘, ji pasakė: „kad ji greičiau nudvėstų“, jis ją norėjo sugėdinti, pasakė, kaip tu taip gali kalbėti ir iškart jam dešinės rankos kumščiu, nemažiau trijų kartų trenkė į pakaušį, taikėsi į veidą, bet palenkė į galvą, po ko pradėjo jį mušti su abejomis rankomis į įvairias kūno vietas, pataikydama pagrinde į veido sritį, jis dar buvo su viršutiniais rūbais, tik grįžęs, jis taip pasimetė, gynėsi, bandė jos rankas nustumi nuo savęs. Ji nustojo jį mušti ir nubėgo į virtuvę, atstumas ten buvo trumpas, gal 2 metrai, grįžo dešinėje rankoje laikydama virtuvinį peilį ir su tuo peiliu vieną kartą pataikė į kairės pusės kaklą ir į dešinę ranką, kadangi su ją dengėsi veidą. Jam stovint, ji dešine koja spyrė jam du kartus į pilvo sritį. Ji, pamačiusi kraują bėgantį jam iš kaklo ir iš rankos, išsigando ir išėjo į savo kambarį, jis išėjo į savo. Apie 13.30 val. išvedė pasivaikščioti šunį, vaikščiojo apie 2 valandas. Grįžęs namo savo kambaryje, išgėrė degtinės apie 200 mililitrų, iškart atsigulė miegoti, galvojo porą valandų pamiegos ir vėliau vakare vėl išves šunį. Jį pažadino policijos pareigūnai, pasakė, kad gavo pranešimą, kad jis panaudojo fizinį smurtą I. atžvilgiu, jam tiesiog pasakė rengtis ir važiuoti, jis su jais nesiginčijo. Negirdėjo ką I. pasakojo policijos pareigūnams. Jis pareigūnams nesakė, kad I. jį sužalojo, nenorėjo jos skųsti, negalvojo, kad ji taip rimtai čia viską padarys. I. yra sportiška ir stambi mergina, ji lankė kovos menus, ji labai stipri. Visi anksčiau išvardinti I. smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą ir kūno sužalojimus, turi pjautinę žaizdą ant kairės pusės kaklo, ir ant dešinės rankos. Jam pareigūnai pasakė, kad su jais eitų pažiūrėti jo rūsių, girdėjo, kaip J., jo sutuoktinės dukra pareigūnams sakė, kad ten turi naminės degtinės, tuo metu J. jau buvo atvykusi kartu su policijos pareigūnais. Jis pats pareigūnams atidarė rūsio duris, neneigia, kad ten turi naminės degtinės, taip pat ten turi savadarbį aparatą naminei degtinei gaminti. Degtinę gamino savo reikmėms, kadangi parduotuvėje degtinė yra nekokybiška, degtinės niekada nepardavinėjo. Rūsyje neturėjo jokių šaunamųjų ginklų, bet turėjo seną surūdijusį vamzdį, kuris kabėjo kaip eksponatas ant sienos. Jeigu pareigūnams pasakė, kad turi šaunamųjų ginklų, tai taip pasakė paveiktas alkoholio, šaunamųjų ginklų neturi. Peilis, kuriuo jį sužalojo I., buvo virtuvinis peilis su plastikine raudona rankena, ašmenų ilgis apie 12-15 cm.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 9 d. įtariamuoju apklaustas G. M. parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo yra suprantamas ir aiškus, pripažįsta kaltę dėl visų inkriminuojamų veikų padarymo, nuoširdžiai gailisi. Detalizavo, kad tą dieną, kai jam buvo iškviesta policija, su I. M. buvo kilęs žodinis konfliktas, prisimena, jog bendravo kažką dėl kaltinamojo sutuoktinės (taip pat ir I. M. senelės) prastos sveikatos, jie abu buvo labai susijaudinę dėl jos sveikatos būklės, jis taip pat tą dieną vartojo alkoholį. Atsimena, kad jis I. M. sudavė smūgius ranka į veido sritį bei į kūno sritis, tačiau smūgių neskaičiavo, nes smūgiavo chaotiškai ir pataikė jai į kitas kūno vietas, bet jų tiksliai nurodyti negali, kadangi nebeatsimena. Šio įvykio metu jis irgi nukentėjo, bet tą ikiteisminį tyrimą prokuratūra nutraukė, jis sprendimo neskundė. Negali papasakoti suduotų smūgių sudavimo I. M. mechanizmo, nes jis įvykio dieną buvo neblaivus, taip pat yra senyvo amžiaus žmogus, jo atmintis nėra labai gera. Sutinka su I. M. parodymais, mano, kad ji geriau atsimena šį įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams I. M. mama pasakė, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje jis laiko naminę degtinę. Jis pats policijos pareigūnams viską aprodė rūsyje, parodė naminės degtinės aparatą ir jau pagamintą naminę degtinę, kuri buvo supilta į trijų litrų stiklainius, degtinę gaminosi savo reikmėms, tikslo ją realizuoti neturėjo ir niekada degtinės kitiems asmenims nepardavinėjo. Prie naminės degtinės aparato taip pat buvo rasta ir broga, iš kurios buvo gaminta ir policijos pareigūnų rasta naminė degtinė, tačiau jis pagaminti daugiau degtinės nespėjo, nes broga, kaip minėjo, buvo paimta policijos pareigūnų. Mano, kad pas jį pareigūnai rado apie 11 litrų degtinės. Nežino, kiek dar būtų pagaminęs degtinės iš turimos brogos. Supranta, kad naminės degtinės gaminimas ir laikymas yra draudžiamas. Tos pačios minėto rūsio apžiūros metu, jis policijos pareigūnams parodė seno ginklo vamzdį, kurį laikė kaip seną ir jam emocionaliai brangų daiktą, jį rado miške grybaudamas, tačiau nebeatsimena nei kada rado, nei kur, tai buvo labai seniai. Jeigu jis būtų žinojęs, kad laikyti tokio seno ginklo dalį yra nusikaltimas, jis jį būtų atnešęs į policijos komisariatą, bet to nežinojo. Apgailestauja, kad pažeidė įstatymus, tačiau yra pasiruošęs atsakyti už savo padarytus veiksmus ir sutiks su jam skiriama bausme. Taip pat jau yra apmokėjęs civilinį ieškinį Vilniaus teritorinei ligonių kasai, jam yra žinoma ir apie I. M. pateiktą civilinį ieškinį 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, jį įsipareigoja atlyginti iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 11 d. apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. lapkričio 22 d. jos mama J. M. ir. G. M. paprašė, kad ji atvyktų pagyventi kartu su G. M., nes jos (nukentėjusiosios I. M.) močiutei S. M., kuri gyvena kartu su G. M. adresu (duomenys neskelbtini), pablogėjo sveikata ir ją išvežė į gydymo įstaigą, o G. M. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 13.00 val. koridoriuje, prie įėjimo į kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), G. M., kuris tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus, pradėjo žodžiu konfliktuoti ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Po tokių G. M. žodžių ji nesusilaikiusi trenkė jam vieną kartą iš dešinės rankos į veido sritį delnu, tačiau, kaip mano, jokio skausmo jam nesukėlė, kadangi ji serga raumenų atrofija, visiškai neturi jėgų. Tada kaltinamasis G. M., priėjęs prie jos, trenkė jai į veido sritį bei kūno sritį iš savo dešinės rankos, tačiau negali pasakyti, kiek tiksliai kartų trenkė jai į veido sritį ir kūno sritį, bet smūgių į veido sritį buvo ne mažiau penkių ir dėl tokių G. M. veiksmų ji nukrito ant lovos bei patyrė fizinį skausmą. Taip pat nori paminėti, kad dėl G. M. smūgių į jos veido sritį, sulinko jos akiniai, dėl kurių patyrė 150 Eur turtinę žalą, tačiau dar nėra apsisprendusi ar dėl akinių reikš pretenzijas, ar ne. Jai gulint ant lovos, G. M. vėl priėjo prie jos ir bandė ją pakelti, tačiau ji jam to neleido padaryti, kadangi buvo atkišusi savo kojas į jį. Tada G. M. truputį atsitraukė nuo jos, ji atsikėlė iš lovos ir bandė kuo toliau nuo jo pasitraukti, bet G. M. užsimojęs savo dešine ranka bandė jai trenkti, šio smūgio ji išvengė, tačiau vėl nukrito ant lovos. Tada G. M. išėjo į savo kambarį bei paliko ją kambaryje. Ji nusprendė paskambinti mamai J. M., kuri jai pokalbio metu paaiškino, jog turėtų skambinti policijai. Baigusi pokalbį su mama, ji paskambino policijai ir išlipo pro balkoną į lauką, nes buvo išsigandusi, kad G. M. gali sugrįžti į jos kambarį bei toliau pradės smurtauti prieš ją. Maždaug po poros minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė G. M., o ji kartu su atvykusia greitosios medicinos brigada išvyko į Lazdynų ligoninę, kurioje jai nustatė galvos ir dešinės rankos sumušimus. Taip pat nori nurodyti, kad G. M. yra jos močiutės sugyventinis jau maždaug 40 metų, t. y. jis jai yra kaip ir senelis, tačiau didžiąją dalį jos (I. M.) gyvenimo G. M. jos nepripažino kaip anūkės. Taip pat nori pasakyti, kad maždaug prieš dvejus metus sužinojo, jog G. M. turi „samagono“ gamybos aparatą pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje ir, kad galimai gamina naminę degtinę. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, jai padaryta fizinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 9 d. atliktos apklausos metu apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad gali tik patvirtinti, jog visus sužalojimus, kurie jai buvo nustatyti teismo medicinos tarnyboje, jai padarė G. M. suduodamas smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį, smūgių buvo ne mažiau kaip penki, bei suduodamas smūgius į kitas kūno vietas. G. M. tiesiog smūgiavo kur pataikė, nes ji nuo smūgių bandydavo išsisukinėti, rankomis dengėsi veidą, todėl jis pataikydavo jai ir į rankas, kai ji dengėsi veidą, jai sunku suskaičiuoti visus tuos smūgius ir nurodyti tiksliais jų vietas. Ji ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, turtinei žalai atlyginti civilinio ieškinio neteiks.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47509-23 metu liudytoja apklausta J. M. parodė, kad turi dukrą I. M., kuri vaikystėje labai dažnai gyveno pas močiutę S. M., kuri šiuo metu jau yra mirusi, ir jos vyrą G. M. adresu (duomenys neskelbtini). I. M. ten gyveno, kadangi šalia buvo jos darželis ir vėliau mokykla. Kiek liudytojai yra žinoma ir kiek jai pasakojo pati I. M., vaikystėje G. M. jos dukrą labai žemindavo, vadindamas stora, nevykusia, baisia, „bulka“ ir panašiais apibūdinimais, taip pat sakydavo, jog I. M. niekam nereikalinga. Dėl to dukra turėjo labai didelį kompleksą ir iki šiol G. M. tai daro. Nori paminėti, kad I. M. maždaug 3 metus vaikšto pas psichologus ir psichiatrus. Be to, I. M. vaikystėje močiutė neduodavo valgyti, todėl jai išsivystė valgymo sutrikimai ir sunki depresija, bet be psichozės požymių. Taip pat nori paminėti, kad I. M. neturi jėgos, nes ji nesportuoja ir yra nusilpę raumenys, tačiau kliniškai tai nėra nustatyta, kadangi dėl to nesikreipė į medikus. Tikrai gali teigti, kad I. M. neturi jėgos ir jeigu ji būtų sudavusi kažkam, tas asmuo negalėtų jausti stipraus fizinio skausmo, nes I. M. net suspaudus ranką, kaip pastarajai atrodo iš visos jėgos, juntamas tik suspaudimas, bet ne fizinis skausmas. Į jos (J. M.) išsakytas pastabas G. M. nekreipdavo dėmesio ir tai jam atrodė normalu bei toks jo elgesys tęsiasi iki šiol. Pastaruoju metu I. M. tame bute gyveno nuo 2023 m. lapkričio mėnesio vidurio, kadangi pats G. M. prašė, jog su juo kas nors gyventų, nes jis gali išprotėti, taip pat prašė, kad I. M. prižiūrėtų, jog jis nevartotų alkoholio. G. M. nevartojo alkoholio iki 2023 m. gruodžio 10 d., o po to pradėjo gerti. Kai G. M. pradeda vartoti alkoholį, geria 3 savaites. Nekreipdamas dėmesio į paros laiką, jis nueina į rūsį, išgeria, tada eina į namus, pavalgo, pamiega ir toliau eina gerti bei tai tęsiasi mažiausiai 3 savaites, o laiko tarpai tarp tokių išgėrimų būna apie 2 savaitės. Kai būdavo neblaivus, kaltinamasis G. M. taip pat smurtaudavo ir prieš liudytojos mamą S. M.. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 11.00 val. ji paskambino G. M. ir jam pasakė, kad pastarajam yra išrašyti vaistai ir, kiek jai žinoma, jis tuo metu buvo namuose. Iš balso jautėsi, kad G. M. buvo neblaivus, tai suprato iš jo kalbos, kadangi jį pažįsta daugiau nei 40 metų. Tada jis pradėjo jai sakyti, kad jam reikia nuodų, o ji jam pasakė, jog užtenka savęs gailėtis, nes tuo metu bloga sveikata buvo liudytojos mamai, o ne jam. Ji išgirdo trenksmą, panašų į lėkščių daužymą ir trenkimą kumščiu į sieną. Kiek atsimena, po maždaug 1-2 valandų, paskambino I. M., kuri jai pasakė, jog tik ką grįžo iš mokyklos ir rado virtuvėje įjungtą tuščią orkaitę, po visą virtuvę išmėtytus indus, maistą ir virtuvinius įrankius. Tada ji I. M. pasakė, jog liudytoja skambino G. M. ir girdėjo kaip jis kažką mėtė. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Po to, maždaug po 5-10 minučių, jai paskambino verkdama I. M. ir pradėjo pasakoti, jog ją sumušė būtent G. M. ir jai su kumščiu jis sudavė į veidą. Ji I. M. pasakė, kad ji paskambintų į policiją. Maždaug po 10 minučių grįžusi į namus, ji rado policijos pareigūnus ir I. M., kuri stovėjo lauke be striukės, tik su batais ir ji liudytojai pasakė, kad iššoko per balkoną. Jos su policijos pareigūnais įėjo į butą ir rado kambaryje sėdintį G. M.. Policijos pareigūnai patikrinę tiek jos dukros I. M., tiek G. M. neblaivumą, nustatė, jog G. M. buvo neblaivus. Ankščiau G. M. niekada fiziškai nesmurtavo prieš I. M., tik prieš liudytojos mamą, tačiau I. M. atžvilgiu nuo pat vaikystės darė psichologinį spaudimą ir žeminimą.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47509-23 metu liudytoju apklaustas N. P. parodė, kad jis turi sesę I. M., kuri iki 2023 m. lapkričio mėnesio pradžios gyveno pas savo močiutę adresu (duomenys neskelbtini). Jo sesuo iš tų namų išsikraustė dėl G. M. (nukentėjusiosios močiutės S. M. vyro) nuolatinio smurtavimo prieš jo močiutę. Taip pat minėtas asmuo G. M. psichologiškai smurtavo ir prieš liudytoją, grasindamas jį užmušti. Taip pat nori paminėti, kad 2024 m. vasario 22 d. G. M. teigė, jog suras pažįstamų ir padarys kažką liudytojui blogo. Be kita ko, jo sesuo ir jis vaikystėje dažnai būdavo jų namuose ir net gyvendavo, kadangi buvo netoli I. M. darželis ir vėliau pastarosios mokykla, taip pat ir jo. Jie abu nuolat nuo G. M. jausdavo psichologinį smurtą bei žeminimą jų atžvilgiu. G. M. nuolat I. M. vadindavo „bulka“, storule, teigdavo, jog I. M. niekam nereikalinga. Kaip minėjo, toks G. M. elgesys buvo nuolatinis, jis su I. M. net bijojo su kaltinamuoju būti vieni. Kiek jie girdėjo, G. M. drausmindavo liudytojo močiutė ir mama, tačiau pastarasis nekreipė jokio dėmesio ir toliau juos žemindavo bei sakydavo, jog tai tokie jo juokai. Nuo 2023 m. lapkričio mėnesio vidurio I. M. atsikraustė gyventi pas G. M., kadangi reikėjo kažkam prižiūrėti, jog pastarasis nevartotų alkoholio, ir, kiek jam yra žinoma, G. M. pats prašėsi, jog kažkas su juo gyventų. Kiek jam yra žinoma, I. M. jau apie 3 metus lankosi pas psichologus ir psichiatrus, nes ją G. M. privedė iki sunkios depresijos be psichozės požymių ir valgymo sutrikimų. Jis taip pat žino, kad I. M. turi problemų dėl to, jog ji neturi jėgos nei rankose, nei kojose, taip pat yra nusilpę jos raumenys, bet jis nežino, ar dėl to jai yra nustatyta kokia nors diagnozė. Kiek jam yra žinoma, nuo 2023 m. gruodžio 10 d. G. M. buvo užgėręs, o pastarasis, jeigu užgeria, tai geria apie 3-4 savaites, tada G. M. būna labai agresyvus, rėkauja ir visaip grasina, gąsdina visus. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 12.00 val. liudytojui paskambino verkianti I. M. ir pasakė, kad G. M. ją sumušė, sudavė jai kumščiu per veidą. Jis girdėjo, kad I. M. buvo labai išsigandusi. Tada jis I. M. pasakė, kad ji paskambintų į policiją. Po kurio laiko paskambino mama (J. M.) ir pasakė, kad jai taip pat skambino I. M. ir pasakė, jog ją sumušė G. M.. Tada jie nusprendė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Kai jis ten atvyko, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, liudytojo mama (liudytoja J. M.) ir I. M., kurie jau buvo buto viduje. Nemano, kad jo sesuo su peiliu bandė pulti G. M., kadangi I. M. nėra agresyvi, tačiau trenkti ranka ji galėjo, bet nemano, jog galėjo nuo jos trenkimo G. M. jausti fizinį skausmą, kadangi I. M. neturi jėgos. Galėjo taip būti, kad G. M. sumušė I. M., nes pastarasis buvo ne pirmą dieną neblaivus (vartojo alkoholį). Taip pat nori pasakyti, kad G. M. yra melagis ir labai fantazuojantis asmuo, jis liudytojui ne kartą yra melavęs.

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) 2023 m. gruodžio 11 d., 13.35 val. buvo užregistruotas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), senelis G. M. panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje, o būtent – ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu trenkė į galvos sritį bei nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas I. M., dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Atvykusi GMP 0826 nuvežė I. M. į Lazdynų ligoninę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo A. Ž. 2023 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pareigūnas pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus kreipėsi moteris I. M., kuri patikslino, jog namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), senelis G. M., panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje, o būtent – vieną kartą kumščiu trenkė į galvos sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Atvykusi GMP 0826 nuvežė I. M. į Lazdynų ligoninę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio vyresniosios specialistės I. Ž. 2023 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 13.36 val. dirbant nustatytu maršrutu tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, borto numeris „V1781“, kartu su specialistu T. L., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi anūkė I. M. puola pranešėją. Tuo pačiu metu buvo gautas ir kitas iškvietimas, jog pranešėją užpuolė mamos patėvis, trenkė į akies sritį, galimai vyrui psichozės priepuolis. Atvykus prie nurodyto namo, lauke rado stovinčią merginą, kaip vėliau nustatyta, I. M.. Mergina paaiškino, kad kilo žodinis konfliktas tarp jos ir senelio G. M.. Dėl ko kilo žodinis konfliktas, I. M. tiksliai nepasakė, tiesiog nurodė, kad dėl to, jog G. M. vartoja alkoholinius gėrimus. I. M. buvo labai išsigandusi, verkė, jai ant kaktos matėsi paraudimas, patinimas, o kalbant pati drebėjo. Taip pat paaiškino, kad iš baimės, jog jai dar ko nors nepadarytų G. M., ji pabėgo iš namų, iššokdama pro balkono langą. Stovint lauke, bendraujant, prie jų priėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, I. M. mama J. M.. Jie visi kartu užėjo į butą, kuriame pastebėjo, jog G. M. veido sritis ir kaklas yra apdraskyti. Kaip teigė G. M., pirma jam trenkė būtent I. M., o po to įvyko grumtynės. Patikrinus I. M. blaivumą, jai buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas, o G. M. nustatytas 2,29 promilių girtumas. Galimai nukentėjusi I. M. minėjo, kad jai svaigsta galva ir ją pykina, dėl to į vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (GMP). Laukiant medikų, J. M. užsiminė, jog G. M. rūsyje nelegaliai laiko neregistruotus ginklus, savadarbius peilius, pats verda „pilstuką“. G. M. patvirtino, kad verda „pilstuko“ gėrimą. Į vietą buvo iškviesti tyrėjai, kuriems perduota visa surinkta informacija. Atvykę GMP 0826 apžiūrėjo I. M., o po apžiūros ją nusprendė vežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Filmuota policijos pareigūnų kūno kamera. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas alkotesterio patikros sertifikatas ir šaknelė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareigūnė 2023 m. gruodžio 12 d., apie 09.52 val. telefonu bendravo su nukentėjusiosios I. M. mama J. M., kuri paaiškino, jog G. M. yra jos mamos S. M. sutuoktinis, tačiau jis nėra jos (J. M.) patėvis, kadangi nebuvo jos įsivaikinęs. Jos dukra I. M. su G. M. kartu negyveno, atvyko į butą prieš tris savaites, nes J. M. mamą išvežė į ligoninę ir reikėjo prižiūrėti butą. I. M. ir G. M. nesieja jokie giminystės ryšiai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo A. Ž. 2023 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad atliekant patikrinimą medžiagoje ROIK: 0123000744119, buvo nustatyta, jog G. M. namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), laiko naminės degtinės gaminimo aparatą ir apie 12 litrų pagamintos naminės degtinės bei apie 30 litrų raugo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. kovo 4 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, BK 28 straipsnio 1 bei 2 dalimis. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47509-23, kuris buvo atliekamas dėl to, kad I. M. 2023 m. gruodžio 11 d. panaudojo fizinį smurtą prieš G. M. ir sukėlė jam fizinį skausmą, nutrauktas.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. gruodžio 11 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į šį butą ir įėjus pro rudos spalvos duris, dešinėje bute matomi kairėje pusėje pakabinti viršutiniai drabužiai, dešinėje pusėje matomi ant sienos mediniuose rėmeliuose kabantys paveiksliukai, žemiau kabančių viršutinių drabužių yra spintelė batams laikyti, toliau einant koridoriumi į dešinę yra virtuvė, kurioje kairėje pusėje yra stalas, ant kurio padėtas pakrovėjas, maisto likučiai, ant žemės yra numesta virta raudonos spalvos dešra ir makaronai, tiesiai nuo jų matosi tušti šuns ėdalo indai, šiek tiek toliau matosi žydros spalvos kėdė, stovinti šalia viryklės. Dešinėje pusėje yra virtuviniai baldai ir buitinė technika. Nuo koridoriaus į kairę pusę yra baltos durys, vedančios į miegamąjį kambarį, atidarius duris priešais matosi lova su ruda antklode, ant kurios yra ruda piniginė, juodos spalvos kuprinė. Toliau nuo lovos matosi rudas medinis stalas, ant kurio yra padėti maisto likučiai. Prie stalo, kairėje pusėje matosi kėdė, ant kurios yra drabužiai. Įėjus į kambarį, kairėje pusėje yra šviesiai rudos spalvos medinė spinta, žemiau matosi „Timbarland“ maišas, ant žemės numesta drabužių pakaba, kojinės ir kiti drabužiai, vizualiai buto aplinka netvarkinga, ant žemės numesti įvairūs daiktai. Daugiau bylai reikšmingų daiktų nepamatyta ir nepaimta.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. gruodžio 11 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra daugiabučio namo rūsyje esantis sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini). Į šias daugiabučio namo rūsio patalpas patenkama pro metalines duris, kuriose yra viena įleidžiama spyna, durys atrakintos. Nusileidus laiptais į rūsį ir pasukus į dešinę pusę, yra durys su įleidžiama spyna. Įėjus į vidų, patenkama į sandėliuko patalpą, kuri yra dalinai padalinta per pusę sekcijos ir kitų baldų pagalba. Sandėliuko kairėje pusėje yra lova, keli stalai su kėdėmis, televizorius, kompiuterio ekranas, knygų lentynos, spinta. Sandėliuko dešinėje pusėje yra keli stalai, spinta, sekcijos dalis, keli šaldytuvai, įvairūs įrankiai, tualetas, kriauklė, ant sienos kabo kirviai, šautuvo vamzdis be spynos ir užrakto. Tolimesniam tyrimui šautuvo vamzdis buvo paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 1. Spintos viduje buvo rasti 4 vnt. 3 litrų talpos pilni stiklainiai su rudos spalvos skysčiu, ant šaldytuvo vienas nepilnas 3 litrų talpos stiklainis su rudos spalvos skysčiu. Tolimesniam tyrimui buvo paimti 5 vnt. 3 litrų talpos stiklainiai su rudos spalvos skysčiu ir supakuoti į kartoninę dėžę Nr. 2. Toliau apžiūrint dešinėje pusėje esančią sandėliuko dalį, ant stalo yra 40 litrų talpos bidonas, kurio viduje yra baltos spalvos skystis. Skysčio tūris buvo išmatuotas, bidono vidinis skersmuo yra 33,5 cm, nuo dugno apačios iki skysčio viršaus yra 27,5 cm. Tolimesniam tyrimui į 3 litrų talpos stiklainį buvo įpiltas baltos spalvos skystis ir uždengtas plastikiniu dangteliu. 3 litrų talpos stiklainis su baltos spalvos skysčiu buvo paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 3. Taip pat buvo paimtas 40 litrų talpos bidonas ir plastikinis kibiras, kuriame yra varinis vamzdelis susuktas spiralės principu. Ant jų buvo pritvirtintos užveržiamos plombos (ant bidono (duomenys neskelbtini) ir ant plastikinio kibiro su variniu vamzdeliu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo rūsyje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, daugiau kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu buvo paimti šie objektai: 1) šautuvo vamzdis (1 vnt., popierinis paketas Nr. 1); 2) 3 litrų talpos stiklainiai su rudos spalvos skysčiu (5 vnt., kartoninė dėžė Nr. 2); 3) 3 litrų talpos stiklainis su baltos spalvos skysčiu (1 vnt., popierinis paketas Nr. 3); 4) 40 litrų talpos bidonas (1 vnt., plombos (unikalus) Nr. (duomenys neskelbtini)); 5) plastikinis kibiras su variniu vamzdeliu (1 vnt., plombos (unikalus) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kitų objektų (garso įrašo) apžiūros 2024 m. kovo 8 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92243770061, skambučio pradžia_ 2023-12-11 13_32_48) (1)“, skambučio įrašo data 2023 m. gruodžio 11 d., laikas 13:32:48 val., garso įrašo trukmė yra 1 minutė ir 56 sekundės. Paleidus skambučio garso įrašą per programą „Windows Media Player“ girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (BPC) ir pranešėjo (P) pokalbis. BPC: „112“. Pranešėjas: „Oj aš labai atsiprašau, galima rusiškai kalbėti?“. BPC: „Taip“. Pranešėjas: „Jūs žinot, mano anūkė mane užpuolė. Ji nori mane nužudyti“. BPC: „Koks adresas?“. Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“. BPC: „O miestas koks, (duomenys neskelbtini)?“. Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini), taip (duomenys neskelbtini)“. BPC: „Kiek jai metų?“. Pranešėjas: „Jai 19 metų, ji tvirta tokia“. BPC: „Koks jos vardas?“. Pranešėjas: „I., I. M.“. BPC: „Pakartokit pavardę“. Pranešėjas: „M.“. BPC: „M. taip?“. Pranešėjas: „M.“. BPC: „Kur ji dabar?“. Pranešėjas: „Ji dabar čia, bet mes su ja atleiskit, ji mane puola“. BPC: „Kur ji dabar?“. Pranešėjas: „Ji čia, namie, pas mane“. BPC: „Pas Jus, o Jūsų vardas?“. Pranešėjas: „G., man jau 70“. BPC: „G.?“. Pranešėjas: „G. M.“. BPC: „Pakartokit pavardę“. Pranešėjas: „G. M.“. BPC: „Greitoji pagalba reikalinga?“. Pranešėjas: „Ne, mes dabar su ja skirtinguose kambariuose, bet ji mane puola. Ji su peiliu rankose puola mane“. BPC: „Ji turi peilį?“. Pranešėjas: „Atleisk, virtuvėje pas mus peiliai, viskas“. BPC: „Supratau, o nepilnamečiai vaikas pas jus yra?“. Pranešėjas: „Ne, nėra“. BPC: „Koks aukštas? Pirmas?“. Pranešėjas: „Pirmas aukštas“. BPC: „Yra durų kodas?“. Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“.

2024 m. kovo 6 d. – 2024 m. kovo 8 d. policijos pareigūnų kūno kamera filmuotų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamera filmuoti vaizdo įrašai. Peržiūrimas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „PSS-20231211-135257UTC+0200“, kurio trukmė 30 minučių, data 2023 m. gruodžio 11 d., laikas 13.52 val. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno kamera. Atidarius šį vaizdo įrašą matoma, kad pradedama filmuoti buto laiptinėje, prie policijos pareigūno stovi moteris (moteris Nr. 1), policijos pareigūnas skambina į buto duris, kurias atidaro vyras (vyras), policijos pareigūnai užeina į butą (policija) ir bendrauja su vyru. Bute matoma dar viena moteris (moteris Nr. 2). Policija: „Laba diena“. Vyras: „Labas, Jūs žinote pas mus problema didelė, pas mane žmona ligoninėj“. Moteris Nr. 2 „Čia ne pas Jus problema, o pas žmoną“. Policija: „Pasakokite“. Vyras: „Ką man daryti?“. Policija: „Gerai, nuo ko prasidėjo konfliktas?“. Vyras: „Anūkė, anūkė, jinai su manimi mušasi“. Policija: „Pradžia konflikto? Kas buvo?“. Vyras: „Aš paklausiau pas anūkę ar gali ji perduoti linkėjimus, močiutė miršta, ji čia išaugo, suprantate pas mane dantų protezai, aš blogai kalbu. Nu ir taip, nu vat, jiems reikalingas šitas butas, jiems reikalinga sodyba, jiems reikalingi pinigai“. Policijos pareigūnas paprašo, kad vyras nueitų į virtuvę. Vyras nuėjo į kambarį, ten kalbasi telefonu. Policija: „Tai dėl ko kilo konfliktas? Aš nesuprantu“. Vyras: „Jūs žinote, mano žmona, jinai miršta, ji guli ligoninėj, viskas, o anūkė, jai patinka čia vesti vyrus, ir ji veda, aš jai pasakiau, I. nu negalima taip, o jinai mane puolė, ji tvirta tokia. Nors aš irgi ne, vat šitas konfliktas toks vat. Nors taip aš dabar išgeriu taip nu riboje normos, matote aš normalus, dantų protezai blogi, aš blogai kalbu ir dabar vat kas? Viskas blogai“. Policija: „Aš nesupratau, Jūs iš pradžių sakote kad, iš pradžių konfliktas, kad Jūs pasakėte“. Vyras: „Aš pasakiau, aš jos paprašiau perduok močiutei linkėjimus (Vyras pasakoja apie pokalbį su jo sutuoktinės anūke – pareiškėja, kad jai močiutė nereikalinga, o reikalingas tik jos butas.)“. Vyras: „Ji mane puolė“. Policija: „Kaip puolė?“. Vyras: „Ji pradėjo mane mušti, ji tvirta mergina, ji užsiiminėjo tekvondo“ (girdisi moteriškas balsas: „Kuo ji užsiiminėjo? Aikido ji užsiiminėjo). Policija: „Nesvarbu, dabar be komentarų visų, aš tikrinsiu blaivumą. Kitam kambarį be komentarų.“. Vyras: „Ji daug stipresnė už mane, ji stipresnė už mane“. Policija: „Aš supratau“. Policijos pareigūnas vyrui pasakoja apie tolimesnius veiksmus įvykio vietoje, alkotesteriu tikrina vyro blaivumą. Policijos pareigūnas padeda kambaryje ant lovos alkotesterį. Vyras: „Aš pareigūnas. Aš negaliu pakelti rankos ant moters“. Policija: „Tai viskas gerai. Konfliktai būna skirtingi, psichologiniai“. Vyras: „Jų tikslas yra, mane patraukti iš čia, močiutė jau miršta, atsiprašau“. Vyras pučia į alkotesterį, nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai eina į kitą kambarį, bendrauja su pareiškėja, patikrina jos neblaivumą, pareiškėjai neblaivumas nenustatytas. Moteris Nr. 2 pasakoja apie dukters (pareiškėjos sveikatos būklę). Policijos pareigūnas grįžta į kambarį, bendrauja su vyru, jam pasakoja apie tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Policija: „Kaip aš suprantu, ji Jus „užkabino“ žodžiu ir prasidėjo konfliktas?“. Vyras: „Taip. Ji labai stipri merga“. Policija: „Mhm“. Vyras: „Ir ji man trenkė, pirma. Man su ja sunku grumtis, ji užsiiminėjo aikido. Jinai mane tiesiog sumušė. Dar man atrodo yra kažkas (vyras su ranka rodo į savo veidą)“. Policija: „Aš matau, kad pas Jus ten įbrėžimas“. Vyras: „Taip, taip“. Policija: „Taip, aš dabar sinchroniškai, viską paprastai užrašysiu, nes man reikės. Jūs buvote šitam kambaryje?“. Vyras: „Aš buvau čia, jinai atėjo naktį girta, Jūs ją patikrinkite“. Policija: „Patikrinau, pas ją nuliai“. Vyras: „Na ne tame reikalas, ji čia vedasi vyrus“. Policija: „Bet čia šiandien buvo, ryte?“. Vyras: „Šiandien buvo, ryte, taip. Ji čia vedasi vyrus čia, mano žmona to neleisdavo ir ji mano žmonos nekentė, savo močiutės, dėl to, kad mano sutuoktinė neleisdavo jai vestis vyrų, o ji vesdavosi ir vesdavosi. Na nesvarbu, o po to ji atėjo ir aš jai pasakiau I., tu gal kažkaip apie močiutę pasiteirauk, kaip jinai ten, o ji man sako man vienodai tavo močiutė, ir trenkė man, na ir...“. Policija: „O kaip ji trenkė? Atsiprašau aš Jums kitą klausimą užduosiu. Jūsų pokalbis vyko kur?“. Vyras: „Va čia koridoriuje“. Policija: „Koridoriuje?“. Vyras: „Taip, ji tik buvo atėjus ir aš išėjau“. Policija: „Ji kai tik atėjo ir Jūs kaip ir“. Vyras: „Taip, ir aš pasakiau, kad močiutei visai blogai ji miršta, o ji pasakė man „necenzūrinis žodis“ tavo močiutė ir trenkė man, Jūs žinot pas mane miršta žmona, o anūke gyvatė“. Policija: „O kiek laiko čia Jūsų anūkė gyvena? Ji čia visą laiką gyvena?“. Vyras: „Jinai su tėvais kitame bute gyvena, ji čia ne visada gyvena, ji retkarčiais ateina. Ji čia negyvena“. Policija: „O kiek laiko ir kaip dažnai ji čia būna?“. Vyras: „Retai. Kartais ateina“. Policija: „O kiek dvi, vieną dieną ji čia gyvena?“. Vyras: „Dieną, dvi dienas. Mes čia gyvename dviese su žmona ir dažniausiai gyvena anūkas N. ir tai ne visada. O anūkė niekada čia negyveno jinai kartais ateina, o kada močiutės čia neliko ji pradėjo čia vestis vyrus, na va taip“. Policija: „O šitie vyrai Jums pažįstami?“. Vyras: „Taip, aš žinau vieną iš jų, A. toks, aš jų nežinau, jie pastoviai ateina, na dažnai, ji čia niekada negyveno, ji ateina retkarčiais. O Jūs juos pasiimsite iš čia?“. Policijos pareigūnas vyrui pasakoja apie tolimesnius veiksmus. Vyras prašo iš buto išvežti kitus asmenis, kadangi jis jų bijo. Toliau vyras bendrauja su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnė pranešė kolegai, kad laukia kito policijos pareigūnų ekipažo, kadangi daugiabučio rūsyje yra „samagono“ aparatas. Peržiūrimas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „PSS-20231211-142258UTC+0200“, kurio trukmė 30 minučių, data 2023 m. gruodžio 11 d., laikas 14.22 val. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno kamera. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojama patalpoje. Vaizdo įraše matomas ant sofos sėdintis vyras (vyras), kambaryje stovi moteris (moteris Nr. 2). Policijos pareigūnai (policija) bendrauja su patalpoje esančiais asmenimis. Vyras policijos pareigūnui pasakoja su įvykiu nesusijusią informaciją. Vyras koridoriuje rengiasi viršutinius rūbus, išeina į lauką išvesti šunį, grįžta atgal į butą. Į įvykio vietą atvyksta kitas ekipažas policijos pareigūnų (policija), užeina į butą, bute bendrauja su vyru. Policija: „Pas Jus rūsys yra?“. Vyras: „Yra“. Policija: „O kas rūsyje?“. Vyras: „Nu kas rūsyje, viskas“. Policija: „Na aš tai nežinau, nebuvau“. Vyras: „O tai jisai Jums tikriausiai pasakė?“. Policija: „Ką mums pasakė?“. Policija: „Kieno rūsys?“. Vyras: „Rūsys, na principe aš jį užėmiau neteisėtai, jis tiesiog po mumis ir jis niekieno“. Policija: „Tiesiog visi ten esantys daiktai yra Jūsų?“. Vyras: „Mano“. Policija: „Taip, o kas ten randasi?“. Vyras: „Visų pirma, ten yra samagono aparatas, einame parodysiu“. Policija: „Samagono aparatas, kas dar?“. Vyras: „Knygos, dažai, pieštukai, aš menininkas, aš piešiu“. Policija: „Peiliai?“. Vyras: „Ai, nu yra kažkas tai ten, nu einam“. Policija: „Ginklas yra?“. Vyras: „Ne. Buvo pas mane, žmona rado sodyboje ir išmėtė. Buvo Makarov“. Policija: „Tikras? Iš kur Jūs jį turėjote?“. Vyras: „Aš buvęs pareigūnas. Jis išmestas, jo seniai nėra“. Policija: „Iš kur samagono aparatas pas Jus?“. Vyras: „Mano buvęs kolega pasakė, kad geriau darytis pačiam“. Vyras kartu su policijos pareigūnais eina į rūsį. Vyras atidarė duris į rūsį, policijos pareigūnai apžiūri visą patalpą, vaizdo įraše matosi ant sienos kabantys įvairūs daiktai. Matosi stovintis pilkos spalvos didelis metalinis indas su dangčiu, prie jo stovi mėlynos spalvos kibiras. Peržiūrimas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „PSS-20231211-145258UTC+0200“, kurio trukmė 30 minučių, data 2023 m. gruodžio 11 d., laikas 14.52 val. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno kamera. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad filmuojama patalpoje. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, kurie apžiūri patalpą, taip pat matomas vyras, kuris bendrauja su policijos pareigūnu. Vyras pasakoja kaip gamina naminę degtinę. Peržiūrimas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „PSS-20231211-152258UTC+0200“, kurio trukmė 30 minučių, data 2023 m. gruodžio 11 d., laikas 15.22 val. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno kamera. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojama patalpoje. Policijos pareigūnas bendrauja su vyru, kuris sako, kad turi kastetą, bet nežino kur jis yra, taip pat vyras praneša, jog pas jį yra briliantai. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „PSS-20231211-155258UTC+0200“, kurio trukmė yra 1 minutė ir 39 sekundės, data 2023 m. gruodžio 11 d., laikas 15.52 val. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno kamera. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojama patalpoje. Matomas sėdintis vyras, kuris bendrauja su filmuojančiu policijos pareigūnu. Filmuojantis policijos pareigūnas išeina iš patalpos, kitam pareigūnui sako, kad patalpoje gali būti kastetas. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „PSS-20231211-215022UTC+0200“, kurio trukmė 33 sekundės, data 2023 m. gruodžio 11 d., laikas 21.50 val. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno kamera. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojama policijos tarnybiniame automobilyje. Matosi automobilio gale sėdinti moteris. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „PSS-20231211-215057UTC+0200“, kurio trukmė 28 sekundės, data 2023 m. gruodžio 11 d., laikas 21.50 val. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno kamera. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojama policijos tarnybiniame automobilyje. Matosi automobilio gale sėdinti moteris. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 3986/2023 (01) užfiksuota, kad vadovaujantis I. M. apžiūros duomenimis, pateikiama išvada, jog I. M. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje. Šie sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku – 2023 m. gruodžio 11 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu I. M. galėjo jausti fizinį skausmą.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 8 d. specialisto išvadoje padarytos atitinkamai sekančios išvados: 1) Rudos spalvos skystis penkiuose 3 litrų talpos stiklainiuose, kuriuos 2023 m. gruodžio 11 d. savo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė G. M., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminės degtinės, cukraus ir augalinės žaliavos priedų mišinys), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,1-52,3 %. Naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis kiekviename stiklainyje atskirai nurodytas lentelėje, gautų rezultatų dalyje; bendrasis naminio stipraus alkoholinio gėrimo penkiuose stiklainiuose kiekis yra 11,72 litrų; 2) Skysčio ėminys 3 litrų talpos stiklainyje, paimtas iš ten pat rasto 40 litrų talpos bidono, kuriame buvo 30 litrų skysčio, yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 15,1 %.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad trisdešimtyje litrų brogos (raugalo), rastos 40 litrų talpos bidone, kurį savo namo rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė G. M., bei kurios ėminys tirti buvo pateiktas 3 litrų talpos stiklainyje ir kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 15,1 %, yra 4,53 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad objektų, aptiktų pas G. M., adresu (duomenys neskelbtini), visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1) Tirti pateiktas objektas yra Vokietijos pramoninės gamybos 7,92 mm graižtvinio karabino „Mauser 98K“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti 7,92 mm kalibro (7,92x57 Mauser) šoviniais, vamzdis su uoksu, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (toliau – ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas), yra B kategorijos šaunamojo ginklo pagrindinės dalys. Pagrindinės šaunamojo ginklo dalys, taip pat ir vamzdis su uoksu, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme laikomos šaunamaisiais ginklais; 2) Tirti pateiktoje būklėje objektas netinkamas šaudyti, kadangi jam trūksta užrakto ir paleidžiamojo – skeliamojo mechanizmo.

Atlikus paiešką oficialiuose valstybiniuose registruotas nustatyta, kad G. M. neturi teisėtai laikomų ginklų.

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428 duomenimis G. M. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 13.58 val. buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas.

2023 m. lapkričio 21 d. patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0428 patikros sertifikatas Nr. 1989094 galioja iki 2024 m. gegužės 20 d., alkotesteris yra tinkamas naudoti.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 201 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. kaltė padarius tris jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Kaltinamasis G. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Detalizavo, kad šioje byloje nagrinėjamo įvykio dieną (2023 m. gruodžio 11 d.) tarp jo ir I. M. buvo kilęs žodinis konfliktas, prisimena, jog bendravo kažką dėl kaltinamojo sutuoktinės prastos sveikatos, jis taip pat tą dieną vartojo alkoholį. Atsimena ir pripažįsta, kad jis nukentėjusiajai I. M. sudavė smūgius ranka į veido sritį bei į kitas kūno sritis, tačiau smūgių neskaičiavo, kadangi jis smūgiavo chaotiškai ir, kaip minėjo, pataikė ir į kitas kūno vietas, tačiau kūno vietų tiksliai nurodyti negali, nes nebeatsimena. Negali konkretizuoti suduotų smūgių sudavimo I. M. mechanizmo, nes jis įvykio dieną buvo neblaivus, taip pat yra senyvo amžiaus žmogus, jo atmintis nėra labai gera. Sutinka su I. M. parodymais, galvoja, kad ji geriau atsimena šį įvykį.

Pažymėtina, kad kaltinamojo G. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo taip pat patvirtina byloje surinktų objektyvių duomenų, kurie teismo pripažintini įrodymais, visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 13.00 val. koridoriuje, prie įėjimo į kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), G. M., kuris tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus, pradėjo žodžiu konfliktuoti ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Po tokių G. M. žodžių ji nesusilaikiusi trenkė jam vieną kartą iš dešinės rankos į veido sritį delnu, tačiau, kaip mano, jokio skausmo jam nesukėlė, kadangi ji serga raumenų atrofija, visiškai neturi jėgų. Tada G. M., priėjęs prie jos, trenkė jai į veido sritį bei kūno sritį iš savo dešinės rankos, tačiau negali pasakyti, kiek tiksliai kartų trenkė jai į veido sritį ir kūno sritį, bet smūgių į veido sritį buvo ne mažiau penkių ir dėl tokių G. M. veiksmų ji nukrito ant lovos bei patyrė fizinį skausmą. Po to, jai gulint ant lovos, G. M. vėl priėjo prie jos ir bandė ją pakelti, tačiau ji jam to neleido padaryti, kadangi buvo atkišusi savo kojas į jį. Tada G. M. truputį atsitraukė nuo jos, ji atsikėlė iš lovos ir bandė kuo toliau nuo jo pasitraukti, bet G. M. užsimojęs savo dešine ranka bandė jai trenkti, šio smūgio ji išvengė, tačiau vėl nukrito ant lovos. Po to G. M. išėjo į savo kambarį bei paliko ją kambaryje. Patvirtina, kad visus sužalojimus, kurie jai buvo nustatyti teismo medicinos tarnyboje, jai padarė G. M. suduodamas smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį, smūgių buvo ne mažiau kaip penki, bei suduodamas smūgius į kitas kūno vietas. G. M. tiesiog smūgiavo kur pataikė, nes ji nuo smūgių bandydavo išsisukinėti, rankomis dengėsi veidą, todėl jis pataikydavo jai ir į rankas, kai ji dengėsi veidą, jai sunku suskaičiuoti visus tuos smūgius ir nurodyti tiksliais jų vietas. Faktą, kad nukentėjusiosios atžvilgiu bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo naudojamas fizinis smurtas, ko pasėkoje atsirado pavojingi padariniai - buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, o būtent – I. M. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, patvirtina ir jokių objektyvių abejonių nekeliantis įrodymas, t. y. 2023 m. gruodžio 15 d. specialisto išvada Nr. G 3986/2023 (01). Įvertinus tai, kad byloje nenustatyta, jog minėtoje specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai nukentėjusiajai buvo padaryti iki ar po byloje nagrinėjamo įvykio, taip pat, jog kaltinamojo ir nukentėjusiosios duoti parodymai sutampa bei patvirtina, jog inkriminuojamu laiku bei vietoje kaltinamasis G. M. atliko smurtinio pobūdžio veiksmus I. M. atžvilgiu, pripažintina, kad kaltinamasis G. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, asmens kaltė įrodyta visiškai bei kaltinamasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. Pabrėžtina ir tai, kad šią nusikalstamą veiką G. M. padarė būdamas neblaivus, ko neneigė ir pats kaltinamasis, be kita ko, tą patvirtina ir alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428 duomenys, kuriais užfiksuota, jog G. M. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 13.58 val. buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas.

Taigi, byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad G. M. savo aktyviais veiksmais (smurtaudamas) sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. kaltinime inkriminuotu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mušdamas I. M. – dešine ranka suduodamas jai ne mažiau penkių smūgių į veido sritį bei rankomis suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė I. M. poodines kraujosruvas kaktoje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Teismo nustatyti aktyvūs kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, todėl G. M. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Vertinant G. M. veiksmus dėl neteisėtai disponuoto šaunamojo ginklo ir neteisėto stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamojo kaltę pagrindžia byloje surinktų objektyvių įrodymų visuma. Pabrėžtina, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu atlikus daugiabučio namo rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apžiūrą (apžiūra užfiksuota 2023 m. gruodžio 11 d. protokole), buvo išimti šie objektai: šautuvo vamzdis, 5 vnt. 3 litrų talpos stiklainiai su rudos spalvos skysčiu, 3 litrų talpos stiklainis su baltos spalvos skysčiu, 40 litrų talpos bidonas bei plastikinis kibiras su variniu vamzdeliu. Akcentuotina, kad kaltinamasis G. M. viso proceso metu neneigė ir pripažino, jog aptarti policijos pareigūnų rasti ir paimti objektai priklauso būtent jam. Pastarasis nurodė, kad atvykusiems policijos pareigūnams jis pats viską aprodė rūsyje, parodė naminės degtinės aparatą ir jau pagamintą naminę degtinę, kuri buvo supilta į trijų litrų stiklainius, degtinę gaminosi savo reikmėms, tikslo ją realizuoti neturėjo ir niekada degtinės kitiems asmenims nepardavinėjo. Prie naminės degtinės aparato taip pat buvo rasta ir broga, tačiau jis pagaminti daugiau degtinės nespėjo, nes broga buvo paimta policijos pareigūnų. Tos pačios minėto rūsio apžiūros metu, jis policijos pareigūnams parodė seno ginklo vamzdį, kurį laikė kaip seną ir jam emocionaliai brangų daiktą, jį rado miške grybaudamas, tačiau nebeatsimena nei kada rado, nei kur, tai buvo labai seniai.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus paskirtas, pas kaltinamąjį rastų objektų ekspertizes, nustatyta, jog: 1) rudos spalvos skystis penkiuose 3 litrų talpos stiklainiuose, kuriuos 2023 m. gruodžio 11 d. savo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė G. M., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminės degtinės, cukraus ir augalinės žaliavos priedų mišinys), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,1-52,3 %, bendrasis naminio stipraus alkoholinio gėrimo penkiuose stiklainiuose kiekis yra 11,72 litrų, o skysčio ėminys 3 litrų talpos stiklainyje, paimtas iš ten pat rasto 40 litrų talpos bidono, kuriame buvo 30 litrų skysčio, yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 15,1 % (2024 m. gegužės 8 d. specialisto išvada); 2) trisdešimtyje litrų brogos (raugalo), rastos 40 litrų talpos bidone, kurį savo namo rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė G. M., bei kurios ėminys tirti buvo pateiktas 3 litrų talpos stiklainyje ir kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 15,1 %, yra 4,53 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio (2024 m. birželio 27 d. specialisto išvada); 3) objektų, aptiktų pas G. M., adresu (duomenys neskelbtini), visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvada); 4) policijos pareigūnų rastas šautuvo vamzdis yra Vokietijos pramoninės gamybos 7,92 mm graižtvinio karabino „Mauser 98K“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti 7,92 mm kalibro (7,92x57 Mauser) šoviniais, vamzdis su uoksu, kurie vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra B kategorijos šaunamojo ginklo pagrindinės dalys, o pagrindinės šaunamojo ginklo dalys, taip pat ir vamzdis su uoksu, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme laikomos šaunamaisiais ginklais (2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvada). Pabrėžtina ir tai, kad iš byloje gautų oficialių registrų duomenų matyti, jog G. M. neturi legaliai laikomų šaunamųjų ginklų.

Byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad G. M. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, t. y. nuo tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė šaunamąjį ginklą - B kategorijos šaunamojo ginklo pagrindines dalis - Vokietijos Federacinės Respublikos pramoninės gamybos 7,92 mm graižtvinio karabino „Mauser 98K“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti 7,92 mm kalibro (7,92x57 Mauser) šoviniais, vamzdį su uoksu, iki kol 2023 m. gruodžio 11 d., apie 17.10 val. minėtas vamzdis su uoksu buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. Teismo nustatyti aktyvūs kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, todėl G. M. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Be kita ko, byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina ir kita objektyvi išvada, kad G. M. neteisėtai gamino stiprius alkoholinius gėrimus. Byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, užraugęs raugą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, aparatu naminei degtinei gaminti, neteisėtai gamino daugiau kaip dešimt, bet ne mažiau kaip 16,25 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio 11,72 litrų pagamino 46,1-52,3 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos, ir laikė minėtame rūsyje iki 2023 m. gruodžio 11 d., apie 17.10 val., kol 11,72 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,1-52,3 %, ir likusi broga buvo rasti bei paimti policijos pareigūnų. Teismo nustatyti aktyvūs kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, todėl G. M. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog šioje byloje baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 9 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis G. M. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiais, galutine bausme, taip pat ir kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais. Be kita ko, 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštu (elektroniniu paštu) buvo informuota nukentėjusioji I. M. ir civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo informuota apie galimybę šį procesinį sprendimą apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinis ieškovas pateikė atsakymą, jog, įvertinus tai, kad G. M. atlygino padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio. Nukentėjusioji I. M. prašymų, skundų iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos negauta.

Dėl skirtinų bausmių

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, laisvės apribojimą areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų; už BK 201 straipsnio 3 dalyje - viešuosius darbus, baudą arba laisvės apribojimą, o už BK 253 straipsnio 1 dalyje – baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų.

Teismas, skirdamas bausmes G. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai baudžiamajai bylai aplinkybes.

Kaltinamasis G. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 201 straipsnio 3 dalis), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis) bei vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 253 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. M. nors ir buvo teistas daugiau nei prieš 30 metų, tačiau šiuo metu baudžiamojo įstatymo prasme nelaikytinas teistu. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis per vienerių metų laikotarpį vieną kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už aparato, skirto naminės degtinės gamybai, laikymą, paskirtą 90 Eur baudą yra apmokėjęs, o pats administracinis nusižengimas padarytas po šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo. Taip pat įvertintina tai, jog G. M. šiuo metu yra pensininkas ir niekur nedirba, be to, byloje negauta duomenų, kad kaltinamasis gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad G. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kitų G. M. atsakomybę sunkinančių ir BK 60 straipsnyje numatytų aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias bei kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam laisvės apribojimo bausmes: 1) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus; 2) pagal BK 201 straipsnio 3 dalį – 5 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus; 3) pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį per 8 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus. Teismo vertinimu, G. M. skirtinos laisvės apribojimo bausmės yra teisingos ir proporcingos, jos darys teigiamą įtaką pastarojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal BK 201 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į šių nusikalstamų veikų priskirtinumą skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 2 punkto nuostatomis, taikant bausmių apėmimo būdą, o ši subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį per 8 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant švelnesnės bausmės (paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) dalį – 3 mėnesius, bei kaltinamajam paskiriant galutinę subendrintą bausmę, t. y. laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį per 8 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę G. M. sumažinant vienu trečdaliu ir skiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį per 8 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į G. M. paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gruodžio 11 d., 16.00 val. iki 2023 m. gruodžio 12 d., 14.55 val. (viena diena) išbūtas laikas. Viena laikinajame sulaikyme išbūta diena prilygintina 2 laisvės apribojimo dienoms.

Dėl civilinių ieškinių

Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 42,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu civiliniam ieškovui pranešus apie sprendimą procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškovo įgaliotas atstovas nurodė, jog pareikštas civilinis ieškinys yra atlygintinas, todėl jo yra atsisakoma.

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra atlygintas pilna apimtimi, civilinis ieškovas papildomų reikalavimų padidinti ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį nepareiškė, todėl bylos procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamojo G. M. atliktus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, darytina išvada, kad dėl pastarojo nusikalstamų veiksmų I. M. ne tik patyrė fizinį skausmą ir jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bet ji patyrė ir dvasinius išgyvenimus, kaip pati nurodė ikiteisminio tyrimo metu, turėjo iššokti per balkoną į lauką, nes bijojo pasikartojančio kaltinamojo smurto panaudojimo. Sprendžiant klausimą dėl aptariamo civilinio ieškinio, svarbu ir tai, jog kaltinamojo smurtiniai veiksmai buvo gana aktyvūs ir intensyvus, iš esmės buvo smūgiuojama net nesirenkant kūno vietų, t. y. chaotiškai, todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių pasekmių. Teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, sprendžia, kad pareikštas civilinis ieškinys 300 Eur neturtinei žalai atlyginti yra proporcingas, pagrįstas ir teisingas, tai vertinant su nukentėjusiosios realiai patirtais sužalojimais, fiziniu skausmu ir tam tikrais vidiniais dvasiniais išgyvenimais, todėl priteistinas pilna apimtimi iš G. M. nukentėjusiosios naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, kaltinamojo dokumentas – Rusijos Federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015 m. rugsėjo 24 d., grąžintinas G. M..

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, o būtent – 1) garso ir vaizdo įrašus palikti saugoti byloje; 2) peilį, 5-is 3 litrų talpos stiklainius su juose esančiu naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu, 3 litrų stiklainį su jame esančia broga (raugalu), bidoną, kibirą su vamzdeliu, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti; 3) Vokietijos pramoninės gamybos 7,92 mm graižtvinio karabino „Mauser 98K“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti 7,92 mm kalibro (7,92x57 Mauser) šoviniais, vamzdį su uoksu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, konfiskuoti ir perduoti įstatymų nustatyta tvarka sunaikinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. (G. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas laisvės apribojimo bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą apėmimo būdu subendrintą bausmę, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės (1 metų laisvės apribojimo) pridedant švelnesnės bausmės dalį (3 mėnesius laisvės apribojimo), ir G. M. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo sutikimo bei gaminti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į G. M. paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gruodžio 11 d., 16.00 val. iki 2023 m. gruodžio 12 d., 14.55 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, dokumentą – Rusijos Federacijos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015 m. rugsėjo 24 d., grąžinti G. M..

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios I. M. civilinį ieškinį 300 Eur sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš G. M. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. M. naudai priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2-4 punktais, daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti, tolimesnio saugojimo klausimas išsprendžiamas tokia tvarka:

- peilį (2024 m. rugpjūčio 19 d. aktas, PADIS kodas 00000225772), penkis 3-jų litrų talpos stiklainius, kuriuose yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (2024 m. rugpjūčio 20 d. aktas, PADIS kodas 00000225832), 3-jų litrų stiklainį, kuriame yra broga (raugalas) ((2024 m. rugpjūčio 20 d. aktas, PADIS kodas 00000225835)), bidoną (2024 m. rugpjūčio 20 d. aktas, PADIS kodas 00000225829), kibirą su vamzdeliu (2024 m. rugpjūčio 20 d. aktas, PADIS kodas 00000225830), šiuo metu saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti;

- Vokietijos pramoninės gamybos 7,92 mm graižtvinio karabino „Mauser 98K“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti šaudyti 7,92 mm kalibro (7,92x57 Mauser) šoviniais, vamzdį su uoksu (2024 m. rugpjūčio 8 d. Kvitas B Nr. GN-00000010885, PADIS kodas 00000220798), šiuo metu saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti ir perduoti įstatymų nustatyta tvarka sunaikinimui;

- garso ir vaizdo įrašus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.