- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2-9816-808/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04876-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- P. M.
- Atsakovas
- Ž. L.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovui Ž. L. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį tikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo 2402,68 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2017-08-18 buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų komercinė nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, išnuomotas patalpas laikyti geroje būklėje, o Nuomos sutarčiai pasibaigus ar ją nutraukus, patalpas perduoti pilnai išvalytas ir sutvarkytas. Nuomos sutarčiai pasibaigus 2019-11-16, atsakovas gyvenamąsias patalpas atlaisvino 2019 m. gruodžio 4-5 d., patalpas paliko neišvalytas ir netvarkingas, tinkamai neperdavus patalpas, nepašalino patalpų sugadinimo defektus, paliko besimėtančius menkaverčius smulkius daiktus, ieškovui negrąžino raktų, nesumokėjo įsiskolinimo už nuomą. Atsakovas tinkamai vykdė savo pareigas, dėl ko ieškovas patyrė 2402,68 Eur nuostolių.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017-08-18. Sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose šalys susitarė, kad nuomos mokestis už vieną kalendorinį mėnesį yra 1000,00 Eur, kuris mokamas už kiekvieną einamąjį mėnesį iki pirmos einamojo mėnesio dienos. Pagal 4.5 punktą atsakovas papildomai kompensuoja ieškovui už visas komunalines paslaugas. Sutarties 8 dalyje numatyta atsakovo atsakomybė, t.y. privalo atlyginti ieškovui žalą, patarytą patalpoms ar jo turtui, perduotam sutarties pagrindu dėl atsakovo ar su juo susijusių asmenų kaltės (8.5 p.). 5.4 punkte numatyta, kad pasirašant perdavimo aktą patalpos atsakovui perduodamos pilnai išvalytos ir pasibaigus sutarties galiojimui ar ją nutraukus turi būti grąžinamos ieškovui po pilno išvalymo arba sumokamas 100,00 Eur švaros mokestis. 2019 m. lapkričio 7 d. pranešimu Sutartis, remiantis 12.2 punktu, nuo 2019-11-16 nutraukta bei tuo pačiu pranešimu atsakovas informuotas apie 2356,83 Eur skolą ir jos padengimą iki 2019-11-15. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą dėl patalpų atlaisvinimo, daiktų atsiėmimo ir skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas į ieškovo prašymus nereagavo. 2019-12-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolis G. B. užfiksavo patalpų būklę. Atsakovui neatsiėmus likusius daiktus, ieškovas 2019-12-18 perdavė atsakovo daiktus tolimesniam saugojimui UAB „Daiktams.lt“. Dėl daiktų atsiėmimo atsakovas buvo raginamas 2019-12-11, 2019-12-28, 2019-12-31 pranešimais. Taip pat 2019-12-19 pranešimu atsakovas buvo raginamas iki 2020-01-15 sumokėti ieškovui žalos ir nuostolių atlyginimą. Dėl atsakovo padarytų nuomos sutarties pažeidimų, t.y. už nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių nemokėjimo, patalpų nesutvarkymo, paliktų smulkių daiktų saugojimo, patalpų raktų negrąžinimo, patalpų atstatymą iki tokios būklės, kurios buvo perduotos atsakovui, ieškovas patyrė 2402,68 Eur nuostolių.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis) bei tinkamai prižiūrėti patalpas.
Kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų, atsakovas naudojasi patalpomis, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, ieškovo reikalavimų neginčijo, taip pat neginčijo ir nuostolių dydžio. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 2402,68 Eur nuostolių (6.38 straipsnio 1 dalimi).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2402,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-02) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 90,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 670,00 išlaidos už antstolio paslaugas, 1306,80 Eur advokato išlaidos, viso 2066,80 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,37 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovą taip pat papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2402,68 Eur (du tūkstančius keturis šimtus du eurus 68 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2402,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-02) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2066,80 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt šešis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.