Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1993-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003-05-01) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 1993-11-11 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. lygtinai prieš terminą 8 mėn. 7 d. Remiantis LR 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, tai yra 6 mėn. 11 d.,

1995-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003-05-01) 225 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.,

1999-01-07 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003-05-01) 16 str. 2 d. 105 str. 4 p., 109 str. 2 d., 234 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 15 m. Pirmus 3 metus kalėjimo režimo. 2000-03-09 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikius LR 1999-11-25 įstatymo Nr. VRI-1439, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 str. bausmę sumažinti 1 metais, galutinė bausmė 14 metų laisvės atėmimo. 2003-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi veiką pagal 1999-01-07 Kauno apygardos teismo nuosprendį perkvalifikuoti iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 105 str. 4 p. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p., palikti 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 str. 1 d., 109 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo, 2004-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. lygtinai 3 metai 8 mėn. 20 d.,

2014-06-09 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 3 d., 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, 19 metų laisvės atėmimu, atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs,

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1966-11-20 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini)neteista,

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalyje, aprašytos 2015-10-28 kaltinamajame akte, padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis galimai nuo 2005 m. liepos mėn. iki 2010 m. spalio 14 d., Kauno mieste, iš trijų ir daugiau asmenų subūrė, organizavo bei vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams, organizavo ir vykdė labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandą bei platinimą, dėl to buvo 2014 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu (pranešimo apie įtarimą įteikimo dieną neįsiteisėjusiu) ir taip, galbūt tokiu neteisėtu būdu, gaudamas dideles pajamas, žinodamas, kad jo ir sutuoktinės S. B. 2007 metais oficialios pajamos viršija patirtas išlaidas:

2007 m. kovo 6 d., pirkimo pardavimo sutartimi, kartu su sutuoktine S. B., bendros jungtinės nuosavybės teise įgijo bendros 378 000 litų vertės turtą: 0,1200 ha ploto žemės sklypą Nr. 88, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei šiame sklype esančius - nebaigtą statyti bendro 292,75 m² ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) už žemės sklypą sumokėdamas 200 000 Lt, už nebaigtos statybos namą - 178 000 Lt, vėliau nuo 2007 m. kovo 6 d. iki 2010 m. spalio 14d., žinodamas, kad per šį laikotarpį jo paties ir jo sutuoktinės S. B. patirtos išlaidos viršija gautas pajamas daugiau kaip 600 000 litų investavo pinigines lėšas turėdamas tikslą baigti įsigyto gyvenamojo namo statybas, įrengti jo vidų ir sutvarkyti gerbūvį, tokiu būdu pakeldamas gyvenamojo namo vertę 2011 m. rugsėjo 2 dienai iki ne mažiau kaip 308 000 Lt, ir šį turtą, didesnės nei 500 MGL vertės, bendra jungtine nuosavybės teise turėjo pranešimo apie įtarimą įteikimo dieną - 2014 m. spalio 9 d.;

S. B. buvo kaltinama tuo, kad ji 2007 m. kovo 6 d. pirkimo pardavimo sutartimi kartu su sutuoktiniu S. B. bendros jungtinės nuosavybės teise įgijo bendros 378 000 litų vertės turtą: 0,1200 ha ploto žemės sklypą Nr. 88, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei šiame sklype esančius - nebaigtą statyti bendro 292,75 m² ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini)už žemės sklypą sumokėdama 200 000 Lt, už nebaigtos statybos namą - 178 000 Lt, vėliau nuo 2007 m. kovo 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 2 d., žinodama, kad per šį laikotarpį jos pačios ir jos sutuoktinio S. B. patirtos išlaidos viršija gautas pajamas daugiau kaip 600 000 litų investavo pinigines lėšas turėdama tikslą baigti įsigyto gyvenamojo namo statybas, įrengti jo vidų ir sutvarkyti gerbūvį, tokiu būdu pakeldama gyvenamojo namo vertę 2011 m. rugsėjo 2 dienai iki ne mažiau kaip 308 000 Lt, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 1 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo 10 358, 40 litų vertės automobilį BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir visą šį turtą, kurio vertė didesnė nei 500 MGL, turėjo pranešimo apie įtarimą įteikimo dieną - 2014 m. spalio 7 d.

S. B. buvo kaltinama tuo, kad ji 2009 m. gegužės 21 d., būdama 23 metų amžiaus, ir 2007 - 2009 metais turėdama iš viso 3 085 litus oficialių pajamų, 2009 m. gegužės 21 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo 145 000 litų vertės 48,26 m² ploto butą Nr. 2 su 4,42 m² ploto rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už kurį pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dieną - 2009-05-21, sumokėdama pardavėjui nemažiau kaip 72 500 litų grynais pinigais, likusią- 72 500 litų sumą sumokėdama pardavėjui dalimis iki 2012-10-05, tęsdama savo nusikalstamą veiką, per 2009 metus patyrusi daugiau išlaidų nei turėjo oficialių pajamų 2010 m. balandžio 2 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo 17 000 litų vertės, 2007 metais pagamintą automobilį Mercedes Benz C280, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėdama ir galėdama žinoti, kad šio nekilnojamo turto bei transporto priemonės ji negali įsigyti savo teisėtai pagrįstomis pajamomis ir visą šį turtų kurio vertė didesnė nei 500 MGL, nuosavybės teise turėjo pranešimo apie įtarimą įteikimo dieną - 2014 m. spalio 2 d.,

tai yra visi trys kaltinamieji buvo kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ str. 1 d., padarymu.

Teismas bylą nagrinėjo, surengdamas ne vieną teisiamąjį posėdį, apklausė proceso dalyvius. Prokuroro prašymu bylos nagrinėjime buvo padaryta pertrauka iki įsiteisės S. B. atžvilgiu 2014-06-09 priimtas apkaltinamasis Kauno apygardos teismo nuosprendis. Nuosprendis iki šio momento dar nėra įsiteisėjęs, nes S. B. apeliacinis skundas tebenagrinėjamas.

Teisiamojo posėdžio pertraukos metu Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme (toliau ir - Konstitucinis Teismas) buvo išnagrinėtas pareiškėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymas ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalis (2010 m. gruodžio 2 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 31 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalis (2010 m. gruodžio 2 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 31 straipsniams bei konstituciniam teisinės valstybės principui, savo 2017 m. kovo 15 d. nutarimu (toliau ir – nutarimas) pripažino, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalis (2010 m. gruodžio 2 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 145-7439) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tačiau atskleisdamas BK 189¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nusikaltimo – neteisėto praturtėjimo – sudėties požymius, Konstitucinis Teismas pažymėjo (nutarimo 15.2.2. punktas), kad „traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą praturtėjimą, reikia nustatyti ne tik tai, kad asmuo nuosavybės teise turi didesnės nei 500 MGL vertės turtą, kuris negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, bet ir tai, kada jis nuosavybės teise įgijo šį turtą, tai yra būtina nustatyti jo įgijimo nuosavybės teise momentą <...>“. Prokuroro kaltinamuoju aktu kaltinamiesiems inkriminuojama, jog jie didesnį nei 500 MGL vertės turtą, kuris negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, įgijo 2007 metais (S. B. 2009 metais), tai yra daug anksčiau, nei buvo priimta ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalies redakcija. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnyje „Baudžiamojo įstatymo galiojimo laikas“ yra nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalis), o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios su išimtimis, kurios nenumato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgdamas į šią įstatymo normą, taip pat į Lietuvos Respublikos Seimo 2010 m. gruodžio 2 d. priimtą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 67, 72, 190 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 72³, 189¹ straipsniais įstatymą, įsigaliojusį 2010 m. gruodžio 11 d., o taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, Konstitucinis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutarimu konstatavo (nutarimo 18 punktas), kad „jis aiškintinas kaip taikytinas tik toms situacijoms, kai asmuo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą nuosavybės teise įgijo ne anksčiau nei BK 189¹ straipsnio įsigaliojimo dieną (2010 m. gruodžio 11 d.) <...>“. Konstitucinio teismo nutarimai yra tiesioginio taikymo aktai, todėl juose nurodytomis nuostatomis būtina vadovautis ir priimant sprendimus baudžiamosiose bylose.

Po pertraukos teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylą prokuroras Konstitucinio teismo 2017-03-15 nutarimo pagrindu paprašė nutraukti kaltinamųjų atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. nustatytu pagrindu ir tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Visi trys kaltinamieji buvo kaltinami didesnės negu 500 MGL turto vertės turto turėjimu, žinodami arba galėję žinoti, kad šis turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis. Iš kaltinamojo akto matyti, kad S. B. ir S. B. buvo kaltinami tokios vertės turto įgijimu 2007m., o S. B. – tokios vertės turto įgijimu 2009 m.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn už veiksmus, galimai padarytus iki momento, nuo kurio pagal įstatymą atsiranda baudžiamoji atsakomybė už jų padarymą. Tai konstatavo Konstitucinis teismas savo 2017-03-15 nutarime, tai yra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 1 d. Teismas daro išvadą, jog kaltinamieji išteisintini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu ir šio straipsnio 2 d. nustatyta tvarka (nuosprendžiu).

Kartu teismas pastebi ir akcentuoja, kad iki šio nuosprendžio priėmimo teisiamųjų posėdžių metu nebuvo surinkta įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad visi trys kaltinamieji, kiekvienas iš jų, bet kada būtų padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas neanalizuoja tai patvirtinančių įrodymų konstatuodamas aplinkybę, kad baudžiamasis procesas kaltinamųjų atžvilgiu nebegalimas ir turi būti nutrauktas.

Nutraukus baudžiamąjį procesą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, turi būti nutraukiamas ir procesinių prievartos priemonių taikymas kaltinamiesiems. Apie tai pasisakoma nuosprendžio revoliucinėje dalyje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kaltinamosioms S. B. ir S. B. paliktinos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Dėl daiktinių įrodymų.

Daiktiniai įrodymai (kompaktinis diskas prie 2011-09-02 apžiūros protokolo (t. 10 b.l. 29-32); kompaktinis diskas, kuriame išsaugota informacija gauta iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo, 2013-11-29 raštu, supakuoti atskirame voke ir kartu bylos medžiaga perduotini teismui), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d., 1 p., 2 d., 207 str. 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvieną iš jų, dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo išteisinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu – nustačius, kad jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kaltinamosioms S. B. ir S. B. kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Daiktinius įrodymus (kompaktinis diskas prie 2011-09-02 apžiūros protokolo (t. 10 b.l. 29-32); kompaktinis diskas, kuriame išsaugota informacija gauta iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo, 2013-11-29 raštu, supakuoti atskirame voke ir kartu bylos medžiaga perduotini teismui), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nekilnojamojo turto objektams:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam turtui - automobiliui „Mercedes Benz C280“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini)ir nekilnojamajam turtui - butui, registro Nr(duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam turtui – automobiliui „BMW X3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.