- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-17
- Bylos Nr.
- ATP-348-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00205-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi pakeistas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pasvalio rajono Žemėtvarkos skyriaus 2012-03-02 nutarimas ir R. R. nubaustas pagal ATPK 52² str. 1 d. 500 Lt bauda už tai, kad jis nuosavybės teise priklausančiame 8.4000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio rajone, 0,80 ha plote, be privalomo pagrindinės žemės paskirties keitimo sunaikino augalinį dirvožemio sluoksnį ir įrengė atvirą šaudyklą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. R. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde teigia, kad teismas jį nubaudė už tai, kad jam priklausančiame žemės sklype yra valstybei priklausančios melioracijos sistemos, kurių funkcionavimą jis sutrikdė, sklype sunaikinęs dirvožemio sluoksnį ir įsirengęs šaudyklą. Teismas konstatavo aplinkybes, kurios nekonstatuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl teismo nutartis neteisėta. Jo žemės sklype yra melioracijos sistemos, tačiau jos kitoje sklypo vietoje ir jis, supildamas žemes, jų funkcionavimo nesutrikdė. Žemės įstatymo 22 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad žemė su melioracijos sistemomis turi būti naudojama taip, kad nesumažėtų jos plotas ir nepablogėtų dirvožemio savybės, tačiau teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Jis nesunaikino dirvožemio, nes žemės ūkio naudmenų našumas artimas šalies vidurkiui, sklype iškasti tvenkiniai, bet iškastos žemės sutvarkytos, šaudykla nėra statinys, kuriam pagal žemės ūkio ministro 2005-01-20 įsakymą būtinas specialus leidimas paskirties keitimui, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad jis pakeitė žemės sklypo tikslinę naudojimo paskirtį. Jo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad jis nesunaikino augalinio dirvožemio sluoksnio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apelianto skundo teiginiai, susiję su tuo, kad teismas, nurodydamas, kad jis savo žemės sklype sutrikdė valstybei priklausančių melioracijos sistemų funkcionavimą, peržengė kaltinimo ribas, suformuluotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pasvalio rajono Žemėtvarkos skyriaus 2012-03-02 nutarime, yra nepagrįstas. Pirma, teismas ne tik neišplėtė minėto nutarimo formuluotės kokiais nors teiginiais apie melioracijos sistemų funkcionavimą, bet ir susiaurino apeliantui inkriminuoto pažeidimo ribas, pašalindamas nuorodą apie statybos darbų vykdymą ir atitinkamai sumažindamas nuobaudos dydį. Teismas valstybei priklausančias melioracijos sistemas paminėjo, sistemiškai aiškindamas Žemės įstatymo nuostatas ir darydamas išvadą, kokių šio įstatymo reikalavimų apeliantas nesilaikė. Argumentuodamas išvadas, teismas nėra saistomas kokiomis nors ankstesniuose individualiuose teisės aktuose paminėtomis ar nepaminėtomis sąvokomis (šioje byloje – melioracijos sistemomis), todėl išsamesnių nei 2012-03-02 nutarime teismo motyvų išdėstymas nesusijęs su kaltinimo ribų išplėtimu.
Antra svarbi aplinkybė ta, kad apeliantui inkriminuoto ATPK 52 ² str. 1 d. dispozicijoje numatyta pažeidimo sudėtis formali, t.y. jos padarymui užtenka neteisėtos veikos, kuri nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad apeliantas jam priklausantį žemės sklypą naudojo ne pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, t.y. be privalomo žemės sklypo paskirties keitimo jame įrengė atvirą šaudyklą ir sunaikino augalinį dirvožemio sluoksnį. Teismo paminėta veikos pasekmė - dirvožemio sluoksnio sunaikinimas - yra perteklinis, nes formalioje pažeidimo sudėtyje pasekmės nebūtinos. Tačiau ši aplinkybė apelianto padaryto pažeidimo formuluotę daro aiškesne, todėl jo teisių niekaip nepažeidžia. Taigi, apelianto skunde plačiai dėstomi argumentai, kuriais jis ginčija veikos pasekmes, esą jis nesunaikino dirvožemio, nes žemės ūkio naudmenų našumas artimas šalies vidurkiui, sklype iškasti tvenkiniai, bet iškastos žemės sutvarkytos, jo veikla nesutrikdė melioracijos sistemų funkcionavimo, nėra susiję su jam inkriminuoto pažeidimo padarymu, todėl plačiau nenagrinėtini. Šios apelianto veikos pasekmės galėtų turėti reikšmės nuobaudos dydžio nustatymui, tačiau šioje byloje teismas jam skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, o tai reiškia, kad į veikos pasekmes neatsižvelgė.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas apeliaciniame skunde beveik pažodžiui pakartoja pirmosios instancijos teismui pateikto skundo tekstą, todėl jo skunde nėra jokių esminių argumentų, kurių pirmosios instancijos teismas nebūtų išnagrinėjęs ir pateikęs motyvuotų išvadų. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai išaiškino apelianto skunde pakartotinai ginčijamą aplinkybę kuri sudaro jam inkriminuoto pažeidimo esmę – tai, kad jis esą nekeitė žemės sklypo paskirties. Byloje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pasvalio rajono Žemėtvarkos skyriaus pateiktais rašytiniais dokumentais ir šios institucijos atstovės liudytojos R. Š. parodymais nustatyta, kad apeliantas žemės ūkio paskirties žemę naudojo ne pagal paskirtį, t.y. ne žemės ūkio naudmenoms, o komerciniams tikslams : pastatytos šaudyklos veiklos vystymui, nors leidimo keisti žemės paskirtį neturėjo.
Apibendrinus daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.