Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Tomui Zimbliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovei advokatei Reginai Šaltinienei,

išnagrinėjus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 7 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje, kavinėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), sukėlė muštynes, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Tomas Zimblys teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad A. K. buvo pareikštas įtarimas, bet baudžiamoji byla buvo nutraukta. Nuspręsta priimti sprendimą, kad A. K. veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vaizdo medžiagoje matyti aktyvūs A. K. veiksmai naudojant kirvį, pats aktyviausias veiksmas buvo A. K., kada jis kirviu sudavė kitam asmeniui. Muštynėse dalyvavo daug asmenų, jie visi mušdamiesi, mėtydami daiktus pažeidė viešąją tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teisme neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir nurodė, kad tą dieną darė bute remontą, apie 23 val. viską baigė, o kitą dieną planavo važiuoti žvejoti, kirvuką įsidėjo į striukę, norėjo jį padėti į mašiną, bet nepaėmė mašinos raktų, tačiau namo negrįžo ir kirvukas liko pas jį kišenėje. Nuėjo į barą apie 23 val., susitiko pažįstamą vaikiną – L. K., pradėjo šnekėtis, abu nuėjo į kavinę. Neatsimena, kas įvyko bare, jis stipriai susitrenkė galvą. Pagal liudytojų parodymus, tai A. P. pradėjo muštynes. Jie norėjo prisikabinti prie jų, pradėjo mušti jo draugą, tai jis jautė pareigą ginti draugą. Jis su K. sėdėjo, priėjo prie jo draugo ir jam smogė, kas jam smogė, nežino, pagal liudytojų parodymus, tai buvo A. P.. Ne jis sukėlė muštynes, jis tik gynė savo draugą. Su kirvuku mosikavosi, gąsdino visus, bet niekam nebuvo padarytas sužalojimas. Kažkas jam į akis papurškė dujomis ir jis išėjo iš baro.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2015 m. birželio 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad įtariamaisiais baudžiamojoje byloje buvo apklausti A. K. ir A. P.. Nutarime įvertinus liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus duomenis, padaryta išvada, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. Nurodyta, kad minėti vaikinai savo veiksmus apibūdino kaip spontaniškus, tai padarė gindamiesi nuo galimai jiems grėsusio pavojaus, nepagalvoję apie pasekmes, tačiau visi jie nesiekė tyčia demonstruoti nepagarbą aplinkiniams, kas rodo, jog minėtų vaikinų poelgiai nebuvo pirmiausia skirti viešajai tvarkai pažeisti, jie tiesiog gynė save ir pažįstamus. Nutarime konstatuojama, kad minėtų vaikinų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., subjektyviosios pusės požymių, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b.l. 3, 4).

Apklaustas įtariamuoju A. P. parodė, kad 2014 m. lapkričio 7 d., apie 23.30 val. su draugais nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) kur vartojo alkoholį. Kavinės pirmame aukšte prisėdo prie nepažįstamų vyrų, pasiūlė išgerti. Pokalbio metu vienas iš nepažįstamų vyrų jį žodžiu įžeidė. Jis atsistojęs tam vyrui sudavė smūgį kumščiu į galvą. Tuo metu netoli jo stovėjo jo pažįstami K. A., V ir E.. Po jo suduoto smūgio nepažįstami vyrai pradėjo juos pulti ir prasidėjo muštynės (b.l. 13).

Teismo posėdyje peržiūrėjus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovo pateiktą kavinėje (duomenys neskelbtini) filmuotą medžiagą, matyti, kaip prie kavinėje sėdinčių dviejų vyrų, iš kurių vienas yra A. K., prieina vienas vyras, jie pašneka, pastarajam nuėjus, prisėda kitas vyras, jie šneka. Po kiek laiko pirmasis priėjęs vyras smūgiuoja A. K. draugui per galvą, po ko A. K. išsitraukia kirvuką ir pradeda juo mojuoti.

Iš prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta nešaunamojo ginklo užduotis specialistui ir atlikus tyrimą nustatyta, kad kirviui „Sog Tactikal Tomahawk“ savadarbiu būdu padaryti žymūs konstrukcijos pakeitimai, dėl ko kirvis nebetenka būdingų požymių visumos, kurios būtinos nešaunamiesiems ginklams (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą - tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą - tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Taigi veikomis, numatytomis BK 284 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 174 straipsnyje, iš esmės kėsinamasi į tą patį objektą – viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl atsakomybės atribojimo klausimas spręstinas vadovaujantis ne vien BK ir ATPK atitinkamų straipsnių tekstu, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį. Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį įstatymų leidėjas pirmenybę suteikė baudžiamajai atsakomybei ir nustatė, kad administracinė atsakomybė galima, nesant baudžiamosios.

Kaip matyti iš 2015 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro nutarimo, jame konstatuota, kad įtariamųjų, tame tarpe ir A. K., veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., subjektyviosios pusės požymių, t.y. nėra visų būtinųjų nusikalstamos veikos požymių, todėl laikoma, kad jis nepadarė šios veikos ir negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o medžiaga perduota Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnams, įpareigojant pradėti administracinės teisenos procesą.

Taigi prokuroras nutarime konstatavo, kad A. K. veiksmuose nėra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių, t.y. nėra subjektyviosios pusės požymio - kaltės. Pažymėtina, kad Lietuvos Vyriausiais Administracinis Teismas 2005-04-01 išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N12-537-2005 konstatavo, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka yra galimas asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn, tačiau tik tuo atveju, kai nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių nebuvimo gali būti konstatuota, jog veikoje, dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jei ikiteisminis tyrimas nutraukiamas dėl subjektyviojo požymio - kaltės nebuvimo, tokia situacija paprastai yra negalima - negali būti taip, kad baudžiamosios teisės požiūriu kaltės nėra, t.y. asmuo nei suvokia veikos priešingumą teisei ir gali numatyti pavojingų padarinių kilimą, nei siekia pažeisti įstatymo saugomus teisinius gėrius, o administracinio teisės pažeidimo sudėtyje kaltės požymis tokioje pačioje veikoje yra nustatomas. Kol nėra panaikintas prokuroro nutarimas, kuriame konstatuotas kaltės požymio nebuvimas, nėra galima asmens nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė dėl tos pačios veikos.

Nagrinėjamu atveju 2015 m. birželio 26 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas konstatavus, kad A. K. nesiekė tyčia demonstruoti nepagarbos aplinkiniams, jo elgesys nebuvo skirtas viešajai tvarkai pažeisti, jis gynė save ir pažįstamus, t.y. nesant kaltės požymio, ir šiam prokuroro nutarimui galiojant, nėra teisinio pagrindo traukti A. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str.

Be to, kaip matyti iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. K. kaltinimas suformuluotas taip, kad būtent A. K. viešoje vietoje sukėlė muštynes (b.l. 1). Kaip nustatyta iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų bei peržiūrėtos filmuotos medžiagos, A. K. kavinėje sėdėjo su draugu ir šnekučiavosi, kai prie jų vienas po kito priėjo du vyrai, iš kurių vėliau vienas smūgiavo sėdinčiam A. K. draugui į galvą. Todėl teigti, kad, būtent A. K. sukėlė muštynes, nėra pagrindo.

ATPK 250 straipsnyje numatytas sąrašas aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad esant 1-9 punkte išvardintoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena iš ATPK 250 straipsnyje išvardintų aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.