Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015 m. sausio 20 d., apie 15.40 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 464, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių: 1 vnt. glaistyto sūrelio, kurio kaina 1,07 €, 1 vnt. Virtų vaikų dešrelių, kurių vieneto kaina 1,85 €, 2 vnt. šokoladinių kiaušinių, kurių vieneto kaina 0,75 €, jūros kopūstų, kurių kaina 0,58 €, kokosinio skonio dražė, kurių kaina 0,43 €, 1 vnt. majonezo „Vilnius“, kurio kaina 0,54 €, 1 vnt. 82 proc .riebumo sviesto, kurio kaina 1,33 €, 1 vnt. Vaikų muilo, kurio kaina 0,58 €, 6 vnt., batonėlių „Kalev marcipan“, kurių vieneto kaina 0,52 € ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 11,00 € taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo labai ligota, važiavo iš poliklinikos ir užsuko į parduotuvę, ten pirko įvairių maisto produktų. Nežino kaip ir kodėl dalį produktų, skirtų anūkui, ji susidėjo į savo rankinę, kokius produktus ten dėjo, neprisimena, bet tai buvo saldainiai, vaikiškas muilas ir dar kažkas. Jų kaina buvo euro centai. Už šiuo produktus ji nesumokėjo. Teigė, kad pragyvena tik iš pensijos, yra našlė, pensijos jai užtenka tik sumokėti už butą ir vaistams, nes reikalingi vaistai nuo didelio kraujo spaudimo. Nežino, kodėl taip pasielgė, bet daugiau taip nedarys, geriau eis rinkti butelius, kuriuos ir taip renka ir priduoda, nes iš pensijos nepargyvena. Prašė bausti kuo švelniau.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos V. P. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.5), ir kita bylos medžiaga. Surašant protokolą buvo nurodyta bendra prekių vertė13,83 euro, tačiau perskaičiavus prekes matyti, kad matematiškai gaunasi 11 eurų suma, todėl ši aplinkybė buvo pataisyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtų prekių vertę, kiekį, rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į V. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 67 metų, našlė, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pensininkė, administracine tvarka nebaustas, neteista. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad prekės grąžinto parduotuvei, turtinis nuostolis nepadarytas, į tai, jog ji nebuvo bausta administracine tvarka, V. P. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.