Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., skundo dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM1804043/RŽ51-1520 pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės vyresnioji inspektorė D. B. 2013-10-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. S., dirbantis L. O. komercinėje įmonėje vadybininku, būdamas įgaliotas ir atsakingas už laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinęs procedūrų savalaikį vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, pagal 2011 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos teritorinės muitinės leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai įforminta 2012 m. rugsėjo 10 d. importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai įvežus perdirbimui prekę – lengvąjį automobilį Lexus ES300, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad taikyta laikinojo įvežimo perdirbti procedūra, per nustatytą formalumų užbaigimo laikotarpį, tai yra iki 2013 m. rugsėjo 10 d., būtų užbaigta nustatyta tvarka. Tuo A. S. pažeidė Laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 89 ir 118 str.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-14 nutarimu A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 3 p., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt (868 Eur) dydžio bauda.

2014-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM1804043/RŽ51-1520, kurioje jis nubaustas pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p. 3000 litų bauda, pakeitimo. Skunde nurodoma, kad su pažeidimu sutinka, kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Mano, kad jam paskirta bauda yra per griežta. Nurodė, kad dėl kompetencijos stokos neužtikrino visų būtinų duomenų surinkimo ir pateikimo iš pirkėjo, tokio pobūdžio darbą dirba tik pavaduodamas kitus įmonės darbuotojus, L. O. komercinėje įmonėje dirba tik 0,5 etato, todėl jo gaunamos pajamos nėra didelės. Kadangi jo, A. S., materialinė padėtis yra sunki, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, mano, kad jo atžvilgiu turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, todėl prašo jam skirti švelnesnę administracinę nuobauda nei numatyta ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje, tai yra mažesnę piniginę baudą arba įspėjimą (b.l. 3-4).

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija Klaipėdos teritorinė muitinė su A. S. skundu nesutiko, nurodė, kad A. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, buvo konstatuota, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti A. S. skiriant mažesnę nuobaudą. Skiriant nuobaudą A. S. buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, tai yra auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų teisės pažeidimų, todėl A. S. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Administracinė nuobauda A. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti (b.l. 47-48).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. neatvyko, įteikti jam teismo šaukimą skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu nepavyko.

A. S. skundas atmestinas.

A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p. ATPK 209¹ str. numatyta administracinė atsakomybė už Muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimus. Laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų (straipsnio redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) (ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p.). Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-14 nutarimu A. S., paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad A. S. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p.), t.y. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) 2913/92, nustatančio Europos Bendrijos muitinės kodeksą, ir Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio prieš tai minėto reglamento įgyvendinimo nuostatas, reikalavimus, neužtikrino, kad lengvajam automobiliui, laikinai įvežtam perdirbimui, taikyta laikinojo įvežimo perdirbti procedūra, per nustatytą formalumų užbaigimo laikotarpį – iki 2013-09-10, būtų užbaigta nustatyta tvarka.

Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, A. S. asmenybę, konstatuotina, jog A. S. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Pažymėtina, kad įstatyme numatyta galimybė pažeidėjui, skiriant nuobaudą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, tačiau šią įstatymo nuostatą organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, gali taikyti, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. A. S. skunde nurodytos aplinkybės, kad dirba tik 0,5 etato, jo gaunamos pajamos nėra didelės, o tokio pobūdžio darbą tik pavaduodamas kitus įmonės darbuotojus, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. S. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. A. S. nurodo, kad teisės pažeidimo neginčijo, pripažino esmines įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė buvo įvertinta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir, pripažinus A. S. gailėjimąsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jam paskirta minimali ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

A. S. skundas netenkinamas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-14 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d., , 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. spalio 14 d. nutarimą, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirta 3000 litų bauda, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM1804043/RŽ51-1520 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.