Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 12 d. E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. lapkričio 6 d., 17.40 val., degalinėje „Luktarna“, esančioje Kaune, Marijampolės pl. 29, į automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė 38,81 l suskystintų dujų, kurių vertė 22,47 Eur ir išvažiavo iš degalinės neatsiskaitęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. paaiškinime nurodė, kad prisipylęs dujų dėl skubėjimo ir įtempto darbo grafiko, pamiršo susimokėti už suskystintas dujas, nes turėjo kuo greičiau pasiimti savo vaikus iš (duomenys neskelbtini) vaikų darželio. Darželis dirba iki 18 val., darželio auklėtojos visiškai netoleruoja vėlavimo. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, padarytus nuostolius atlygins (b. l. 11).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „Luktarna“ pareiškimas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 10), E. V. paaiškinimas (b. l. 11), UAB „Luktarna“ pranešimas (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad E. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažįsta, tačiau nurodė, kad vogti neketino, o už kurą nesumokėjo per skubėjimą. Byloje duomenų apie tai, kad E. V. būtų buvęs baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. E. V. paaiškinimas, kad jis už kurą pamiršo susimokėti nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos teiseną E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.