Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims darbdaviui MB „R.“, skolininkui ir darbdavio vadovui E. C., OÜ Aktiva Finants, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, dėl baudos darbdavio vadovui skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas kreipėsi į teismą, prašydamas teismo nuožiūra skirti baudą skolininko darbdavio MB „R.“ vadovui E. C. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Antstolis pareiškime nurodė, kad jis vykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. teismo įsakymą Nr. eL2-333-805/2017 dėl 81,18 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. C. trečios eilės išieškotojo OÜ Aktiva Finants naudai. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei patikrinus informaciją LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, ir nustačius, jog skolininkas E. C. dirba MB „R.“, 2020 m. kovo 17 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0182/17/00909/D ir išsiųstas MB „R.“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2020 m. kovo 21 d., tačiau nuo jo įteikimo darbovietei momento iš skolininko E. C. darbo užmokesčio nebuvo padaryti jokie išskaičiavimai, taip pat nebuvo nurodytos priežastys, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. Pažymėjo, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis, MB „R.“ vadovas yra pats skolininkas E. C.. Atsižvelgiant į tai, jog įmonės vadovas atsakingas už įmonės veiklą, turi teisę nevaržomai ją kontroliuoti ir valdyti, jo veiksmai nevykdant antstolio įpareigojimų apsunkina skolos išieškojimo procesą, užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Teismui pateiktas antstolio pareiškimas, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje vykdomas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. teismo įsakymas Nr. eL2-333-805/2017 dėl 81,18 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. C. trečios eilės išieškotojo OÜ Aktiva Finants naudai. Antstolis 2020 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 0182/17/00909/D. Darbdavys įpareigotas vykdyti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti ilgiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Minėtas patvarkymas įteiktas 2020 m. kovo 21 d. darbdavio MB „R.“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo patvarkymo įteikimo darbdaviui momento iki kreipimosi į teismą dienos iš skolininko E. C. darbo užmokesčio nebuvo padaryti jokie išskaičiavimai, taip pat nebuvo nurodytos priežastys, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas.

Juridiniam asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 582 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis MB „R.“ vadovas nuo 2020 m. gruodžio 10 d. yra E. C.. Juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad E. C. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo.

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad E. C. be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio reikalavimo, neveikimu apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į išieškojimo ir reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys nei juridinio asmens, nei vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į tai, kad suinteresuotas asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teismo įsakymo įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 733 straipsnis). Teismo vertinimu, vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš suinteresuoto asmens nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą.

Paskirti suinteresuotam asmeniui MB „R., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo, nurodyto 2020 m. kovo 17 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. 0182/17/00909/D, nevykdymą, ją sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui MB „R.“ vadovui E. C., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.