Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, teistas septynis kartus:

1. 2008 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 4 MGL, tai yra 520,00 (penkių šimtų dvidešimties) litų dydžio bauda;

2. 2009 m. rugpjūčio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus paskirtą bausmę su 2008 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 2 MGL, tai yra 260,00 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2010 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2011 m. liepos 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas lygtinai prie š terminą neatlikus 4 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje pagal gyvenamą vietą. 2011 m. rugpjūčio 3 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos;

3. 2014 m. birželio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 45 MGL, tai yra 5 850,00 (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 30 MGL, tai yra 3 900,00 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas 2014 m. gegužės 15 d. ir laikyta, kad nuteistasis yra sumokėjęs 2 MGL, tai yra 260,00 (du šimtus šešiasdešimt) litų baudos, neatlikta bauda – 28 MGL, tai yra 3 640,00 (trys tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt) litų, bauda neišieškota;

4. 2014 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio;

5. 2016 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų ir 30 MGL, tai yra 3 900,00 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų, tai yra 1 130,00 (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio bauda. 2018 m. balandžio 22 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę poilsio dienomis. 2018 m. gegužės 21 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

6. 2018 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims) metams ir automobilio vertės 1 364,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt keturių) eurų konfiskavimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 3 d. iki 2018 m. birželio 5 d. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 27 d. ir 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims) metams ir automobilio vertės 1 364,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt keturių) eurų konfiskavimas ir 30 MGL, tai yra 1 130,00 (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 5 ir 7 bei 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo alkoholio;

7. 2019 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 227 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas (vieneriems) 1 metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 30 MGL, tai yra 1 130,00 (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams ir automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 1 640, 00 (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt) eurų konfiskacija. 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi 2019 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, konfiskuojamo automobilio vertė sumažinta iki 1 2356 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt šešių) eurų, ištaisytas rašymo apsirikimas dėl bausmių bendrinimo, nurodant, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendis ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartis pakeisti, nuteistajam G. L. baudžiamoji byla pagal BK 243 straipsnį nutraukta, panaikinta Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, pagal BK 243 straipsnį paskirta bausmė subendrinta su pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta subendrinta bausme, jas apimant, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Kitos Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalys paliktos galioti nepakeistos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, jis 2019 m. lapkričio 10 d., apie 15.23 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 18, žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2019 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, nevykdydamas šio draudimo vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Be kaltinamojo G. L. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 10 d., 15.23 val., patruliuojant nustatytu maršrutu radijo šaukiniu „1737“ kartu su vyr. patruliu A. P., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėja mato, kaip automobilių plovykloje galimai neblaivus vairuotojas plauna savo automobilį Audi, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir mano, kad vyriškis minėtu automobiliu išvažiuos iš plovyklos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo nurodytą transporto priemonę Audi, v.n. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo prie sankryžos. Jie tuo metu stovėjo priešingoje pusėje. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir automobiliui pajudėjus, jie taip pat pajudėjo, apsisuko ir važiuojant paskui, automobilį prisivijo ir sustabdė prie (duomenys neskelbtini) g. 18-to namo. Buvo akivaizdžiai matyti, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Alkotesteriu „Alcotest 6810", patikros sertifikato Nr.1084982, 2019 m. lapkričio 19 d., 15 val. 31 min., vairuotojui nustatytas 2,03 promilių girtumas. 15:48 val. antrą kartą buvo pakartotas girtumo testas, jam nustatytas 1,68 promilių girtumas. Apie girtą vairuotoją radijo ryšiu buvo informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. Vairuotojas su alkotesterio rezultatais sutiko, teigė, kad gailisi, jog vairavo išgėręs. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes paaiškino, kad anksčiau jau buvo sulaikytas vairuojant išgėrus ir pažymėjimas yra paimtas. Sulaikytą asmenį pristatė į Kauno m. VPK OVS (b. l. 42 - 43).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimų portale „Auto plius“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A6. Kadangi ieškojo tokio automobilio, todėl susisiekė su skelbimo autoriumi ir sutarė, kad pirks šį automobilį. Automobilį Audi nusipirko 2019 m. spalio 17 d.. Iš ko pirko automobilį tiksliai dabar nurodyti negali, automobilis Audi A6 jau buvo su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Jį pirko už 550 eurų. Automobilį įsigijo sau, bet po to persigalvojo ir nutarė automobilį parduoti. Padavė skelbimą į portalą „Autoplius“ ir „Skelbiu LT“. Į skelbimą atsiliepė vyras, su kuriuo ir sutarė dėl automobilio pardavimo. Dabar jo duomenų nežino, su juo 2019 m. lapkričio 9 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilį jam pardavė už 300 eurų. Automobilio pirkėjo duomenų neprisimena. Pardavęs automobilį, jis pirkėjui atidavė visus automobilio dokumentus ir automobilio raktelį. Dėl automobilio jokių pretenzijų neturi, nes jis jam nebepriklauso (b. l. 45).

2019 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 10 d., nuo 17.20 val. iki 17.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 18, atlikta automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Prie protokolo pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis, automobilis bei jame rastas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros paimti (b. l. 8 - 18).

2019 m. lapkričio 13 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. L. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad 2019 m. spalio 17 d. automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. pirko iš R. B., o 2019 m. lapkričio 9 d. šį automobilį V. G. pardavė G. L. (b. l. 25 - 27).

2019 m. lapkričio 13 d. Emprekis duomenimis, automobilis Audi A6 2.5 TDI, sedanas, 1997 – 2001 gamybos, kaina be PVM yra 1 306,00 eurų (b. l. 33).

2019 m. lapkričio 10 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 10 d., 15.31 val., G. L. nustatytas 2.03 promilių, o 15.48 val. nustatytas 1.68 promilių neblaivumas (b. l. 37 - 38).

2019 m. lapkričio 10 d. alkotesterio kvitai patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 10 d., 15.31 val., G. L. nustatytas 2.03 promilių neblaivumas, o 15.48 val. nustatytas 1.68 promilių neblaivumas (b. l. 39).

2019 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis patvirtina, kad G. L. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 243 straipsnį, 227 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 30 MGL, tai yra 1 130,00 (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio bauda ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams ir automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 1 640, 00 (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt) eurų konfiskacija. 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi 2019 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, konfiskuojamo automobilio vertė sumažinta iki 1 2356 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt šešių) eurų, ištaisytas rašymo apsirikimas dėl bausmių bendrinimo, nurodant, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (b. l. 85 - 103).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl laikoma baigta, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai šis baudžiamasis nusižengimas pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, ar baudžiamojo poveikio priemonę atlikti stengiasi išvengti kaltininkas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo G. L. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų E. D. ir V. G. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. L. 2019 m. lapkričio 10 d., apie 15.23 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. 18, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (15.31 val. jam nustatytas 2.03 promilių, o 15.48 val. - 1.68 promilių neblaivumas). Be to, jis 2019 m. lapkričio 10 d., apie 15.23 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 18, žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2019 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, nevykdydamas šio draudimo vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo G. L. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas G. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirba, nėra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos ryšiais, teisiamas aštuntą kartą, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, už analogiškų veikų padarymą teisiamas trečią kartą, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kelių transporto priemonės vairavimą esant girtam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra darbingo amžiaus ir neseniai susiradęs darbą (b. l. 71 - 75), nėra sumokėjęs nei teismo nuosprendžiais nuo 2014 m. birželio 9 d. paskirtos baudos, kuri subendrinama su kiekvienu nauju teismo nuosprendžiu ir 2019 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi paskirtos sumokėti 1 356,00 eurų automobilio vertės, ir 2020 m. kovo 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, nors būdamas baustas administracine tvarka ir būdamas du kartus teistas už analogišką veiką, tai yra, už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, ir kai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones trims metams, abiem nuosprendžiams įsiteisėjus, vėl būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, tyčiniais veiksmais pažeisdamas paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones tris metus, vairavo kelių transporto priemones, tokiu būdu, jis vėl padarė tokias pačias nusikalstamas veikas, todėl manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą nėra pagrindo, kaip nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis paskirtą baudą sumokės, į tai, kad nors padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skirtina didžiausio įstatymo sankcijoje numatyto jos dydžio laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais ir 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – automobilis Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 - 29), kurį vairavo faktinis automobilio savininkas kaltinamasis G. L..

Kadangi kaltinamasis G. L. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę –automobilį Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė, kaltinamajam taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniams įstatymo nustatytam terminui.

Kaltinamojo G. L. automobilio Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, laikomas voke prie baudžiamosios bylos viršutinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo G. L. automobiliui Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 - 29), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas, registracijos liudijimas, laikomas voke prie baudžiamosios bylos viršutinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 243 straipsnį - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1) punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinti paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2019 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi ir 2020 m. kovo 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirti galutinę bausmę – laisvė atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 1 130,00 (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti G. L. paskirtą baudą sumokėti per (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti G. L. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti G. L. faktiškai priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo G. L. automobiliui Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 - 29), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, registracijos liudijimą, laikomą voke prie baudžiamosios bylos viršutinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.