Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, iki bausmės atlikimo pradžios buvo nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, teistas:

1) 2010-06-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt/ 301,20 Eur) dydžio bauda;

2) 2012-03-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2010-06-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės apribojimu 1 metams bei 8 MGL (1040 Lt/ 301,20 Eur) dydžio bauda;

3) 2013-10-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., bausmę subendrinus su pagal 2012-03-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausme, laisvės apribojimu 6 mėnesiams bei 8 MGL (1040 Lt/ 301,20 Eur) bauda;

4) 2013-11-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-10-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės apribojimu 9 bei 8 MGL (1040 Lt/ 301,20 Eur) dydžio bauda;

5) 2014-12-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-11-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, laisvės apribojimu 1 metams bei 8 MGL dydžio (1040 Lt/ 301,20 Eur) bauda;

6) 2017-08-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir nustatytas bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo ir 74,90 eurų dydžio bauda;

7) 2017-09-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2017-08-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 74,90 eurų bauda, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 24 iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio; 2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent 2019-06-29 apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba nustatytas 2,74 promilių girtumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, A. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas 2017-09-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 7 d., vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 1, 7 p., 3 d., 68 str., 72 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2017 m. spalio 11 d.), 2017-10-31 būdamas rašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2019-06-29 22.20 val., (duomenys neskelbtini), sustabdžius patikrinimui automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, jam nustatytas 2,74 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, gali būti 2019-06-29, jis kartu su savo sugyventine L. S. ir draugais P. B. ir jo žmona N. B. vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę – B. namuose. Jis alkoholinius gėrimus vartojo jau nuo ryto. Vakaro metu, pasibaigus alkoholiniams gėrimams, jis sėdo į P. B. priklausantį automobilį, stovėjusį kieme, ir išvažiavo jų dar nusipirkti. Automobilio raktelius rado mašinoje. Kiti kartu vartoję alkoholinius gėrimus asmenys nematė, kaip jis išvažiavo. Policijos pareigūnai jį sustabdė išvažiavus iš (duomenys neskelbtini). Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas beveik 3 promilių girtumas, su alkotesterio parodymais sutiko, jų neginčija. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs, žino, kad ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. K. parodymų jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

A. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-30), kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2019-06-29 nuo pietų pradėjo vartoti alkoholį su draugu P. B.. Apie 22:00 val., pritrūko alkoholio, todėl jis išvažiavo jo ieškoti. Važiavo P. automobiliu. P. nevairavo automobilio, nes buvo girtesnis už jį ir bijojo prarasti vairuotojo teises, o jis teisių niekada neturėjo - nebuvo ko prarasti. P. kartu nevažiavo, jis važiavo vienas. P. jam davė automobilio raktelius ir leido važiuoti jo automobiliu. P. žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jis P. sakė. Grįžtant netoli jų kaimo jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą ir nustatė sunkų girtumą - 2,74 promiles alkoholio. Su šiuo girtumu sutinka, nes dviese išgėrė labai daug alaus su degtine. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą vairuodamas automobilį neblaivus. Sėsdamas už vairo žinojo, kad daro nusikaltimą, nes yra teistas už tą patį, yra Probacijos įskaitoje (b. l. 124 – 126).

A. K., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-07-22), dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi vairavęs automobilį neblaivus. Pasilieka prie savo pirminių parodymų, tik nori juos papildyti, kad alkoholį paskutinį kartą, prieš pučiant į alkotesterį, vartojo maždaug prieš valandą. Tą dieną buvo tik užkandęs, sočiai nevalgęs. Kai sustabdė pareigūnai jautėsi neblaivus. Taip pat nori pažymėti aplinkybes dėl automobilio pasiėmimo, kaip minėjo, jis gėrė alkoholį pas P. B.. Kiek prisimena, momento kai jis išvažiavo su automobiliu „Audi 80“ P. nematė. Gerai pagalvojęs suprato, kad suklydo sakydamas pirminės apklausos metu, kad P. davė jam raktelius. Jų tikrai jam nei P., nei P. žmona N. nedavė. Kiek žino, automobilis „Audi 80“, valstybinių numerių neprisimena, priklauso N.. Jis atsiprašė tiek N., tiek P.. Jie jam atleido. Pretenzijų jokių neturi. Dėl įtarimo pagal BK 243 str. jis prisipažįsta kaltas visiškai. Jam probacijos tarnyboje specialistė išaiškino visas sąlygas. Jis jas pasirašė. Jis tikrai žinojo, kad teismo paskirtu nuosprendžiu jam yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąją teisę vairuoti. Žinojo, kad negali vairuoti, tačiau nepaisė šio draudimo ir sėdo už vairo, nors to negalėjo daryti. Nuoširdžiai gailisi, kad nepaisė probacijos sąlygų (b. l. 131 – 134).

N. B., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (2019-07-04), nurodė, kad A. K. yra jos draugės L. S. sugyventinis. Jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). Jai priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme, iš įpročio raktus palieka spynelėje, nes kartais reikia greitai įšokti į automobilį ir kur nors pavažiuoti, o jų kaime niekas neima daiktų. Jau vakare, tačiau tiksliai laiko neprisimena, A. paklausė jos ar gali nuvažiuoti iki parduotuvės su jai priklausančiu automobiliu, ji palinksėjo ir nuėjo toliau dirbti lauke. Nematė, kad jis būtų prieš tai vartojęs alkoholį, iš matymo taip pat jis jai pasirodė blaivus. Alkoholio kvapo ji neužuodė, nes jis iš toli jos paklausė. Momento kaip jis išvažiavo ji nematė. Ji visą dieną dirbo ir buvo darže, nuo pietų net nebuvo namo parėjusi, todėl nematė, kad jos vyras P. ir A. būtų vartoję alkoholį. Jei būtų pastebėjusi ar užuodusi, kad A. K. yra neblaivus ji tikrai nebūtų jam davusi automobilio. Tik vėlai vakare P. paskambino kažkas ir pasakė, kad A. K. su jai priklausančiu automobiliu girtas važinėjosi ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį vairuoja jos vyras P. B.. Jie jį naudoja asmeninėms reikmėms (b. l. 25 - 28).

P. B. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-07-04) parodė, kad jo žmona N. B. ir A. sugyventinė L. S. yra draugės. Todėl jie kartais ir su A. susitinka. Kiek prisimena, 2019-06-29, šeštadienį su A. alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti kažkur nuo pietų. Nežino kiek išgėrė alkoholio. Vartojo alaus, šiek tiek degtinės. Alkoholį vartojo pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). Jo žmonai N. B. priklauso automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairuoja jis. Tačiau, jei reikia kur važiuoti, jis jai visada pasako. Automobilio raktelius dažniausiai laiko užvedimo spynelėje, nes taip patogiausia. Pas juos kaime niekas nieko neima. Automobilis buvo jų kieme. Momento, kai A. pasiėmė automobilį jis neatsimena, galbūt buvo nuėjęs į tualetą. Kiek prisimena buvo vakaras. Jis nežino, ar A. K. klausė jo žmonos N. ar gali pavairuoti automobilį, negirdėjo. Jo žmona N. nuo ryto ar pietų darbavosi darže, kieme jis jos nematė. Žmona nematė, kad jiedu su A. K. vartojo alkoholį. Kai paskutinį kartą matė A., jis jam pasirodė neblaivus, tačiau mano, kad šis buvo už jį blaivesnis. A. dingo, o po kelių valandų jam kažkas paskambino ir pasakė, kad A. sustabdė su jo žmonos automobiliu neblaivų. Jis tuo metu jau kuris laikas miegojo (b. l. 31 - 34).

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. 2019-06-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-06-29 apie 22.20 val. patruliuojant su tarnybiniu, skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu „Skoda Yeti“ kartu su kolege tyrėja Ž. D., (duomenys neskelbtini)sustabdė patikrinimui automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus pastarojo, kada vartojo alkoholinius gėrimus, A. K. nurodė, kad alkoholį gėrė ištisą dieną. 2019-06-29 22.37 val. patikrinus vairuotojo neblaivumą su alkotesteriu Drager Nr. ARKB 0250, Alcotest 7510 sertifikato Nr. 0968754 nustatytas 2,95 promilės girtumas. 22.54 val. patikrinus neblaivumą antrą kartą, A. K. nustatytas 2,74 promilės girtumas. Apie įvykį radijo ryšiu informuotas budėtojas, automobilis nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę. A. K. sulaikytas 22.54 val., jam surašytas AN protokolas už vairavimą transporto priemonę neįgijus teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 13 - 14).

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėjos Ž. D. 2019-06-29 surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019-06-29 A. K. prietaisu Drager Nr. ARKB-0250, Alcotest 7510, sertifikato Nr. 968754 22.37 val. nustatytas 2,95 promilės girtumas, patikrinus girtumą pakartotinai 22.54 val. nustatytas 2,74 promilės girtumas (b. l. 15).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16 – 22).

Transporto priemonės apraše užfiksuota, jog 2019-06-29 buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta jo techninė būklė (b. l. 35 – 36).

2019-07-18 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio raktelio apžiūra (b. l. 48 – 52).

Iš 2017-09-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu A. K., vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (b. l. 85 - 89).

2019-07-18 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2017-10-16 A. K. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius, probuojamasis 2017-10-31 išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 105).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. K. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus (kai jam nustatyta daugiau negu 1,50 promilių neblaivumas) vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. A. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už jos nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. K. 2017-09-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d. Kartu su bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjęs. A. K. į Probacijos skyriaus registrą įrašytas 2017-10-16, 2017-10-31 A. K. supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams – atlikimo tvarka ir sąlygomis, jas suprato. 2019-06-29 A. K. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors neturėjo teisės jo vairuoti, todėl darytina išvada, kad jis turėjo suprasti, jog už šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymą jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės. Teismas neabejoja, kad visa tai patvirtina kaltinamojo psichinį santykį su daroma veika, kad jis suvokė, jog sėsdamas už vairo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis A. K. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo dvejus metus naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones ir tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Šiuo metu kaltinamasis A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iki sulaikymo vykdant bausmę nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 77, 78), baustas administracine tvarka, taip pat ir už automobilio vairavimą neturint tam teisės, kai jos nėra įgijęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 72 - 75), praeityje teistas pagal BK 281 str. 7 d. (b. l. 85 - 89). Šios aplinkybės rodo, kad A. K. sistemingai daro teisės pažeidimus, kartu patvirtina ir tai, kad paskirta administracinė nuobauda nepadarė jam teigiamos įtakos, jis jokių išvadų nepadarė – vėl sėda už vairo neblaivus, taip keldamas grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. A. K. elgesys, sėdant už transporto priemonės vairo esant neblaiviam nebe pirmą kartą, rodo jo ypatingą neatsakingumą ir abejingumą visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas A. K. už padarytą nusikaltimą pagal BK 281¹ str. 1 d. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant nežymiai žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio (BK 50 str. 2 d.), už padarytą baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 243 str. paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant nežymiai žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, t. y. prie pagal 2017-09-20 nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį pagal šį nuosprendį paskirtos subendrintos bausmės.

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nusikaltimo padarymo įrankis – automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam nepriklauso, nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). VšĮ „Emprikis“ duomenimis konfiskuotino turto vertė be PVM – 323 Eur (b. l. 39). Todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę (be PVM) atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Daiktai – turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, kurie 2019-07-18 nutarimu grąžinti savininkei N. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkės neribotai nuosavybei.

A. K. nusikalstamą veiką pagal 281¹ str. 1 d. padarė vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto (b. l. 37) matyti, kad sulaikius A. K., automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „Osvalda“. Iš teismui pateiktos 2019-07-18 PVM sąskaitos faktūros Serija OSV Nr. 190718-02 matyti, kad UAB „Osvalda“ suteikė Šiaulių apskrities VPK automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo paslaugas 25,75 Eur sumoje. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. K..

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-06-29 22.54 val. iki 2019-06-30 10.45 val. (viena para), šis laikas, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Civilinis ieškinys nepareikštas, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir bausmę už šias nusikalstamas veikas A. K. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas 2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, prie pagal 2017-09-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį paskirtos galutinės subendrintos bausmės neatliktos dalies pridedant dalį pagal šį nuosprendį paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 74,90 Eur baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-29 22.54 val. iki 2019-06-30 10.45 val. (vieną parą).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 1, 7 p., 68, 72 str., A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, ir turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 323 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 00 euro centų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelius palikti savininkės N. B. neribotai nuosavybei.

Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, susijusias su automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimu ir saugojimu, ir priteisti iš A. K. Šiaulių apskrities VPK naudai 25,75 Eur (dvidešimt penkis eurus 75 euro centus).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.