Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti, neteista, administracine tvarka bausta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ji 2013-08-27 7.45 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi necenzūriniais žodžiais iškoneveikė I. P., koja spirdama išvertė kibirą su jame buvusiomis šiukšlėmis. Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ji 2013-08-27 8.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi šaukė ant J. F.-L., koliojo ją necenzūriniais žodžiais, laiptinėje kėlė triukšmą. Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. S. pripažino savo kaltę, paaiškino, kad 2013-08-27 buvo išgėrusi, apie 8 val. nuėjo pas kaimynę J. F.-L. aiškintis dėl F. išviliojo iš jos sūnaus pinigus, tarp jų kilo konfliktas, neatsimena ar necenzūriniais žodžiais iškeikė kaimynę. Taip pat paaiškino, kad 2013-08-27 apie 7.45 val. susitiko su I. P., jai priekaištavo, tačiau jos nekoliojo necenzūriniais žodžiais, kibiro nespardė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje A. S. paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); A. S. paaiškinimus; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjo Rimanto Montvilo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; J. F.-L. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad neblaivi A. S. 2013-08-27 apie 8 val. laiptinėje šaukė, kėlė triukšmą, dėl tokio kaimynės A. S. elgesio išsigando jos mažamečiai vaikai; D. L.-F. paaiškinimą, kuriame nurodama, kad A. S. viešoje vietoje, jų namo laiptinėje necenzūriniais žodžiais koneveikė jo žmoną J. F.-L., ją apspjovė, laiptinėje kėlė triukšmą; A. Ž. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2013-08-27 A. S. necenzūriniais žodžiais koneveikė jo garbaus amžiaus motiną; D. J. paaiškinimą; I. P. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2013-08-27 apie 7.45 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo neblaivi A. S. ir iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, net paprašius nusiraminti ji nesiliovė koneveikti necenzūriniais žodžiais, spyrė ir išvertė kibirą su jame buvusiomis šiukšlėmis, asmens blaivumo testą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. S. 2013-08-27 nustatytas 2,57 promilės girtumas.

Ištyrus byloje nustatytus duomenis, darytina išvada, kad A. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokoluose kvalifikuotos teisingai, o nurodytos ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtys įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių A. S. atžvilgiu nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 174 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. S. taikant švelnesniąsias ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka bausta, dirbanti, administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais, A. S. skirtinos vidutinio dydžio baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį galutinė subendrinta administracinė nuobauda parenkama ATPK 174 straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl konflikto su J. F.-Lobaševa) ir skirti jai administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl konflikto su I. P.) ir skirti jai administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Skirti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už du administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 174 straipsnį galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių