- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 2SA-124-585/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01009-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Pareiškėjas
- B. J., T. B.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Aistės Mikulėnienės atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. J. ir T. B. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Aistė Mikulėnienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai B. J. ir T. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė teismo panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2010-03-08 patvarkymą Nr.0056/10/S-383 bei įpareigoti antstolę S.Kastanauskienę prijungti 2009-10-30 antstolės A.Mikulėnienės patvarkymą Nr.0104/08/01507 dėl prisijungimo prie išieškojimo ir piniginių lėšų arešto. Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2008-07-14 vykdomuoju raštu Nr.2-984-356/2008 nutarė išieškoti iš S. Z. statybinės firmos „Mediniai pastatai“ 10 278 Lt skolos B. J. naudai, 2008-12-04 vykdomuoju raštu Nr.2-984-356/2008 – 35 825 Lt skolos T. B. naudai. Šie vykdomieji raštai buvo pateikti vykdyti antstolei A.Mikulėnienei, kuri, 2009-10-30 patvarkymu Nr.0104/08/01507 dėl prisijungimo prie išieškojimo ir piniginių lėšų arešto prisijungė prie antstolės S. Kastanauskienės vykdomo skolos išieškojimo ir areštavo pinigines lėšas, priklausančias skolininkui S. Z. statybinei firmai „Mediniai pastatai“ ir jos bendrasavininkiams S. Z. ir A. Z.. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2010-03-08 atsisakė priimti antstolės A.Mikulėnienės patvarkymą, motyvuodama tuo, kad nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir vykdymo veiksmų atlikimą be vykdomojo dokumento. Pareiškėjai nurodė, kad jie kreipėsi į Utenos raj. apylinkės teismą dėl turto dalies nustatymo. Buvo priimtas sprendimas, kad turto dalies nustatyti nereikia, nes įmonė buvo įsteigta santuokoje. Taigi skola turėtų būti išieškota tiek iš S. Z., tiek iš A. Z., ir antstolės S. Kastanauskienės patvarkymas yra neteisėtas.