Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės Danutės Kisinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje D. V. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-23 nutartimi įpareigotas ir turėdamas pareigą grąžinti ieškovei D. P. nuosavybės teise priklausančius: motociklą Kawasaki ZX-9R, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilį Chrysler 300M, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje vykdomų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-28 išduotų dviejų vykdomųjų dokumentų, Nr. 33-749/2012, dėl minėtų motociklo ir automobilio išreikalavimo, 2012-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nubaustas 300 Lt bauda bei pakartotinai 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nubaustas 500 Lt bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą minėtose vykdomuosiuose dokumentuose, tyčia negrąžina grąžintinas transporto priemones, nenurodo jų buvimo vietos ir saugotojus, tokiu būdu nuo 2012-03-23 iki einamos dienos nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis prieš 10 metų pradėjo kartu gyventi su D. P.. Gyvendami kartu už jo, D. V. pinigus nupirko motociklą „Kawasaki“, v.n. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Chrysler 300M“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriuos užregistravo D. P. vardu, nes jis dėl savo bankrutavusios įmonės turėjo problemų su antstoliais ir bijojo, kad minimos transporto priemonės gali būti paimtos. Motociklu ir automobiliu naudojosi tik jis, D. V.. Po automobilio pirkimo, iš P. jis, D. V. pasiskolino 4000 litų. Po kiek laiko P. pareikalavo grąžinti paskolintus 4000 litų, tačiau jis, D. V. skolą grąžinti neturėjo galimybės, dėl ko pastaroji jį padavė į teismą. Gavęs sprendimą iš teismo, kad privalo grąžinti D. P. motociklą ir automobilį, kurių vertė tada buvo: motociklo apie 2000 litų, automobilio – 6000 litų, jis, D. V. supyko, kad ši suma dviem tūkstančiais viršija grąžintinos skolos dydį. Jis, D. V. motociklą ir automobilį išardė ir pranešė antstolei, kad dėl to negali įvykdyti teismo sprendimo. Automobilis stovėjo Vilniuje, Oslo gatvėje esančiuose garažuose, iš kur P. paėmė minimą automobilį. Pripažįsta, kad nevykdė teismo sprendimo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. (b.l. 157)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. Š. parodė, kad ji antstole dirba antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje. 2012-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-778-833/2012, ir vadovaujantis šiuo sprendimu 2012-07-26 buvo gautas vykdomasis dokumentas Nr. 2-778-833/2012, pagal kurį reikėjo išreikalauti iš D. V. D. P. priklausančius: automobilį „Chrysler 300M“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir motociklą „KAWASAKI ZX-9R“, v.n.. (duomenys neskelbtini). 2012-07-30 D. V. išsiuntė raginimą per 10 dienų pristatyti D. P. minėtas transporto priemones bei pateikti šių transporto priemonių raktelius ir dokumentus, o nesant tokios galimybės, nurodyti jų buvimo vietą bei saugotojus. Raginimas grįžo neįteiktas. Pakartotinas raginimas taip pat grįžo neįteiktas. 2012-10-02 buvo paskelbta V. paieška. 2012-10-09 D. V. buvo surastas ir pastarajam pasirašytinai buvo įteiktas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo pristatyti minimas transporto priemones D. P. bei pateikti šių transporto priemonių raktelius ir dokumentus arba nurodyti jų buvimo vietą bei saugotojus. 2012-10-23 advokatas D. S. pranešė, kad D. V. transporto priemonių neperdavė. 2012-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas paskyrė D. V. 300 Lt baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 2013-01-24 Vilniaus m. apylinkės teismas D. V. antrą kartą paskyrė 500 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Dėl tokių D. V. veiksmų 2013-03-21 buvo kreiptasi į Vilniaus aps. VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2013-05-08 policijos pareigūnai informavo, kad minimas automobilis „Chrysler 300M“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovi šalia automobilių serviso Oslo g. 5, Vilniuje. Apžiūrėjus automobilį, nustatyta, kad ant automobilio vairuotojo pusės lango priklijuotas Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS pareigūno pranešimas, įspėjantis savininką dėl atsakomybės už be priežiūros paliktą neeksploatuojamą automobilį. Apžiūrėjus automobilio išorės būklę, nustatyta, kad abu galiniai ratai nuleisti (trūksta oro), subraižytos galinės kairės pusės durelės, įskeltas priekinio posūkio stikliukas, automobilio salonas nešvarus. 2013-05-08 automobilis perduotas D. P., tačiau automobilio raktelių ir motociklo iki šiol D. V. neperdavė. (b.l. 46-47)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad ji su D. V. gyveno kartu iki 2008 metų. 2006 metais D. V. nusipirko motociklą „Kawasaki ZX-9R“ už 6100 litų, o 2008 metais už 7200 litų įsigijo automobilį „Chrysler 300 M“, v.n. (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės nuosavybės teise priklausė jai, D. P. ir buvo įregistruotos jos vardu. D. V. savo lėšomis neprisidėjo prie minimų transporto priemonių įsigijimo, tačiau ji, D. P. leido pastarajam naudotis. 2008 metų pabaigoje santykiams nutrūkus, ji, D. P. pareikalavo D. V. grąžinti minimas transporto priemones, kurių pastarasis negrąžino, todėl ji su ieškiniu kreipėsi į teismą. 2012-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tenkino ieškinį visiškai dėl minimų transporto priemonių grąžinimo. Antstolis įpareigojo D. V. grąžinti automobilį ir motociklą, tačiau D. V. piktybiškai nevykdė nei teismo sprendimo, nei antstolio reikalavimo grąžinti automobilį ir motociklą. 2013 m. gegužę automobilis „Chrysler 300M“, v.n. (duomenys neskelbtini) paliktas be priežiūros buvo rastas Oslo g. 5, Vilniuje esančioje autoserviso aikštelėje ir jai, D. P. grąžintas. D. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas nubaudė piniginėmis baudomis, tačiau motociklo pastarasis vis tiek iki šiol negrąžino. (b.l. 48-49)

Motyvuojamoji dalis

LR BK 245 str. straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas.

Pats kaltinamasis D. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų N. Š. ir D. P. parodymai, kita bylos medžiaga. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad D. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. D. V. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., kadangi jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme ir suvokė, kad sprendimo nevykdo neteisėtai bei to norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam D. V. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su siūlomu baudos dydžiu sutiko. (b.l. 173)

Skirdamas bausmę D. V., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant D. V. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre gydytas nuo 2003-05-12 iki 2003-06-09 psichoterapijos skyriuje, diagnozė: mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad D. V. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokuroras prašo skirti D. V. 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinamas D. V. gali būti paskirta bauda iki 50 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatyti viešieji darbai, laisvės apribojimas arba areštas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. V. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir skirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

D. V. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

D. V. nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.