Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2016-02-22 leido be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dirbti restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) barmene padavėja G. M., tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d..

M. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad su G. M. sutarė dėl darbo restorane „(duomenys neskelbtini)“ padavėja, ši 2016-02-22 ryte atėjo pasimokyti dirbti, vaikščiojo po patalpas, žiūrėjo kaip dirbama, tačiau jokio darbo nedirbo, darbiniai drabužiai jai išduoti nebuvo. Patalpoje yra viena darbo vieta, jis stovėjo prie kasos ir dirbo, o G. M. stovėjo ir žiūrėjo. Dėl darbo užmokesčio jie nesitarė.

Liudytoja G. M. parodė, kad radusi internete skelbimą, kad restorane „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga barmenė – padavėja, paskambino M. J., šis sutiko ją priimti į darbą, 2016-02-22 pasiūlė ateiti pabandyti dirbti. Darbo patirtį ji tokiose pareigose turėjo, susitarė, kad mokės minimalią algą. 2016-02-22 ji atėjo apie 10.00 val., darbo drabužių negavo. Ji mokėsi dirbti, klientams nešė maistą, priiminėjo pinigus, „mušė“ kasos čekius. Po to atėjo policininkai ir viską užfiksavo.

Liudytojai G. Z. ir R. R. parodė, kad turėdami informacijos, kad restorane „(duomenys neskelbtini)“ galimai dirba nelegalūs darbuotojai, 2016-02-22 atliko patikrinimą. Jie matė kaip G. M. klientams nešė maistą, ėmė iš jų pinigus, išdavinėjo kasos aparato čekius. Patikrinus nustatė, kad G. M. dirba be rašytinės darbo sutarties, vadovas M. J. aiškino, kad ji mokosi dirbti.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 3) ir patikrinimo akto (b.l. 6) matyti, kad restorane „(duomenys neskelbtini)“ prie kasos dirbo G. M., kuri aptarnavo klientus, vadovas M. J. nepateikė rašytinės darbo sutarties.

Iš duomenų iš VSDFV matyti, kad G. M. 2016-02-22 13.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, ji yra dirbusi maisto gaminimo įmonėse (b.l. 8-9).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad G. M. 2016-02-22 dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“, atliko tam tikrus darbus, rašytinė darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, apie jos darbą VSDFV pranešta nebuvo, t.y. ji dirbo nelegaliai, tuo M. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. ir LR ATPK 41³ str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.

nutarė:

M. J. už LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą nubausti 870 eurų bauda.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16055599308, ir įmokos kodą - 1001.

Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.