- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- e2-7326-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02749-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- P. D., S. D.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybei
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams P. D., S. D., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 237,66 € skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 1999-02-04 nuomos sutartis buvo sudaryta su A. D., kuri 2015-09-02 mirė, minėtose patalpose liko gyventi jos šeimos nariai P. D. ir S. D.. Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ šiam butui teikia vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakovais nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovai paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal LR CK 6.384, 6.351 str., ir LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. laikoma, jog yra sudarę vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Atsakovai už paslaugas mokėjo nereguliariai ir nuo 2014-08-01 iki 2017-01-01 įsiskolino bendrovei 237,66 Eur. Atsakovai buvo raginami atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsiliepimas
Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-05-03. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – priskaitymo apmokėjimų žiniaraščio, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, gyventojų registro išrašų, vandens skaitiklio pastatymo-keitimo akto, duomenų patikrinimo akto, Kauno miesto savivaldybės administracijos būsto valdymo skyriaus 2017-01-26 rašto dėl buto, vertinimą, atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovai naudojo patalpoms tiekiamą vandenį, tačiau už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaityti vengė, mokesčiai už tiekiamą vandenį nurodytu laikotarpiu nebuvo sumokėti, todėl ši skola priteistina iš atsakovų ieškovės naudai.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovų ieškovės naudai priteistina 237,66 € skolos.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 € žyminio mokesčio, 4,23 € kitų pagrįstų išlaidų.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš P. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. D., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 237,66 € (du šimtus trisdešimt septynis eurus 66 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas: 132751369, naudai.
Priteisti iš P. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. D., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 7,50 € (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, 2,12 Eur (du eurus 12 ct) kitų pagrįstų išlaidų, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas: 132751369, naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnį, 80 straipsnio 3 dalį, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.