Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. K. ir M. K. ieškinį atsakovei Ž. Z. (J.), tretiesiems asmenims V. Z., Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei Kėdainių rajono savivaldybei dėl pripažinimo teisės atlikti statybos darbus be bendrasavininko sutikimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2013-03-19 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b. l. 61-63). Per nustatytą 20 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Trečiajam asmeniui V. Z. procesiniai dokumentai buvo įteikiami per jo darbovietę. 2013-03-29 gautas VšĮ Kėdainių ligoninė raštas ,,Dėl procesinių dokumentų įteikimo V. Z.", kuriame nurodė, kad V. Z. 2013-03-27 atsisakė priimti procesinius dokumentus (b.l. 65). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 124 str. 2 d., atsisakymas priimti procesinį dokumentą prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai V. Z. buvo įteikti tinkamai 2013-03-27. Per nustatytą 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą trečiasis asmuo V. Z. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

2013-02-28 gautas trečiojo asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais (b. l. 47- 48).

Trečiajam asmeniui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2013-02-21. Per nustatytą 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą trečiasis asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovai S. K. ir M. K. bei atsakovė Ž. Z. (J.ė) yra namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, bendrasavininkai. Turtas registruotas ieškovo S. K. vardu (b.l. 5), tačiau jis įgytas santuokos su M. K. metu (santuoka sudaryta 1975-06-21; b.l. 18), todėl ieškovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovams šioje namų valdoje priklauso 252/589 dalys 0,0589 ha ploto žemės sklypo, 3/7 dalys gyvenamojo namo, 3/7 dalys ūkinio pastato ir 3/7 dalys inžinerinių kiemo statinių, atsakovei - 337/587 dalys 0,0589 ha ploto žemės sklypo, 4/7 dalys gyvenamojo namo, 4/7 dalys ūkinio pastato, garažas ir 4/7 dalys inžinerinių kiemo statinių (b.l. 4-6). Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2010-03-01 išdavė Statybos leidimą Nr. LNS-27-100301-00044, kuriuo leista gyvenamojo namo dalies rekonstrukcija (b.l. 14). 2011-06-16 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas A. M. surašė Statybos sustabdymo aktą Nr. SSU-20-110616-00003, kuriuo sustabdė namo priestato statybą. Priestato statyba buvo sustabdyta dėl projektavimo klaidos, avarijos grėsmės, kadangi priestatas statomas ant eksploatuojamo nuotekų įvado (b.l. 13). 2011-08-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos rašte ,,Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose" nurodyta, kad nuotekų tinklo įvadui į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas (b.l. 15-17). 2012-10-29 atsakovei buvo išsiųstas siūlomo Vandentiekio įvado ir buitinių nuotekų išvadų prijungimo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose schematinis planas (b.l. 21, 22). 2012-11-29 atsakovei ir jos sutuoktiniui V. Z. buvo išsiųstas Vandentiekio ir buitinio nuotakyno (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., statybos projektinis pasiūlymas (b.l. 19, 20). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi atsakymą dėl siūlomo vandentiekio ir buitinio nuotakyno įrengimo. Ieškovų iniciatyva projektuotojas V. G. parengė naują Vandentiekio ir buitinio nuotakyno (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. statybos projektinį pasiūlymą (2012/E17-PP-VN) (b.l. 24 - 30). Iš parengto projekto matyti, kad vandentiekio ir buitinio nuotakyno trasą planuojama nutiesti pagal namą bendro naudojimo žemės sklype (b.l. 30). Iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovų ir atsakovės santykiai yra konfliktiški: 2010 m. lapkričio mėnesį atsakovės sutuoktinis V. Z. užkišo iš ieškovų namo dalies išeinantį kanalizacijos vamzdį montažinėmis putomis, už šį pažeidimą V. Z. buvo skirtas įspėjimas (b.l. 9, 10, 11), o 2011 m. liepos mėn. V. Z. nuotekų išvadą iš gyvenamojo namo dalies, kurioje gyvena ieškovai, atjungė nuo bendros nuotekų linijos ir jį sugadino (b.l. 7, 8).

CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad tokia įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio abiem šalims sprendimo būdo. Optimalesniam naudojimosi bendrąja nuosavybe variantui pasiekti būtinas bendraturčių kooperavimasis, todėl siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. A. U. ir kt., bylos Nr. 3K-3-638/2005; 2006 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. K. v. N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A. v. D. Š., bylos Nr. 3K-3-576/2006; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.G. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-96/2012; kt.). Bendraturčio teisė būti statytoju įgyvendinama Statybos įstatymo 3 str. nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 d. 2 p. nustato statytojo pareigą gauti statybai leidimą (kai jis būtinas). Statybą leidžiantys dokumentai naujo neypatingo statinio statybos atveju yra leidimas statyti naują statinį (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p.). Žemės sklypui priklausant bendrosios nuosavybės teise reikalingas žemės sklypo bendraturčių sutikimas (Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p.). Bendraturtis turi teisę padidinti bendrąją dalinę nuosavybę (CK 4.77 straipsnis). Bendraturčio teisės padidinti bendrąją nuosavybę įgyvendinimo būtinos sąlygos - kitų bendraturčių sutikimas ir prievolė laikytis teisės normose nustatytų taisyklių yra tarpusavyje susijusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-58/2008). Teisė į statybą, varžoma bendraturčių atsisakymu duoti sutikimą statybos darbams, gali būti ginama, kai statytojas siekia gauti sutikimą konkretiems statybos darbams, nurodydamas, kokios paskirties statinį (inžinerinius tinklus) siekiama pastatyti pagal atitinkamą projektą (schemą) ir nenustačius atsisakančių duoti sutikimą bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. U. v. E. Ch., bylos Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. L. M., bylos Nr. 3K-3-571/2009; kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovų lėšomis parengtas Vandentiekio ir buitinio nuotakyno (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. statybos projektas (bylos žymuo 2012/E17-PP-VN) gali pažeisti jos teises ir teisėtus interesus. Teismas taip pat sprendžia, kad minėto projekto įgyvendinimas atsakovės teisių ir teisėtų interesų nepažeis. Civilinio kodekso 4.75 straipsnio nuostatos apima ir bendraturčių pareigą valdant bendrą daiktą bendradarbiauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010). Laikoma, kad atsakovė nepateikdama atsakymo į ieškovų siūlymus dėl vandentiekio ir buitinio nuotakyno įrengimo, pažeidė savo, kaip gyvenamojo namo bendraturtės, pareigą bendradarbiauti su ieškovais. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei įvertinus ieškovės ir atsakovės, kaip bendraturčių, interesus, vadovaujantis nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos bei proporcingumo, interesų derinimo ir pusiausvyros principais, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pripažįstant ieškovams teisę atlikti vandentiekio ir buitinio nuotakyno (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, statybos darbus be atsakovės Ž. Z. (J.ės) sutikimo pagal pateiktą projektuotojo V. G. parengtą Vandentiekio ir buitinio nuotakyno (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, statybos projektą (2012/E17-PP-VN).

Ieškinį patenkinus, ieškovei M. K. iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 144,00 Lt žyminis mokestis ir 1,00 Lt komisinis mokestis bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, iš viso 145,00 Lt (b.l. 36) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.). Iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 11,99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovams S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) teisę atlikti vandentiekio ir buitinio nuotakyno (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, statybos darbus be atsakovės Ž. Z. (J.ės) sutikimo pagal pateiktą projektuotojo V. G. parengtą Vandentiekio ir buitinio nuotakyno (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, statybos projektą (2012/E17-PP-VN):

1. Ieškovų S. K. ir M. K. namo dalyje: įrengti buitinį nuotakyną: išvedant vamzdžius iš gyvenamojo namo į naujai įrengiamą šulinį F1/2, toliau, pagal namo sieną į naujai projektuojamą šulinį F1/1 (šulinio F1/1 įrengimo vieta ir būtinybė pereiti su trasa per (duomenys neskelbtini) gatvę iki kanalizacijos Šulinio Nr. 42 gali būti nustatytos tik atsikasus kanalizacijos vamzdyną (statybos metu) ant sklypo ribos su (duomenys neskelbtini) gatve), bei įrengti vandentiekį: naujai nutiesiama trasa iš gyvenamojo namo iki esamo vandentiekio šulinio Nr. 47;

2. Atsakovės Ž. Z. (J.ės) namo dalyje: įrengti buitinį nuotakyną: įrengus naujus šulinius F1/5, F1/4, F1/3, nutiesti naują trasą nuo esamo išvado iš pastato iki šulinio F1/2, bei įrengti vandentiekį: nauja nutiesiama trasa nuo esamo vandentiekio šulinio Nr. 47 iki esamo vandentiekio įvado į pastatą.

Priteisti iš atsakovės Ž. Z. (J.ės) 145,00 Lt (šimtą keturiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei M. K..

Priteisti iš atsakovės Ž. J. bylinėjimosi išlaidas valstybei - 11,99 Lt (vienuolika litų 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (bylinėjimosi išlaidos mokamos pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Atsakovė Ž. Z. (J.ė) negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai S. K. ir M. K. bei tretieji asmenys turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Henryta Gerdvilė