Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu pagal BK 150 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams, taip pat pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams; vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos ir A. S. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

Šiuo nuosprendžiu nuteistos ir K. D. bei Ž. V., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

- 2013-02-05 apie 13.00 val. Panevėžyje, bute adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. D. ir Ž. V., užrakindami buto duris, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu, žodžiais reikalaudami nukentėjusiosios tenkinti A. S. lytinę aistrą oraliniu būdu, bei pasinaudodami jos palaužta valia priešintis dėl 2013-02-04 jos atžvilgiu vartoto fizinio smurto, tuo atimdami galimybę priešintis, A. S. prieš nukentėjusiosios valią įkišo savo varpą nukentėjusiajai J. J. į burną ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, tai yra seksualiai prievartavo J. J.;

- 2013-02-05 apie 15.00 val. Panevėžyje, bute adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, J. J. priklausantį turtą bendros 255 Lt vertės – mobilųjį telefoną „Nokia C3“ 250 Lt vertės su „Bitė labas“ SIM kortele 5 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas neginčija pagrobęs J. J. telefoną, tačiau prašo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d. Šis prašymas nepagrįstas. Byloje nustatyta, jog A. S. J. J. telefoną paėmė atvirai, t. y., tai matant kitiems asmenims, ką patvirtina nukentėjusiosios J. J., nuteistųjų K. D., Ž. V. ir paties apelianto parodymai. A. S. veiksmai – svetimo telefono paėmimas be savininko sutikimo ar leidimo kitų asmenų akivaizdoje ir jo negrąžinimas, pasiliekant teisę šiuo daiktu naudotis savo nuožiūra, atitinka atvirosios vagystės požymius. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, jog atviroji vagystė kvalifikuojama ne pagal BK 178 str. 1 d., bet pagal BK 178 str. 2 d., todėl nėra teisinio pagrindo nuteistojo veiksmus perkvalifikuoti iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d.

Nuteistasis A. S. prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tenkinti šį apelianto prašymą nėra teisinio pagrindo.

Apeliantas skunde teigia, kad teisme gėdinosi prisipažinti, bet dabar visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas BK 150 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiosios J. J.. Tačiau toks skunde nuteistojo deklaruojamas prisipažinimas ir gailestis nesudaro pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažįstama tik tuomet, kai kaltininkas savo noru ir laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų, pripažįsta esmines bylos aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kritiškai vertina savo elgesį bei stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Tokių aplinkybių visumos byloje nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. S. bylą nagrinėjant teisme neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, neigė esmines bylos aplinkybes ir teisino savo elgesį. Todėl A. S. apeliaciniame skunde deklaruojamas prisipažinimas ir gailėjimasis yra formalus, sąlygotas byloje surinktų įrodymų ir siekiant palankesnio sprendimo savo atžvilgiu. Nuteistajam BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti taikoma.

A. S. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus - vieną sunkų, kitą – apysunkį. Nuteistasis susituokęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, bet yra teistas bei baustas administracine tvarka, jam nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę lengvinančių. Baudžiamasis įstatymas numato pagal BK 150 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų, pagal BK 178 str. 2 d. - iki 6 metų. Įvertinus visumą padarytas veikas bei nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, A. S. už atskirus nusikaltimus paskirtos (atitinkamai 4 ir 2 metų laisvės atėmimo bausmės) yra mažesnės už sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmių vidurkius, nėra per griežtos ir dėl to neteisingos. Subendrintoji bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta, todėl apeliantui A. S. švelninti bausmes nėra pagrindo.

BK 64 str. 1 d. numato, jog tuomet, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Veikas, už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteistas A. S., jis padarė 2013-02-05, t. y., po Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-12-06 apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės jam turėjo būti bendrinamos pagal BK 64 str. taisykles - prie skundžiamu nuosprendžiu naujai paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę ar jos dalį pagal minėtą Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendį.

Teisėjų kolegija pastebi, jog pirmosios instancijos teismas bendrindamas šias bausmes taikė nuteistajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą, tačiau nuosprendyje klaidingai nurodė, jog bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu bei Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu, bendrina BK 69 str. pagrindu. Tuo padaryta akivaizdi rašymo klaidą, kuri ištaisytina, patikslinant, jog bausmės subendrintos pagal BK 64 str.

Skundžiamame nuosprendyje be to klaidingai nurodyta subendrintos bausmės skaičiavimo pradžia – nuo 2012-12-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką taikant BK 64 str. nuostatas, neatlikta bausmės dalis skaičiuojama nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo - šiuo atveju tai būtų nuo 2014-01-14. Tačiau nesant paduoto apeliacinio skundo nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, šioje dalyje nuosprendis nekeičiamas, nes nurodžius bausmės pradžią 2014-01-14, pailgėtų faktinis bausmės laikas, kurį turėtų atlikti nuteistasis.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti rašymo apsirikimą, patikslinant, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendžiu A. S. paskirta subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendį ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 metams atlikti pataisos namuose, taikant BK 64 str.