Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo S. Š. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos seniūno pavaduotoja 2011-03-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad D. M. 2010-12-09 automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir miškovežiu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ važiavo per S. Š. priklausančią pievą, esančią (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė ATPK 104 str. 2 d.

2011-03-30 Lazdijų rajono savivaldybės (toliau – Institucija) administracinės komisijos nutarimu nustatyta, kad D. M. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 104 str. 2 d. nepadarė.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi atsisakė priimti nukentėjusiojo S. Š. apeliacinį skundą dėl 2011-03-30 Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimo, motyvuojant tuo, kad skundą pareiškėjas teismui pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Paskutinė nutarimo apskundimo diena yra 2011-04-19. S. Š. prašė atnaujinti praleistą terminą, kadangi jis skundo negalėjo laiku paduoti dėl to, kad pranešimą apie posėdžio laiką gavo paštu komisijos posėdžio išvakarėse. Pareiškėjas nedalyvavo nagrinėjant bylą, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo informuota tinkamai. Ta jo nurodyta aplinkybė, jog skundžiamo nutarimo nuorašą gavo paštu 2011-04-15, negali būti pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi. Teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nukentėjusiajam nedalyvaujant, ir priėmė skundžiamą nutartį, kurioje nurodė, kad terminas buvo praleistas dėl paties pareiškėjo pasirinkto elgesio ir subjektyvaus situacijos vertinimo, kas nėra svarbios priežastys terminui atnaujinti.

Nukentėjusysis S. Š. apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutarties, kuriuo prašo nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės – nutarimo apskundimo terminą atnaujinti. S. Š. nurodo, kad jo negalėjimą dalyvauti administracinės komisijos posėdyje sąlygojo ta aplinkybė, kad jis nežinojo bylos išnagrinėjimo rezultato – tai yra koks buvo priimtas nutarimas. Gavęs komisijos posėdžio išvakarėse pranešimą apie būsimą posėdį, jis surašė paaiškinimą raštu, nurodė pažeidimo aplinkybes, liudytoją, išsiuntė faksimilinio ryšio aparatu šį dokumentą komisijai, elektroniniu paštu išsiuntė nuotraukas, kuriose užfiksuotas pažeidimas, skambino telefonu ir domėjosi, ar viskas gauta. Jis visom įmanomom priemonėm siekė visapusiško ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo. Po administracinės komisijos posėdžio jis siekė išsiaiškinti, ar administracinė byla buvo išnagrinėta, ir ar buvo priimtas nutarimas bei koks yra išnagrinėjimo rezultatas. Tačiau Lazdijų rajono savivaldybės administracinė komisija ne tik neįvykdė savo pareigos pranešti išnagrinėjimo rezultatą, išsiųsti nutarimo nuorašą, bet ir trukdė jam įgyvendinti savo, kaip nukentėjusiojo teises. 2011-03-31 jis skambino sekretorei, bet jam susisiekti nepavyko, elektroniniu būdu prašė išsiųsti jam nutarimo ir posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje nuorašus, tačiau nutarimo nuorašo jis negavo. 2011 m. balandžio mėnesį 4-8 dienomis jis vis skambino komisijos sekretorei, bet jam susisiekti nepavyko. Tačiau net ir susisiekus su sekretore, jis nutarimo nuorašo negavo. Ir tik 2011-04-15 jis registruotu laišku gavo nutarimo nuorašą, iš kurio matyti, kad nuorašas išsiųstas 2011-04-12, tai yra nesilaikant ATPK 288 str. nustatytų terminų. Iš to S. Š. daro išvadą, kad komisija siekdama išvengti neteisėto nutarimo apskundimo, sąmoningai trukdė jam įgyvendinti įstatymo suteiktas teises ir gauti būtiną informaciją bei dokumentus, reikalingus jo teisėms įgyvendinti. Nurodo, kad jis rūpestingai, operatyviai ir aktyviai visom įmanomom priemonėm stengėsi laiku įgyvendinti savo teisę gauti nutarimo nuorašą, tačiau dėl administracinės komisijos neteisėtų veiksmų to padaryti negalėjo. Tokie komisijos veiksmai objektyviai sutrukdė laiku parengti ir pateikti skundą.

Institucija atsiliepime į S. Š. atskirąjį skundą nurodo, kad S. Š. skundas nepagrįstas, o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis yra teisėta ir neturi būti panaikinta. Institucija teigia, kad pareiškėjas nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų įrodomosios medžiagos rinkimui. Pareiškėjo pateikta įrodomoji medžiaga -stenogramos ir garso įrašai pateikti kartu su 2011-05-13 atskiruoju skundu (2 ir 3 skundo priedai), Komisijos nuomone, neatitinka tokiai įrodomajai medžiagai nustatytų reikalavimų. LR civilinio proceso kodekso (toliau - LR CK)¹ 177 str. 3 d. numatyta, kad „Įrodinėjimo priemonėmis taip pat gali būti nuotraukos, vaizdo bei garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų". Pareiškėjo pateikti pokalbių įrašai ir jų stenogramos padaryti nesilaikant LR elektroninių ryšių įstatymo² 61 str. 1 d. reikalavimų, kuriame numatyta, kad: „Draudžiama be faktinių elektroninių ryšių paslaugų naudotojų sutikimo klausytis, įrašyti, kaupti ar kitu būdu perimti pranešimų turinį ir srauto duomenis ar su jais susipažinti, išskyrus atvejus, kai tai galima teisėtai daryti pagal šio Įstatymo 66 ir 77 straipsnius. Be faktinių elektroninių ryšių paslaugų naudotojų sutikimo draudžiama atskleisti elektroninių ryšių tinklais perduodamų pranešimų turinį ir (ar) susijusius srauto duomenis arba sudaryti sąlygas sužinoti tokią informaciją ir (ar) susijusius srauto duomenis, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus". Pateiktoje medžiagoje matyti, kad Pareiškėjas negavo faktinių elektroninių ryšių paslaugų naudotojų sutikimo klausytis, įrašyti, kaupti ar kitu būdu perimti pranešimų turinį. Tokiu būdu surinkta medžiaga prieštarauja LR CK 177 str. 3 d. ir negali būti naudojama Pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Komisija prašo nepriimti ir nesiremti Pareiškėjo pateiktais pokalbių įrašais ir stenogramomis kaip įrodymais.

S. Š. atskirasis skundas tenkinamas.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis naikinama.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas šiuo atveju yra dėl to, kad S. Š. pavėluotai pateikė teismui skundą dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-03-30 nutarimo.

Nustatyta, kad nukentėjusysis S. Š. komisijos posėdyje priimant minėtą nutarimą nedalyvavo, tačiau, gavęs jo nuorašą, apskundė Lazdijų rajono apylinkės teismui. Todėl Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti S. Š. skundą dėl 2011-03-30 nutarimo, motyvuojant tuo, kad S. Š. praleido įstatyme numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti.

ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas buvo priimtas 2011-03-30, o jo nuorašas S. Š. išsiųstas tik 2011-04-12 (b. l. 5), ir šį nuorašą S. Š. gavo tik 2011-04-15, akivaizdu, kad likęs 4 dienų terminas šiuo atveju buvo pernelyg trumpas pareiškėjui tinkamai pasinaudoti teise komisijos priimtą nutarimą apskųsti. S. Š. paprašius atnaujinti terminą skundui paduoti, apylinkės teismas prašymą atmetė. Tokia teismo pozicija yra neteisinga. S. Š., šioje byloje kaip nukentėjusysis, gavęs pranešimą apie posėdžio laiką posėdžio išvakarėse, negalėjo tinkamai apginti savo teisių.

S. Š. nebuvo tinkamai informuotas apie komisijos posėdžio laiką. Akivaizdu, kad 2011-03-24 išsiųstas, ir 2011-03-29 gautas pranešimas apie 2011-03-30 komisijos posėdį pažeidė S. Š. teisę į teisingą procesą.

Tuo tarpu teismas nepagrįstai nutartyje nurodo, kad S. Š. nesiėmė veiksmų, laiku ir tinkamai veikti, norėdamas apskųsti 2011-03-30 nutarimą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad S. Š. rūpinosi bylos išnagrinėjimo rezultatu – skambino telefonu, Lazdijų rajono savivaldybės administracinei komisijai pateikė prašymą elektroniniu paštu, kuriuo prašė išsiųsti jam komisijos 2011-03-30 posėdžio protokolo nuorašą ir priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuorašą. Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje gauti du tokie prašymai - 2011-03-31, antras - 2011-04-04 (b. l. 15, 16). Kartu su prašymu gautos fotonuotraukos, liudijančios administracinio teisės pažeidimo padarymą. Lazdijų rajono savivaldybės administracinė komisija 2011-03-14 posėdžio protokolo kopiją ir 2011-03-30 priimto nutarimo nurašą S. Š. išsiuntė tik 2011-04-12, tai yra pažeidžiant įstatyme numatytą 3 dienų terminą. Toks komisijos padarytas procesinis pažeidimas yra laikytinas svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi, kadangi dėl laiku neišsiųsto komisijos posėdžio protokolo, nukentėjusysis negalėjo tinkamai apginti savo pažeistą teisę.

Pažymėtina tai, kad nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam (ATPK 288 str.). Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Nustatyta, kad komisija per įstatyme numatytą terminą nutarimo nurašo neišsiuntė, dėl ko pažeidė ATPK 288 straipsnyje nustatytą trijų dienų terminą.

S. Š. nutarimo nuorašą gavo 2011-04-15, skundą dėl šio nutarimo jis surašė 2011-04-22, išsiuntė jį 2011-04-26 (b. l. 14, 19). Nors Lazdijų rajono apylinkės teismas teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad paskutinė nutarimo apskundimo diena yra 2011-04-19, tačiau teismas nepagrįstai neatnaujino skundo padavimo termino, kadangi S. Š. nebuvo tinkamai pranešta apie komisijos posėdžio laiką. Šios priežastys laikytinos nuo asmens valios nepriklausančiomis, kurios sutrukdė asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Todėl apylinkės teisme 2011-04-29 gautas skundas negali būti laikomas paduotu praleidus apskundimo terminą, kadangi šis terminas buvo praleistas ne nuo S. Š. valios priklausančių priežasčių. Šiuo atveju teismas nepagrįstai neatnaujino apskundimo termino.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Šioje byloje apskundimo terminas praleistas dėl objektyviai sutrukdžiusių laiku paduoti skundą aplinkybių egzistavimo, dėl ko jis turi būti atnaujintas ir skundas išnagrinėtas iš esmės.

Atsižvelgiant į visa, pasakyta aukščiau, daroma išvada, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, ji yra naikinama, o S. Š. skundas dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-03-30 nutarimo perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 3 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį ir S. Š. skundą dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-03-30 nutarimo perduoti nagrinėti iš naujo, atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną.