Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1990-02-01 Vilniaus miesto Naujosios Vilnios rajono liaudies teismo pagal LR BK (1961 m.) 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 155 str., 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;1993-11-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 228 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 1 metai laisvės atėmimo;1997-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 225 str. 2 d., 272 str. 1 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;2003-11-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 272 str. 2 d., 118 str. 3 d. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2010-01-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 259 str. 2 d. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pakeistas nuosprendis ir paskirta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2010-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 50 str., 63 str. 1, 4, 6, 7, 8, 9 d. pagrindu subendrinta bausmė su Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo;2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; Vilniaus apygardos teismo 2014-01-21 nuosprendžiu pakeistas 2013-09-23 nuosprendis: už LR BK 302 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ji BK 63 str. 1, 4 d. d. pagrindu, daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, ir galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-28 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš N. P. rankų išplėšė rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Iphone 6“, asmens dokumentai, piniginė, kurioje buvo 350 Eur grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes čia pat buvo sulaikytas praeivio, kuris atėmė iš jo rankinę ir grąžino nukentėjusiajai, tokiu būdu jis pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajai N. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. D. padarė BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis R. D. savo kaltę jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pamatė einančią vieną merginą ir nusprendė iš jos atimti rankinę. Dabar negali prisiminti, ar pats išplėšė rankinę iš merginos, ar ji pati atidavė. Turėdamas merginos rankinę niekur nebėgo, nes buvo sulaikytas praeivio. Teismo prašo pakeisti paskirtą 40 parų arešto bausmę, ją sumažinti arba skirti baudą.

Teismo posėdžio metu R. D. gynėjas prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo lengvinančias aplinkybes – pripažino kaltę, gailisi, netrukdė tyrimui, taip pat jo asmenybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prašė teismo skirti baudą ir sumažinti trečdaliu.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. Č. nurodė, kad kaltinamasis po eismo įvykio nesidomėjo kaip jo sveikata, jo neatsiprašė. Mano, kad kaltinamasis neturėtų turėti teisės vairuoti.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis E. O., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusysis, gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios N. P. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2015-11-28 19.20 val. ji grįžo iš viešbučio „Comfort LT“ į stotį į traukinį su draugėmis, kai ją iš užpakalio užpuolė vyras, išplėšė rankinę, bloškė ją ant žemės ir pabėgo. Šį vaikiną vėliau pagavo praeiviai, rankinę jai grąžino. Iš vertingų daiktų joje buvo pasas, telefonas „iPhone 6“, piniginė su pinigais – 350 eurų. (b. l. 4-5)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. M. parodymais, kad 2015-11-28 apie 19.15 val. jis kartu su drauge S. I. stovėjo gatvėje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Jis išgirdo, kaip moteris stipriai rėkė, rusų kalba šaukėsi pagalbos. Kartu su drauge pradėjo bėgti link tos vietos, kur šaukėsi pagalbos. Pribėgęs prie namo kampo, pamatė vyrą, kuris bėgo su moteriška rankine, kurią laikė po kaire pažastimi, o iš paskos tam vyrui bėgo trys merginos, kurios rusiškai šaukė „padėkite“. Jis suprato, kad tas vyras galimai pavogė iš tų merginų rankinę. Jis pradėjo vytis šį vyrą. Vyras pribėgo prie tvoros, permetė per ją rankinę ir bandė perlipti pats. Jis kartu su drauge pribėgo prie vyro, draugė paėmė jam už kojos ir pradėjo traukti vyrą į save, kad jis negalėtų perlipti. Jis paėmė vyrui už rankų ir taip pat pradėjo traukti į save. Vyras nukrito ant pilvo. Jis kartu su drauge pradėjo vyrą laikyti. Draugė liko su vyru, laikė jį prispaudusi prie žemės, o jis perlipo per tvorą, paėmė nuo žemės rankinę, kurią vyras permetė, ir permetė ją atgal per tvorą, perlipo atgal per tvorą pats. Šią rankinę paėmė viena iš rusiškai kalbėjusių merginų, kurios vijosi vyrą. Mergina pasakė, kad rankinė yra jos, ją pavogė šis vyras. Paaiškino, kad jos trise ėjo nuo viešbučio „Comfort“ link stoties, gale jų ėjo įtartini vyrai. Jos pradėjo spartinti žingsnį ir tada ji pajuto, kaip nuo jos peties buvo nutraukta rankinė. Tada nuo jų pradėjo bėgti du vyrai. Tada ji pradėjo šauktis pagalbos. Jis iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikytą vyrą išvežė tarnybiniu automobiliu. Mergina patikrino rankinę, pasakė, kad joje yra visi daiktai, buvo nuplėšta rankinės rankenėlė. (b. l. 20)

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 22 str. 1 d. nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme R. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, R. D. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. M. duoti parodymai, daiktų apžiūros protokolai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. D. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamasis atvirai, nutraukdamas nuo peties pagrobė nukentėjusiajai N. P. priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais: pasu, telefonu Iphone 6, pinigine su 350 Eur, tačiau svetimo turto neužvaldė, neįgijo galimybės juo disponuoti, nes bėgantis iš nusikaltimo vietos buvo sulaikytas praeivių, kurie grąžino atimtą rankinę su visais joje buvusiais daiktais nukentėjusiajai. Kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, ne mažiau nei 350 Eur vertės turtą, jo veika kvalifikuotina kaip BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

R. D. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdama teista, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas nustatyta tvarka, ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. D. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 str.)), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas yra devintą kartą (b. l. 43-50, 55–111), nedirba (b. l. 52) ir darbo biržoje neregistruotas (b. l. 51), baustas administracine tvarka (b. l. 57), nuo 2013-04-22 įrašytas narkologinę įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant kitus stimuliantus, priklausomybės sindromo (b. l. 116), nuo 2013-04-07 iki 2013-04-11 gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant stimuliantus (metilamfetaminus), priklausomybės sindromo, psichozinio sutrikimo, asocialaus asmenybės tipo sutrikimo. (b. l. 114-115)

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. D. paskyrus 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – 60 parų areštą.

Remiantis BK 64¹ str., galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų arešto.

Nustatyta, kad R. D. nuo 2015-11-28 19.20 val. iki 2015-11-30 14.00 val. (2 paras) buvo sulaikytas (b. l. 18). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotinas R. D. 2 parų sulaikymo laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 33) – naikintina, kadangi suimtas kitoje byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 60 paras arešto.

P. B. kodekso 64¹ str. 1 d., R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 40 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti R. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-11-28 19.20 val. iki 2015-11-30 14.00 val. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. D. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, kadangi yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.