Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-04-29 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir BK) 129 str. 1 d. paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė; 2004-11-18 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2004-04-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė sumažinta iki 8 metų laisvės atėmimo. 2010-03-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-03-16 lygtinai paleistas iš pataisos namų;

2) 2015-08-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;

3) 2018-04-13 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 284 str. - laisvės atėmimas 1 metams, 2018-11-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2018-11-09, apie 18.50 val., Šilutės r., Juknaičių k., Šiloko g. 2, iš UAB „Šilutės prekyba“ priklausančios parduotuvės „Šilokas“, matant pardavėjai R. N., atvirai pagrobė UAB „Šilutės prekyba“ priklausantį 0,5 l talpos degtinės butelį „Originali lietuviška“ (su spanguolėmis), kurio vertė 7,65 Eur.

Kaltinamasis M. T. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, atvirai, matant pardavėjai, iš parduotuvės pagrobė degtinės butelį, kurį išgėrė. Taip pasielgė, nes susinervino, jog negavo vietos reabilitacijos centre, o buvo ką tik paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) nuo priklausomybių, planuoja baigęs gydymo programą likti savanoriauti centre.

Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK ) 273 str., 291 str.

UAB „Šilutės prekyba“ kreipėsi į policiją dėl kaltinamojo padarytos veikos ir nurodė, kad, kad 2018-11-09, apie 18.50 val. nežinomas asmuo iš bendrovei priklausančios parduotuvės „Šilokas“, esančios Šilutės r., Juknaičių k., Šiloko g. 2, paėmė 7,65 Eur vertės butelį degtinės, už kurį nesumokėjo (1 t., b. l. 1).

2018-11-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Šilutės r., Juknaičių k., Šiloko g. 2, parduotuvėje „Šilokas“ (1 t., b. l. 14-19).

Liudytojos R. N. apklausos ikiteisminio tyrimo protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2018-11-09 dirbo parduotuvėje „Šilokas“. Apie 18.50 val., į parduotuvę įėjo nepažįstamas vyras, kuris paprašė butelio degtinės. Padavus butelį, minėtas vyriškis sugriebė jį ir išbėgo iš parduotuvės nesumokėjęs (1 t., b. l. 43-44).

Liudytojos I. R. B. apklausos ikiteisminio tyrimo protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog yra (duomenys neskelbtini). 2018-11-09, apie 18.50 val., iš minėtos parduotuvės nuo prekystalio nežinomas asmuo pavogė 0,5 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Vodka Original“, kurio vertė 7,65 Eur (1 t., b. l. 47-50, 51-53).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-124/2019 nurodyta, kad nėra duomenų, jog kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu dėl psichikos sutrikimo būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjęs jų valdyti (1 t., b. l. 104-106).

Kaltinamasis savo kaltės neneigia, jo parodymus dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, be jo paties parodymų patvirtina liudytojų apklausos ikiteisminiame tyrime protokolai, įvykio vietos apžiūros duomenys ir tai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis pagrobė svetimą turtą, matant pašaliniam asmeniui ir tai suvokė, pakanka. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pagal kvalifikuojantį požymį - padarymo būdą - kaip svetimo turto vagystė atvirai, matant kitiems asmenims.

Kaltinamasis M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė iš karto po atliktos realios laisvės atėmimo bausmės, teistas yra ne vieną kartą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vertinant tai, kad nagrinėjamas nusikaltimas padarytas prieš metus, pagrobto turto vertė nedidelė, po nusikaltimo padarymo kaltinamasis beveik metai gyvena ir gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, naujų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų nepadarė, charakterizuojamas patenkinamai, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. T. paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina ( BPK 139 straipsnis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas,

nusprendė:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. M. T. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, 75 straipsnio 3, 4 dalimis M. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. T. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui Šilutės rūmams.