Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. D. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D., gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 bei 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti N. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis N. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas – nustatytu laiku 206-09-05 ir 2016-09-15 neatvyko į Kauno probacijos skyrių, nevykdė dėl priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių, neatvyko ir neatsiskaitė apie įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymą. Be to, pats pripažino ir pateikė gydytojo pažymą, kad vartojo alkoholį, tuo pažeidė teismo įpareigojimą. Po Kauno apylinkės teismo 2016-09-21 nutarties netenkinti Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir toliau vartojo alkoholį. 2016-11-18 Probacijos tarnyboje patikrinus nuteistojo blaivumą, jam nustatytas 0,19 promilių girtumas, neatvyko į tarnybą ir 2016-10-27.

Nuteistasis N. D. į 2016-11-23 teismo posėdį atvyko neblaivus, jam nustatytas 2,57 prom. girtumo laipsnis, šį apsvaigimą pripažino, paaiškino, kad į teismą atvyko išgėręs. Teismui paskelbus pertrauką, po jos į 2016-11-24 teismo posėdį atvykęs pripažino, jog taip pat yra išgėręs, o alkoholis jam yra lyg gyvenimo duona. N. D. sutiko, kad teikime nurodytomis kai kuriomis datomis nebuvo atvykęs į Probacijos tarnybą, nebuvo nuvykęs į Priklausomybės ligų centrą, nes buvo neblaivus. Pripažįsta, kad yra žadėjęs užsikoduoti ir įsidarbinti, tačiau žada tą padaryti nuo kito pirmadienio. Prašo teikimą atmesti, nes mano, jog pataisos namai jo nepataisys, iš jų išeis dar blogesnis.

Probacijos tarnybos atstovė V. A. teismo posėdyje teikimą palaikė, paaiškino, kad nuteistasis paprastai telefono ragelio nekelia, jo reikia ieškoti per kaimynus. Pareigūnė yra kalbėjusi su nuteistojo motina, kuri bijodama sūnaus agresyvaus elgesio ir bijodama gyventi kartu, žadėjo iš savo pensijos išnuomoti sūnui butą Kaune. Ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu Kauno apylinkės teismo 2016-09-21 posėdžio metu nuteistasis N. D. žadėjo kreiptis į Priklausomybės ligų centrą ir užsikoduoti bei įsidarbinti nuo 2016-11-10, tačiau iki šiol to nepadarė.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo, pažeidė probuojamojo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno probacijos skyrius N. D. elgesį ir pareigų vykdymą kontroliuoja nuo 2016-07-22. Nuteistasis 2016-08-04 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką – vidutinis (48 balai). Pakartotinai atlikus šį įvertinimą Probacijos skyriuje 2016-10-31, gauta taipogi vidutinė, tik jau 63 balų, nusikalstamo elgesio rizika. Bausmės vykdymo atidėjimo metu N. D. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Tačiau kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių, į jį neatvyko 2016-09-05, 2016-09-12 ir 2016-10-27, pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes vartojo alkoholį, Probacijos tarnyboje jam buvo nustatytas 0,19 prom. girtumas, o teismo posėdžio metu svarstant Probacijos tarnybos teikimą jam nustatytas 2,57 prom. girtumas. Paskelbus pertrauką ir teismo posėdį surengus sekančią dieną, nuteistasis pripažino, kad į posėdį vėl atvyko išgėręs.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba nevykdo kitų įstatymo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į probacijos tarnybos atstovo paaiškinimus bei prokuroro siūlymą, teismas sprendžia, kad N. D. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas. Kauno apylinkės teismo 2016-09-21 nutartimi N. D. buvo suteiktas šansas pasitaisyti, nes probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas, teismui patikėjus nuteistojo pažadu užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo ir jo ketinimu įsidarbinti. Tačiau nuteistasis nepateisino teismo juo parodyto pasitikėjimo, piktybiškai vengė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neužsikodavo, neįsidarbino. Jo atvykimas į probacijos tarnybą, į teismo posėdžius esant neblaiviam rodo ypatingą jo įžūlumą ir akivaizdų teismo nuosprendžio ir Probacijos įstatymo nepaisymą. Sprendžiama, kad N. D. pažeidė bendrąsias probuojamojo nuteistojo pareigas atvykti į probacijos skyrių, nes neatvyko 2016-09-05, 2016-09-15 ir 2016-10-27, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos pradžios iki šiol ženkliai padidėjo nuo 48 balų iki 63 balų. Todėl teismas vertina, kad egzistuoja ne tik formalios, bet ir objektyvios sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir N. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nustatytos aplinkybės ir probacijos metu blogėjantis nuteistojo elgesys duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad nuteistasis rodo nenorą taisytis ir nesilaikyti įstatymų, o tai sudaro pakankamą pagrindą pasiųsti N. D. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo pasiektas tikslas pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei nebuvo pasiekti kiti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, todėl N. D. turi būti izoliuotas nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas

nutaria:

Teikimą patenkinti.

N. D., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-03-12 iki 2016-03-13 ir nuo 2016-03-19 iki 2016-03-21.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.