Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, išnagrinėjęs A. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-10-21 apie 17 val. 40 min., A. A. dirbdama pardavėja UAB „Marijampolės gėrimų išparduotuotuvė“, parduotuvėje, esančioje Bažnyčios g. 28A, Marijampolėje, pardavė nepilnamečiui M. B., gim. 1997-06-02, 0,7l talpos butelį degtinės „Bravo“, už kurį buvo sumokėta 22,74 Lt . Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. LR alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18str. 4d. 3p., Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 p. reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164str.3d.

Apklausta bylos nagrinėjimo metu A. A. nurodė, kad protokole nurodytų aplinkybių nepripažįsta. Paaiškino, kad protokole nurodytam asmeniui M. B. alkoholinio gėrimo negalėjo parduoti, jam alkoholinį gėrimą galėjo nupirkti kas nors kitas.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įrodyta liudytojo M. B. parodymais, kuris apklaustas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog yra įsitikinęs, kad būtent A. A. protokole nurodytu metu jam pardavė 0,7l talpos butelį degtinės „Bravo“; R. B. prašymu Marijampolės apskrities VPK (b.l.2); R. B. paaiškinimu (b.l.3).

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia jog M. B. parodymais netikėti nėra pagrindo, jie nuoseklūs atitinka paaiškinimus tyrimo metu. Priežasčių dėl kurių norėtu apkalbėti A. A. nėra. A. A. parodymus, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

ATPK 164 str. 2d. numatyta atsakomybė už leidime nustatytų apribojimų nesilaikymą, remiantis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 9p- 9.13p. ribojimas parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiui licencijoje nėra nurodomas, toks draudimas numatytas Alkoholio kontrolės įstatyme bei Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte, atsižvelgiant į nurodytą teismas protokolo nuorodą keičia iš ATPK 164 str. 2d. į ATPK 164 str. 3d..

A. A. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog A. A. skirtina LR ATPK 164str.2d. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

A. A. pagal LR ATPK 164str. 3d., skirti 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas-6030, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. A..